Дело № 2а-5772 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004785-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урмана Марка Борисовича, ФИО1 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании рассмотреть обращения по существу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд к административным ответчикам Московской областной Думе, депутату Московской областной Думы ФИО2 с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными, обязании рассмотреть обращения по существу. Просят суд признать незаконными действия Депутата Московской областной думы ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращения Урмана Марка Борисовича с нарушением установленных сроков и дачи ответа не соответствующего действительности, не разъяснения прав на обжалование, признать незаконными бездействие Депутата Московской областной думы ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1; обязать депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения ФИО3, ФИО1 по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к депутату Московкой области ФИО2 с заявлением о проведении депутатской проверки, оформить депутатский запрос по факту отказа в предоставлении бесплатного образования инвалиду детства, оказать материальную помощь для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в 

<

данные изъяты>». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ депутата Московкой области ФИО2 сообщается, что по вопросу зачисления на бюджетное место а 

<

данные изъяты>» у ФИО3 имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое он вправе оспорить. Также разъяснено, что ФИО3 может явиться в приемную депутата с необходимыми документами для оформления материальной помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в приемную депутата 

<

адрес> Думы с заявлением, подписанным ФИО3 с приложением реквизитов банковского счета, справки с места жительства, справки ПФР, а также с заявлением о материальной помощи. 

В ответе депутата 

<

адрес> Думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что материальная помощь перечислена по представленным реквизитам. Между тем, по настоящее время в адрес ФИО3 денежные средства не поступили. 

Административные истцы указывают, что обращения ФИО3, ФИО1 должны быть рассмотрены в тридцатидневный срок, всесторонне и по существу, что депутатом ФИО2 сделано не было. 

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ не следует в какой сумме ФИО3 оказана материальная помощь и дата её перечисления, в связи с чем ответ является неполным, учитывая то, что денежные средства на счет ФИО3 не поступали. Также в ответе административного ответчика не разъяснено, право ФИО3 на обжалование, сто также является нарушением требований ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в РФ». Ответа в адрес ФИО1 также не поступало.

На основании положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административные истцы просят суд иск удовлетворить. 

Административные истцы ФИО3, ФИО1 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились; каких-либо ходатайств в суд не представили. 

Административный ответчик Московская областная Дума, депутат Московской областной Думы ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, возражавшую против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца и административного ответчика депутата Московской областной Думы ФИО2, обеспечившего явку своего представителя в настоящем процессе и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по делу в порядке положений ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Московскую областную думу председателю ФИО8, к депутатам ФИО9, ФИО10, ФИО11 с обращением о проведении депутатской проверки по фактам, изложенным в указанном обращении, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в 

<

данные изъяты>», оформлении записи на личный прием. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Московской областной Думы ФИО2 дан письменный ответ, с указанием того, что для оказания материальной помощи заявителю необходимо предоставить в общественную приемную депутата пакет документа, согласно указанному перечню. По вопросу зачисления на бюджетное место в ГАПОУ 

<

данные изъяты>» заявителю, разъяснено, что имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое заявитель вправе оспорить. 

Согласно официального сайта www.mosoblduma.ru график приемной депутата 

<

адрес> думы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен: понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 17.00, приём депутата - 3 среда месяца. 

В своём исковом заявлении административные истцы указывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в приемную депутата Московской областной Думы с заявлением, подписанным ФИО3 с приложением реквизитов банковского счета, справки с места жительства, справки ПФР, а также с заявлением о материальной помощи. 

Судом установлено, что согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (субботой), и согласно графику приемной депутата 

<

адрес> Думы ФИО2 являлся не приемным днем.

Каких-либо доказательств подачи обращения в указанный день на имя депутата 

<

адрес> Думы ФИО2 от ФИО3 и ФИО1 не представлено. 

Согласно письменному ответу Управления документационного обеспечения 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО3 и ФИО1 в Московскую областную Думу в адрес депутата ФИО2 по вопросу предоставления материальной помощи не поступало и в системе электронного документооборота МСЭД не зарегистрировано. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 переведены денежные средства в качестве материальной помощи граждан г.о. Балашиха в размере 10 000 рублей, по представленным реквизитам. 

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ депутата 

<

адрес> Думы ФИО2, денежные средства переведены на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д. 08). 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Московской области от 30.10.2007 N 191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию (далее - руководители органов Московской области и организаций), которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы, законодательством Российской Федерации и Московской области не предусмотрено право депутата самостоятельно направить депутатский запрос.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Московской области № 191/2007-03 «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения ответчики действовали в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Ответы на обращения граждан депутатов Московкой областной Думы, рассмотренных в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеют специального порядка обжалования, не возлагают на лицо, рассмотревшего обращение обязанности о разъяснении какого-либо специального порядка обжалования ответов на обращения граждан.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании незаконным действия депутата Московской областной Думы ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращения ФИО3 с нарушением установленных сроков и дачи ответа, не разъяснении права на обжалование, обязании рассмотреть обращение по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов у суда не имеется.

Относительно заявленных требований административного истца ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через систему подачи документов ГАС "Правосудие" в электронном виде административным истцом ФИО3 направлено в суд административное исковое заявление по настоящему делу. 

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от имени ФИО3 и ФИО1 и приложенные к нему документы подписаны административным истцом ФИО3, при этом нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на право предъявления в суд документов от имени ФИО1 суду не представлена, что также подтверждается перечнем документов прикрепленных при направлении в суд указанного искового заявления в квитанции об отправке файлов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вследствие отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право ФИО3 подачи документов в суд от имени ФИО1, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку лишен возможности рассмотрения заявленных требований по административному иску от имени ФИО1 по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Урмана Марка Борисовича к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконными действия Депутата Московской областной думы ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращения Урмана Марка Борисовича с нарушением установленных сроков и дачи ответа не соответствующего действительности, не разъяснения прав на обжалование, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения Урмана Марка Борисовича по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы ФИО2 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 оставить, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения Урмана Марка Борисовича по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова