Дело № 1-23/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 10 апреля 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

защитника Шальнова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 мес. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 мес.; приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> на территории 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования, согласно которому на один литр выдыхаемого им воздуха приходится 

<

данные изъяты> милиграмм абсолютного этилового спирта.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В этой связи наказание ФИО1 надлежит назначать с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст.15 УК Российской в настоящем деле неприменимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, проживает совместно с матерью, тремя братьями и тремя сестрами, трое из которых являются малолетними. Отец малолетних девочек скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отягчающее вину обстоятельство, при наличии смягчающих, учитывая условия жизни семьи виновного, суд находит возможным его исправление без реальной изоляции от общества путем применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 02 года 06 месяцев с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Вещественное доказательство – переданный под сохранную расписку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова