Дело № 2-63/2021

УИД 24RS0032-01-2020-000993-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЖСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 года в результате падения на участке дороги, расположенном по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 51 истец получила травму – 

<

данные изъяты> Данный участок обслуживает ООО УК «ЖСК». В результате причинённого вреда здоровью истец понесла расходы на обследование и лечение. Также не смогла вылететь по приобретённому заранее туру и связи с переносом даты вылета вынужденно оплатила штраф. Кроме того, являясь временно нетрудоспособной, истец недополучила заработок. Претензию истца с просьбой возместить материальный ущерб, утраченный заработок, компенсировать моральный вред, ответчик не удовлетворил. 

На основании вышеизложенного, с учетом заявлений об изменении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «ЖСК» стоимость медицинских услуг, лекарственных препаратов, убытки, возникшие в результате перебронирования тура в общей сумме 34 500 руб., утраченный заработок в размере 206 844,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 (действует на основании доверенности от 13.07.2020 года) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что из-за полученной в результате падения травмы она проходила и проходит до настоящего времени лечение, сопровождающееся сильными болевыми ощущениями, ей предстоит оперативное лечение по удалению 

<

данные изъяты>. Также отметила, что установленная в связи с полученным 

<

данные изъяты> не восстановлена, качество жизни ухудшилось.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО4 (действует на основании доверенности от 21.12.2020 года) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав представленные ранее отзывы, в которых позицию мотивировала тем, что дом № 51 по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске находился в управлении ООО УК «ЖСК», 01.01.2019 года МКД исключен из реестра лицензии ООО УК «ЖСК». Обслуживание земельного участка входящего в состав общего имущества данного МКД, осуществляло ООО «Восток» на основании договора на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №МП-ЖСК-17/591 от 20.12.2017 года, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «Восток». Придомовая территории в день падения истицы была очищена от снега и посыпана противоскользящими средствами, наледь на обслуживаемой территории отсутствовала. Ежедневно дворником ООО «Восток» проводилась уборка, территория очищалась от снега, посыпалась антигололедными средствами, после чего придомовая территория на предмет выполнения работ проверялась мастером участка. Указывает на то, что истица ФИО2 в судебном заседании поясняла, что она не увидела наледи, так как отсутствовало освещение, однако, сети наружного освещения в состав придомовой территории не входят. Также просила, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истицей размер компенсации вреда является завышенным. 

Представитель третьего лица ООО «Восток» - ФИО5 (действует на основании доверенности от 17.07.2020 года) исковые требования не признал, поддержал пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ООО «Восток» осуществляло обслуживание жилого дома и его дворовую территорию по пр. Красноярский рабочий, 51 на основании договора с ООО УК «ЖСК». В границы площади обслуживания территории жилого и нежилого фонда входит сам многоквартирный дом и прилегающая дворовая территория, но не весь земельный участок, тротуар с внешней стороны дома является элементом дороги и не входит в площадь обслуживания управляющей компании. ООО «Восток» производило работы по посыпке антигололедными средствами и очистки от снега и наледи проездов, проходов на дворовые и прилегающие территории, что подтверждается приказом №7 от 10.01.2019 года о назначении ответственных лиц и графиком проведения посыпки территории противогололедными материалами. Истица после падения 26.02.2019 года отказалась от получения больничного листа, больничный лист открыт только 01.03.2019 года, при этом отсутствуют доказательства, что открытие больничного листа связано с падением 26.02.20189 года, а не с иным падением и не с иными травмами. В день обращения за медицинской помощью 26.02.2018 года у истицы отсутствовали жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, а равно на головные боли. Также на приеме травматолога в частной клинике 28.02.2018 года у истицы данные жалобы отсутствовали. Диагноз 

<

данные изъяты> поставлен 28.02.2018 года на приеме у врача невролога. Просил исключить часть полученных медицинских услуг и приобретенных медицинских препаратов из размера возмещения, поскольку они не связаны с полученной травмой. Указал на неправильный расчет утраченного заработка, произведенный истцом. Просил снизить размер компенсации морального вреда, указав, что размер определенный истицей является завышенным.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов понесенных в связи с лечением, убытков, а также судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

инженерных систем.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждался материалами дела, что ФИО2 26.02.2019 года из-за наледи, образовавшейся рядом с многоквартирным домом № 51 по пр. им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левой руки. 

В период с 01.03.2019 года по 02.07.2019 года истица являлась нетрудоспособной, и ей были оформлены листки нетрудоспособности.

В результате падения истица получила травму и проходила длительное лечение, несла соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Так, согласно подтверждению КГБУЗ «

<

данные изъяты>», 26.02.2019 года ФИО2 оказана экстренная медицинская помощь, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, время вызова бригады скорой медицинской помощи – 26.02.2019 года в 21 час.43мин.

В этот же день, ФИО2 осмотрена врачом-травматологом КГБУЗ КМКБ № по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ и ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице произведена рентгенография локтевого сустава в 

<

данные изъяты>, по результатам которой определен 

<

данные изъяты>. За проведение рентгенографии истица оплатила 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к травматологу в 

<

данные изъяты>, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на льду на левую руку после которого почувствовала боль в левом локтевом суставе. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к неврологу клиники 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты> Данные жалобы в течение 3 дней после падения на спину и левую руку, отмечает обморочное состояние после травмы, но головой не ударялась. Истице выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны платные медицинские услуги: взятие крови из периферической вены стоимостью 100 руб.; общий (клинический) анализ крови развернутый стоимостью 320 руб., общий (клинический) анализ мочи стоимостью 210 руб., а всего стоимостью 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице проведено обследование: компьютерная электроэнцефалография с нагрузочными пробами, стоимость оказанной медицинской услуги составила 1 570 руб.

При повторном осмотре врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ истице постановлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проконсультирована врачом-офтальмологом, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО2 рекомендованы занятия ЛФК в группе №, массаж верхних конечностей и шейно-воротниковой зоны №, аппаратная механотерапия в СРМ-режиме №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана платная медицинская услуга – 

<

данные изъяты>» за предоставление которой истицей в общей сложности оплачено 8 360 руб.

Также в ходе консультаций в 

<

данные изъяты> Ануфриевой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы занятия 

<

данные изъяты>

В ходе первичного приема врача ортопеда КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:50:0500178:56 используется для размещения многоквартирного жилого дома по пр.им.газеты Красноярский рабочий, 51 в г.Красноярске и входит в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Договора управления многоквартирным домом № 392-г от 27.10.2016 года следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, посыпка территории противогололёдными материалами.

Для проведения указанных работ 20.12.2017 года ответчиком ООО УК «ЖСК» заключен договор № МП-ЖСК-17/591 с ООО «Восток» на выполнение работ по уборке территории. 

Факт падения истицы ФИО2 на придомовой территории дома №51 по пр.им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, вопреки доводам ответчика, установлен судом в ходе выездного судебного заседания, с участием кадастрового инженера ФИО7 

В рамках указанного выездного судебного заседания ФИО2, а также свидетель ФИО8 указали на место падение ФИО2, которое находится в пределах придомовой территории дома №51 по пр. им.газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании координирования точек падения потерпевшей, указанные свидетелем ФИО8, а также ФИО2 точки попадают на земельный участок 25:50:0500178:56, расположенный по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 51.

Факт падения истицы в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией своих обязанностей по уборке территории подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также ФИО2, которые пояснили, что падение истицы произошло в результате гололеда на придомовой территории. 

Кроме того, свидетель ФИО9, являющийся исполнительным директором по благоустройству ООО «Восток», не отрицал тот факт, что территория, где произошло падение истицы не убиралось от снега и наледи, поскольку по его предположению, данный участок должен убирать муниципалитет. 

Доводы ответчика о том, что им выполнены все необходимые обязательства по обслуживанию общедомового имущества путем заключения договора с ООО «Восток», на котором лежала обязанность по надлежащей очистки придомовой территории, судом не принимаются во внимание, поскольку именно на ООО УК «ЖСК», являющейся управляющей организацией, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт заключения между ООО УК «ЖСК» и ООО «Восток» договора на уборку территории, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по очистке придомовой территории от наледи подрядной организацией. По этим же основаниям отклоняются судом представленные графики проведения посыпки территории противогололедными материалами. 

Суд критически относится к пояснениям ответчика и третьего лица о том, что дворником ООО «Восток» придомовая территория ежедневно очищалась от снега, посыпалась антигололедными средствами, поскольку из пояснений ФИО2, а также свидетеля ФИО8 следует, что в месте падения истицы имелся гололед.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица земельный участок со стороны ул. Мичурина, где упала истица, не входил в зону обслуживания ООО «Восток». 

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что падение истице произошло по причине отсутствие освещения, тогда как сети наружного освещения в состав придомовой территории не входят, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что падение истицы произошло по причине гололеда на придомовой территории, что входит в зону ответственности управляющей компании. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что падение истицы ФИО2 произошло по вине ответчика ООО УК «ЖСК», ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна лежать на ответчике. 

Тот факт, что 01.01.2019 года исключены сведения о МКД № 51 по пр. им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске из реестра лицензий ООО УК «ЖСК», не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку как не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика по состоянию на 26.02.2019 года управление многоквартирным домом № 51 по пр.им.газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске фактически осуществлял ООО УК «ЖСК», с 01.07.2019 года управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «Мой дом».

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение ФИО2 произошло по вине ответчика ООО УК «ЖСК», ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего причинен вред здоровью истицы, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении, перенесла операционное вмешательство по установке металлической пластины, для удаления которой ей вновь требуется операция суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего падения, степень вины ответчика, характер полученной истицей травмы, в результате которой истица постоянно испытывает болезненные ощущения в левой руке, не может полноценно себя обслуживать, продолжать прежний образ жизни, длительный период времени проходит медицинское лечение, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, ее возраст, действия ответчика после произошедшего, который каких-либо попыток по заглаживанию причиненного истице вреда не предпринимал, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение подлежат возмещению в том случае, если истица не имела права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истица в связи с полученной травмой получала следующие платные медицинские услуги: «Механотерапия на аппарате «ARTROMOT», электроэнцефалография компьютерная с нагрузочныи пробами, рентгенография локтевого сустава в двух проекциях, взятие крови из периферической вены, общий (клинический) анализ крови развернутый, общий анализ мочи, консультация врача – невролога первичная и повторная. 

Вместе с тем, согласно ответу ЧУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике № указанного медицинского учреждения в рамках реализации программы ОМС оказываются следующие услуги: электроэнцефалография с нагрузочными пробами; рентгенография локтевого сустава в двух проекциях; взятие крови из периферической вены; общий (клинический) анализ крови развернутый, общий клинический анализ мочи, консультация врача-невролога первичная, консультация врача-невролога повторная. Сроки проведения консультаций врачей-специалистов не превышает 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию. Сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований при оказании первичной медико-социальной помощи также не превышают 14 рабочих дней со дня назначения исследований. 

Из ответа вышеуказанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга аппаратной механотерапии в СРМ-режиме не могла быть оказана в рамках реализации программы ОМС.

Как следует из ответа ТФОМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе при травмах, в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы ОМС в 2019 году входило 

<

данные изъяты>, срок ожидания предоставления медицинских услуг в средней составляет 14 рабочих дней.

Из ответа Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного медицинского страхования. В соответствии с условиями программы добровольного страхования истицей могли быть предоставлены бесплатно следующие медицинские услуги: электроэнцефалография компьютерная с нагрузочными пробами; рентгенография локтевого сустава в двух проекциях; взятие крови из периферической вены; общий (клинический) анализ крови развернутый, общий клинический анализ мочи, консультация врача-невролога первичная, консультация врача-невролога повторная. Медицинские манипуляции в соответствии с программой ДМС могли быть осуществлены на базе: ЧУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>»; 

<

данные изъяты>. Сорок оказания плановой медицинской помощи по программе ДМС составляет 1-3 рабочих дня. 

Медицинская услуга как механотерапия не входит в страховое покрытие.

Аналогичные сведения указаны и в ответе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов в связи с получением платных медицинских услуг: электроэнцефалография компьютерная с нагрузочными пробами; рентгенография локтевого сустава в двух проекциях; взятие крови из периферической вены; общий (клинический) анализ крови развернутый, общий клинический анализ мочи, консультация врача невролога, в связи с возможностью их получения бесплатно в рамках реализации программы ОМС и/или ДМС. 

Учитывая, что у истицы отсутствовала возможность получить бесплатно медицинскую услугу аппаратной механотерапии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ею расходы на получение данной медицинской услуги в общей сумме 8 360 руб.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2 по назначению врача приобретены следующие лекарственные препараты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А всего истицей приобретено лекарственных средств по назначениям врачей на общую сумму 5 869, 99 руб.

Расходы на большую сумму не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в частности в медицинских документах отсутствует назначение 

<

данные изъяты>, которые приобретены истицей и заявлены к взысканию с ответчика.

Учитывая, что истица не входит перечень категорий граждан имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия в сумме 5 869, 99 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные ФИО2 на приобретение медицинских изделий, а также лекарственных препаратов, назначенных врачом неврологом, в связи с имеющимся диагнозом: 

<

данные изъяты> не связаны с падением истицы и подлежат исключению из объема возмещения вреда, судом отклоняются, поскольку как следует выписки из амбулаторной карты клиники ИПМ, обращаясь к врачу неврологу, ФИО2 ссылаясь на боли в области шеи, легкое головокружение, указывала, на то, что данные жалобы у нее имеются в течение 3 дней после падения на спину. В связи с чем истице был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что на момент получения травмы истица работала в компании АО «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

В период с 26.02.2019 года по 28.02.2019 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на время которого за ней сохранялось рабочее место и должность. 

В период с 01.03.2019 года по 30.07.2019 года ФИО2 являлась временно нетрудоспособной в результате полученной травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Учитывая, что истица в связи с полученной травмой являлась временно нетрудоспособной, возможность выполнения ею своих должностных обязанностей исключалась на 100%.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно расчетным листкам и справкам 2 НДФЛ за 2018-2019г.г., ФИО2 в период с марта 2018 года по февраль 2019 года получен доход в общей сумме 523 716, 89 руб. Следовательно, среднемесячный заработок (доход) ФИО2 составляет: 523 716, 89 руб./12 месяцев=43 643, 07руб.

Следовательно, размер утраченного заработка (дохода) истицы составляет 216 807, 50 руб., исходя из расчета: 43 643, 07руб. (среднемесячный заработок (доход) х 4 (полных месяца в спорном периоде март, апрель, май, июнь 2019 года) + 42 235, 22 руб. (43 643, 07руб. /31 (количество дней в июле 2019 года) х 30 (дней нетрудоспособности истицы в июле 2019 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.03.2019 года по 30.07.2019 года в размере 216 807, 50 руб.

При этом, довод стороны ответчика о том, что фактически истица не утратила заработок в связи с тем, что ею было получено пособие по временной нетрудоспособности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Кроме того, доводы представителя третьего лица о том, что истцом не определена степень утраты общей трудоспособности, отклоняются судом, поскольку истицы в период с 01.03.2019 года по 30.07.2019 года находилась на больничном, а соответственно утратила способность к труду на 100 % в данный период. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за перебронировании тура в размере 12 170 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручения на приобретение туристского продукта № согласно которому Агент обязался провести подбор, бронирование и уплату туристского продукта – тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» о перебронировании туристского продукта на ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, с учетом штрафа 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила штраф туроператора за перебронирование тура в размере 12 170 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истицей была получена травма, в результате которой истица не смогла вылететь к месту отдыха, понесла убытки в связи с перебронированием тура, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату штрафа в сумме 12 170 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 932, 07 руб. (5 632, 07 руб. за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. требование неимущественного характера) от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЖСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 216 807 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и медицинские изделия в сумме 5 869 рублей 99 копеек, на медицинские услуги в сумме 8 360 рублей, убытки в размере 12 170 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 932 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года