Мировой судья Горбачева Т.Л. Дело № 10-2/2025 (10-16/2024)

УИД: 32MS0021-01-2024-002572-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Брянск 24 февраля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипилова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, работающего водителем скорой помощи в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» подстанция № 2 Бежицкого района г. Брянска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

разрешен вопрос о мере пресечения, гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, по доводам апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ковалеву Н.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника Шипилова А.В., считавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 30 октября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 30 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании он, Потерпевший №1, возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по испрашиваемому стороной защиты основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая данное ходатайство подлежащим рассмотрению после допроса эксперта ФИО9, проводившей судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. Заявитель полагает, что данный эксперт должным образом не исследовала представленные материалы дела, свидетельствующие о неизгладимом обезображивании лица, в результате причиненных ему, Потерпевший №1, подсудимым телесных повреждений, что имеет существенное значение для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, и, соответственно, квалификации совершенного преступления, при том, что суд первой инстанции лишил его, Потерпевший №1, права допросить эксперта и заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, соответственно, жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку ввиду того, что в ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировым судьёй законно и обосновано вынесено постановление обжалуемое постановление от 30.10.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО7 вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., подсудимый ФИО1, и его защитник – адвокат Шипилов А.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО9, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 23 часов 55 минут 13.09.2022 года по 00 часов 17 минут 14.09.2022 года, находясь в помещении комнаты отдыха водителей ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» подстанция № 6 Советского района г. Брянска по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, держа в руке кружку и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека с ушитой раной мягких тканей в области лица, что соответствует рубцу данной области, которое, повлекло за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взял в руки стул, находящийся в приведенной комнате и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в области левой ушной раковины, ссадины мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, которые не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу до окончания судебного следствия 30 октября 2024 года от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности, поддержанное защитником подсудимого. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обсуждалось в судебном заседании 30 октября 2024 года, с участием самой подсудимого и его защитника, поддержавших указанное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, а также потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения данного ходатайства. При этом, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав на то, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, которое в рассматриваемом случае не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, приняв во внимание мнение потерпевшего и его представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и удовлетворил ходатайство подсудимого.

При этом, мировой судья верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, с момента, когда имело место инкриминируемое деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и влекущих его отмену.

В апелляционной жалобе потерпевший не указывает, какие нормы уголовно-процессуального и уголовного закона были нарушены, либо неверно применены при принятии решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Несогласие потерпевшего с представленными в материалы дела стороной обвинения доказательствами в рассматриваемом случае не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрашивалась эксперт ФИО9, которая подтвердила достоверность приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, показав, что данные выводы сделаны ею на основании исследования и оценки в совокупности всех данных, содержащихся в представленной для проведения экспертизы медицинской документации, при этом, указала на то, что представленные потерпевшей стороной ей для обозрения фотоматериалы не повлияли бы на существо сделанных ею в экспертном заключении выводов о том, что полученные потерпевшим описанные в заключении телесные повреждения расцениваются исключительно как легкий вред здоровью. 

Суд апелляционное инстанции учитывает, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, относительно степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, понятны, каких-либо противоречий данные выводы не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и научной обоснованности у суда не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз на основании представленной медицинской документации; необходимости в постановке перед экспертами каких-либо других дополнительных вопросов, имеющих значение для дела и не разрешенных предварительным следствием, в том числе, в ходе проведения дополнительной и повторной экспертиз по делу, у суда не имелось. 

Доводы потерпевшего о том, что действиями подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, вопреки доводам заявителя жалобы, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании приведенное заключение эксперта, иные доказательства по делу, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Гузанов