РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2018 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее по тексту – ООО «НУБК») с требования о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 марта 2017 года в городе Новом Уренгое водитель Прокопов, управляя автомобилем «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «НУБК», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО4 и под её управлением. Автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 373.300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33.803 рубля. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности истицы, как владелицы автомобиля «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истице страховое возмещение в общей сумме 168.053 рубля 25 копеек, из которых 25.352 рубля 25 копеек – величина утраты товарной стоимости. На стадии досудебного урегулирования спора ответчик добровольно возместил истице ущерб в размере 50.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «НУБК» в счёт возмещения ущерба 189.049 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения оценщика. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д. И. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 36) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверительница ФИО4 не намерена предъявлять требований к АО «ГСК «Югория» о дополнительном взыскании страховой выплаты, считает, что вся невозмещённая сумма ущерба должна быть взыскана именно с ООО «НУБК». Вместе с тем, признал, что исковые требования в части взыскания с ООО «НУБК» величины УТС являются необоснованными, так как УТС уже выплачена страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика ООО «НУБК» ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л. д. 82-83) в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела (л. д. 68-72).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты]-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования ФИО4 законными и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, третьего лица ФИО5, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 4 марта 2017 года в 13 часов на 735 км. автодороги «Сургут-Салехард» Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Прокопов, управляя транспортным средством «ГАЗ-33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «НУБК», не учёл метеорологические и дорожные условия, особенности транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истице и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истице ФИО4.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 сентября 2017 года по делу по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки (л. д. 73-76), поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Объём причинённого ФИО4 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения, выполненного ООО «Технический центр «ИнФорс», которое суд принимает за основу при разрешении спора, по следующим основаниям.

При проведении исследования оценщиком ООО «Технический центр «ИнФорс» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, данное исследование научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом оценщик лично осматривал автомобиль.

Таким образом, поскольку заключение оценщика, выполненное ООО «Технический центр «ИнФорс»», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы оценщика не оспариваются стороной ответчика, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о размере ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобилю истицы, и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Согласно заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» [суммы изъяты] от 25 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП 4 марта 2017 года, составляет с учётом износа – 285.000 рублей, без учёта износа – 373.300 рублей. Величина УТС составляет 33.803 рубля. В соответствии с приложением 1.6 к данному заключению стоимость устранения дефектов АТМС (с учётом износа), рассчитанная на основании цен, размещённых на сайте РСА, составляет 160.170 рублей 75 копеек.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 168.052 рубля 25 копеек, из которых 142.700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25.352 рубля 25 копеек – величина УТС, возмещена страховой компанией АО «ГСК «Югория», что установлено вышеназванным решением мирового судьи от 19 сентября 2017 года и подтверждается документарными доказательствами по делу (л. 

<

...>).

Кроме того, часть ущерба в размере 50.000 рублей возмещена истице ответчиком в добровольном порядке. Данное обстоятельство признаётся спорящими сторонами, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «НУБК» в счёт возмещения ущерба 189.049 рублей 75 копеек.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В п. 41 этого же постановления разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» (приложение 1.6) стоимость устранения дефектов АТМС (с учётом износа), рассчитанная на основании цен, размещённых на сайте РСА, составляет 160.170 рублей 75 копеек.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «ГСК «Югория» (142.700 рублей) и экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» (160.170 рублей 75 копеек) составляет 11 процентов, что является основанием для возникновения у истицы права требования взыскания данной разницы (17.470 рублей 75 копеек) со страховой компании.

Возмещение недоплаченной, по мнения истицы, суммы УТС также подлежит осуществлению в рамках договора ОСАГО, поскольку данная сумма относится к реальному ущербу, а общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (168.052 рубля 25 копеек) и разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС, определённых оценщиком (17.470 рублей 75 копеек + 8.450 рублей 75 копеек, итого 25.921 рубль 50 копеек) не превышает лимита страховой ответственности, предусмотренного П. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400.000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учётом того, что сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований за счёт ООО «НУБК» в полном объёме, при том, что виновник в причинении вреда обязан возместить ущерб в сумме превышающей ответственность страховщика по договору ОСАГО, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части суммы, определённой выше как часть ущерба подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО (25.921 рубль 50 копеек).

При этом истица не лишена возможности обращения в дальнейшем в суд со своими требования в данной части к надлежащему ответчику.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истице, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 163.129 рублей 25 копеек (из расчёта: 373.300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленная заключением ООО «Технический центр «ИнФорс») – 142.700 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, возмещённая АО «ГСК «Югория» - 50.000 рублей (часть ущерба, возмещённая ООО «НБК» в добровольном порядке) – 17.470 рублей 75 копеек (часть ущерба на восстановительный ремонт не подлежащая возмещению за счёт ответчика).

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Ссылка ответчика на необходимость возмещения всей суммы ущерба за счёт АО «ГСК «Югория», поскольку размер ущерба, определённый оценщиком, является несостоятельной ввиду противоречия данных доводов нормам действующего законодательства, в частности закону об ОСАГО, предусматривающего определение суммы страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного оценщиком ООО «Технический центр «ИнФорс» с учётом износа – 285.000 рублей, рассчитана из средней стоимости запасных частей интернет-магазинов, с использованием метода статистического наблюдения, использование которого для определения размера страхового возмещения возможно, в силу п. 3.6.5 Методики, только в случае отсутствии соответствующей информации в справочниках РСА. Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что именно исходя из данной суммы страховая компания должна осуществить страховое возмещение, при наличии, определённого оценщиком в приложении 1.6, размера ущерба по справочникам РСА, являются несостоятельными.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником автомобиля «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ООО «НУБК» (л. 

<

...>).

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 4 марта 2017 года ФИО5.

Напротив, из документарных доказательств, представленных в дело ООО «НУБК» следует, что Прокопов, на момент ДТП, является работником (водителем) ООО «НУБК» (л. д. 94-96). Представитель данного ответчика ФИО2 в судебном заседании также признала, что Прокопов является работником ООО «НУБК» и в момент ДТП от 4 марта 2017 года управлял автомобилем «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») по заданию работодателя.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Прокопов являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлось ООО «НУБК». Доказательств того, что автомобиль «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истице, надлежит возложить на ООО «НУБК», которое является собственником автомобиля «ГАЗ 33081» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому с ООО «НУБК», учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следует взыскать в пользу ФИО4, в счёт возмещения материального ущерба, 163.129 рублей 25 копеек.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая размера требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истицы на момент принятия решения по делу (189.049 рублей 75 копеек) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований (163.129 рублей 25 копеек), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 86,29 %.

ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 13 декабря 2017 года.

Стороной ответчика ООО «НУБК» заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, до 20.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «НУБК» в пользу ФИО4, пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены в общей сумме 17.258 рублей (из расчёта: 86,29 % от 20.000 рублей).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению дубликата заключения [суммы изъяты] от 25 мая 2017 года, также пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены, в общей сумме 2.588 рублей 70 копеек (из расчёта: 86,29 % от 3.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «НУБК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.462 рубля 59 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «НУБК» в пользу ФИО4 составит: 163.129 рублей 25 копеек (в счёт возмещение материального ущерба) + 17.258 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 2.588 рублей 70 копеек (в счёт расходов на получение дубликата заключения оценщика) + 4.462 рубля 59 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 187.438 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» в пользу ФИО4 187.438 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 марта 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: