Дело № 2-283/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОКС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд: - признать недействительной сделку по продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медиа» нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ и земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ в долевую собственность граждан ФИО1, и ФИО2, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - применить последствия недействительности сделки: - обязать ФИО1 возвратить ООО «БОКС»: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ; Обязать ФИО2 возвратить ООО «БОКС»: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ; Обязать ООО «БОКС» возвратить в пользу: ФИО1 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.; ФИО2 денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Торговый Дом «Медиа» в лице представителя ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и гражданами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, принадлежащие ему на праве частной собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание, растровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ, и земельный участок |кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенный пол адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ, а Покупатели оплатили и приобрели в общую долевую собственность Объекты по 1/2 доли Здания и Участка каждому. Пунктом 7 Договора стороны оценили Объекты в 

<

данные изъяты> при этом цена за Участок составляет 

<

данные изъяты>., цена за Здание составляет 

<

данные изъяты> коп. в т.ч. НДС 18% - 

<

данные изъяты>. На момент заключения Договора, Объекты принадлежали Продавцу на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № 

<

данные изъяты> от «29» декабря 2014 года о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уткина Заводь». Переход прав на Объекты в равно долевую собственность Ответчиков зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации. На момент совершения сделки, генеральным директором ООО «Торговый Дом Медиа» являлась ФИО5. Решением № Единственного участника ООО «Торговый Дом «Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОБИУС», в лице его генерального директора ФИО6, принято решение о реорганизации форме присоединения к ООО «БОКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Медиа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БОКС». Таким образом, все права и обязанности ООО «Торговый Дом «Медиа» перешли к Истцу в порядке универсального правопреемства. Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018г. № о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу» стоимость Участка составляет 13.217.033 рубля 13 коп., выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты>. о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу» стоимость Здания составляет 

<

данные изъяты> коп. Согласно Отчету №И-05/102 от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости выполненному ООО «ИНЕКС», общая рыночная стоимость Объектов на момент отчуждения их Продавцом на основании Договора составляла: 

<

данные изъяты>., из которых стоимость: Участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах Истец полагает, что сделка по продаже недвижимого имущества причинила Истцу явный ущерб, поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, полученное по сделке, более чем в семь раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Ответчиков. При этом, Здание продано Ответчикам за цену в более чем в двадцать с половиной (20,60) раз ниже его рыночной стоимости на момент продажи, а Участок в три (3,05) раза. Истец считает, что Ответчики, не могли не знать о причинении явного ущерба обществу оспариваемой сделкой, в связи с его очевидностью.

В судебное заседание истец не явился. Извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела представили дополнительную позицию по делу, в том числе и по заявленному стороной ответчиков сроку исковой давности, и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании, так как истцом пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем заключения договора. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. В связи с отсутствием недобросовестного поведения со стороны Ответчиков, а также иного злоупотребления ФИО2 и ФИО1 при совершении оспариваемого Договора купли-продажи (в том числе относительно цены приобретенного недвижимого имущества и встречного исполнения по сделке), основания для применения положений статей 166, 167 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют. Из документов, представленных Истцом и Ответчиками не следует, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно с целью причинения ущерба ООО «ТД «Медиа» или Истцу. При этом вопреки статье 56 ГПК РФ не доказано, что Ответчики должны были знать о наличии явного ущерба сделки для Общества.

Третьи лица – ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явились. Извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ООО «Торговый Дом «Медиа» в лице представителя ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и гражданами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, принадлежащие ему на праве частной собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание, растровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ, и земельный участок |кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенный пол адресу: 

<

адрес>, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, лит. АБ, а Покупатели оплатили и приобрели в общую долевую собственность Объекты по 1/2 доли Здания и Участка каждому. 

Согласно данных Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здание и земельный участок по указанному выше договору купли-продажи.

Решением № Единственного участника ООО «Торговый Дом «Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОБИУС», в лице его генерального директора ФИО6, принято решение о реорганизации форме присоединения к ООО «БОКС». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Медиа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БОКС».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец как юридическое лицо должен был по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - проверить все обстоятельства на предмет наличия таких, которые впоследствии могут явиться основанием для признания его недействительной сделкой. Тогда же предприятие и должно было узнать о наличии нарушения своих прав, аффилированности, на которую он ссылается, если таковые имели место при заключении договора, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, ответчик просили суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен правопреемником ООО «Торговый Дом «Медиа» - ООО «БОКС», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 поименованного выше постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Торговый Дом «Медиа» и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен был возможности ранее в период срока исковой давности оспорить указанную выше сделку, поскольку предъявление исковых требований является правом стороны, а не обязанностью, однако своим правом истец в установленные законно сроки не воспользовался, не смотря на то, что истец доподлинно знал с ДД.ММ.ГГГГ о данной сделке, когда ООО «Торговый Дом «Медиа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БОКС». При этом, истец обратился в Невский районный суд с данными исковыми требование только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля Почты России на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Таким образом, право истца на предъявление в суд подобного иска к ответчику, является погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что срок исковой давности по данному исковому заявлению не пропущен, поскольку истец в лице генерального директора ФИО7 узнал о том, что ООО «Торговый Дом «Медиа» являлось собственником данных объектов недвижимости, только после того, как в июле 2017 года вступил в данную должность, поскольку исходя из указанной правовой позиции в постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", указанные выше доводы о том, что срок исковой давности по указанной сделке должен исчисляться с момента смены генерального директора ООО «БОКС», являются необоснованными.

Более того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Каких либо доказательств обратного, стороной истца согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду представлено не было.

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня когда истец в лице генерального директора ФИО7 получил копию спорного договора, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> только в конце апреля 2018 года, суд полагает не состоятельными, поскольку получение в государственных органах тех или иных документов само по себе не является основанием для возникновения на стороне истца права на возбуждение соответствующего гражданско-правового спора и начала течения срока исковой давности, поскольку стороны по делу являются в равной степени правоспособными, самостоятельно определяют необходимость и нуждаемость в обеспечении своего права судебной защитой.

При подобных обстоятельствах истец не лишен был возможности заявить соответствующие, основанные на законном основании, требования строго в рамках установленного законом срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном нормами действующего законодательства, суду стороной истца представлено не было.

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БОКС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной и применения последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья