№ 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., Шульге Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Новоорского района Гущина В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никифорова Е.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 удар в область лица слева, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны в области лица слева, начинающейся в области верхней губы слева у основания носовой перегородки, проходящей через левое крыло носа, носогубную складку в щечно – скуловую и височную области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, признал вину в причинении легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в доме, где резал пирог, поскольку планировал помянуть родственников. Когда он сидел за столом, в дом зашел сын, который был в состоянии алкогольного опьянения и начал его обзывать, попрекать его тем, что мама болеет, а у него новая супруга. На предложения прекратить выражаться нецензурной бранью, сын не реагировал. Он сидел за столом, слева от него сидел сын. Перед тем как произошел удар, сын пошатнулся в его сторону, он хотел его оттолкнуть, а получилось, что ударил ножом, который находился у него в правой руке. Увидев кровь, он позвонил соседу и предложил свозить сына в больницу. На следующий день также просил соседа Свидетель №2 свозить сына в больницу на перевязку, но ФИО3 отказался. Он дал ему денежные средства для приобретения лекарств. Считает, что данным увечьем сыну не причинен тяжкий вред здоровью. Его внешность из-за шрама не приобрела уродливые черты, сын по этому поводу не переживает. Он извинился перед Потерпевший №1

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, сын Потерпевший №1, супруга ФИО9 находились дома. Ближе к вечеру они с Потерпевший №1 стали ужинать и решили употребить спиртное перед праздником «радоницей» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 находилась в спальной комнате, с ними за столом она не присутствовала. С Потерпевший №1 они общались на разные темы, употребляли спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они стали предъявлять друг другу претензии, вспоминать прошлые обиды. Они с Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, употребляли грубую нецензурную брань в адрес друг друга. Они находились за столом, время было около 

<

данные изъяты>, никаких телесных повреждений друг другу не наносили, а лишь кричали друг на друга. Потерпевший №1 своими высказываниями и репликами разозлил его, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял лежащий на столе кухонный нож, и сидя намахнулся ножом в сторону Потерпевший №1 и ударил его ножом по лицу. Удар пришелся Потерпевший №1 в область лица с левой стороны. Из раны на лице у Потерпевший №1 стала течь кровь, он встал и начал смывать кровь с лица. Он растерялся от неожиданности, взял велосипед и направился к Свидетель №1, которой рассказал о случившемся, а именно, что в ходе ссоры с сыном нанес ему один удар ножом в область лица слева, и попросил помощи в перевязке раны. Приехав домой, Свидетель №1 увидела Потерпевший №1, подала ему ткань, чтобы приложить на рану, он также пытался оказать своему сыну посильную помощь. Затем Потерпевший №1 вышел из дома, куда он направился, ему не было известно. Он стал переживать за сына, так как у них нет автомобиля, он вспомнил про своего знакомого Свидетель №2, которому он позвонил и попросил отвести Потерпевший №1 в ГАУЗ «

<

адрес> больница», для оказания последнему медицинской помощи. Поздно ночью Потерпевший №1 вернулся домой, у него была перевязана рана на левой щеке, он лег спать, в эту ночь они больше не разговаривали. На следующий день он попросил прощения у Потерпевший №1 за то, что нанес ему телесное повреждение. Таким образом, Потерпевший №1 он нанес один удар ножом в область лица слева, Потерпевший №1 ему никаких телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО10, которому он рассказал о случившемся, а именно, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 нанес последнему один удар ножом в область лица слева. Данные действия он совершал осознанно, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой сын разозлил его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 ему не наносил. В настоящее время он с Потерпевший №1 продолжает проживать вместе. Он извинился перед Потерпевший №1 и пояснил, что подобных действий с его стороны больше не будет. Вину в предъявленном подозрении, а именно в части нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.110-113)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой пьяный, стал выражаться грубой нецензурной бранью на отца, обвинил его в том, что мать болеет, длительное время находится в лежачем состоянии, а него есть новая супруга. Отец ударил его ножом, который находился у него в правой руке в момент резки пирога. Как произошел удар, не помнит, он его даже не почувствовал. Отец попросил соседа и тот отвез его в больницу. На следующий день он на перевязку не ходил, швы снял самостоятельно. После случившегося между ним и отцом состоялся разговор, в ходе которого они принесли друг другу взаимные извинения. Отец давал ему денежные средства на приобретение мазей, лекарств. Считает, что сам спровоцировал конфликт, и отец не выдержал из-за его оскорблений. Данный рубец на лице ему ничем не мешает, из-за него он не комплектует. Считает, что это царапина. Жизнь в связи с данным телесным повреждением у него никак не изменилась. Отец после случившегося принес ему извинения, которые он принял. 

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, ближе к вечеру, они находились с отцом и матерью. С отцом они решили за ужином выпить спиртного. Время было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом находились в кухонной комнате, где между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что они вспомнили старые обиды. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и стали предъявлять друг другу претензии. Сидя за столом, они разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 неожиданно для него встал и нанес ему один удар острым предметом в область лица слева. Все произошло моментально и что было в руках у ФИО1 он не обратил внимание, и не успел увернуться от удара. От данного удара он почувствовал резкую боль в левой стороне от нижнего края глаза до носа. Из раны сразу пошла кровь, которая не останавливалась. Он схватился руками за левую щеку и встал из-за стола. ФИО1 находился в растерянном состоянии, в правой руке у него был нож с рукояткой синего цвета. Данный нож использовался в их семье для нарезки продуктов питания. Для него все произошедшее было неожиданностью, он не ожидал от ФИО1 такого действия, не успел сориентироваться и уйти от удара, все произошло моментально. ФИО1 испугался и стал ходить вокруг, помогать. Затем его отец вышел из дома и вернулся с Свидетель №1 Он приложил ткань на рану, которая продолжала кровоточить. Затем он, видя, что кровь не останавливается и боль в области левой щеке не прекращается, решил выйти на улицу. Там он дошел до соседа Свидетель №2, у которого спросил сигарету. Свидетель №2, увидев рану на его лице, стал интересоваться причиной ее образования. Свидетель №2 он сказал, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы о их семейном скандале с отцом кто-то знал. Находясь у Свидетель №2, последнему позвонил его отец - ФИО1, который как он понял, попросил Свидетель №2 отвести его в больницу 

<

адрес>. С Свидетель №2 они приехали в приемный покой ГАУЗ «

<

адрес> больница», где ему оказали медицинскую помощь, наложили на рану швы и асептическую повязку. Врачам он сообщил, что данную рану он получил по своей неосторожности, порезавшись профилированным листом. В дальнейшем он приехал домой, с ФИО1 он не разговаривал и лег спать. Таким образом, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область левой щеки, больше никаких телесных повреждений он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО10, которому было известно, что у него имеется телесное повреждение на лице. Он ничего не стал скрывать и рассказал ФИО10 все, что произошло между ним и ФИО1 Но заявление на ФИО1 он писать не стал, так как он является отцом и они продолжают проживать вместе, ФИО1 извинился перед ним, а также он не хотел, чтобы о их семейной ссоре кто-то узнал. В настоящее время у него на левой щеке, от нижней части глаза до носа имеется небольшой шрам, который для него никакого значения не имеет. На него он не обращает внимание, данный шрам его не портит, на красоту лица никак не влияет, то есть наличие шрама на левой щеке ему жить не мешает (т. 1, стр.63-66).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала следующие показания. Она проживает с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с сыном Потерпевший №1 выпивали. Она вечером ушла ночевать к дочери. Ночью приехал Слава на велосипеде и сказал, что порезал сына. Они вместе приехали домой, ФИО3 находился дома, он был в сильном алкогольном опьянении. У него на лице был порез. Сосед Свидетель №2 отвез его в больницу в 

<

адрес>. Полагает, что ФИО4 не выдержал, потому что сын начал придираться к отцу, так как когда выпьет, постоянно доводит отца упреками, что тот должен сыну что-то дать, оскорбляет. Упрекает отца, в том, что мать лежит, а он сам на ногах. ФИО1 употребляет алкогольные напитки редко, все делает по дому, ухаживает за супругой, которая является инвалидом и находится постоянно в пределах кровати. Потерпевший №1 не работает, часто употребляет алкогольные напитки. После произошедшего ФИО1 принес извинения сыну, приобретал ему лекарства. Потерпевший №1 тоже принес извинения отцу и они примирились. Потерпевший №1 после произошедшего не изменился, никакого дискомфорта в связи с наличием шрама не испытывает, намерений по удалению шрама не высказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ГАУЗ «

<

адрес> больница» в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «

<

адрес> больница» прибыл житель 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раной на левой щеке. На момент осмотра рана кровоточила. Потерпевший №1 он оказал медицинскую помощь, первичную хирургическую обработку раны. На рану наложены 8 швов и асептическая повязка. Потерпевший №1 было рекомендовано посетить врача хирурга для перевязки раны. Сама рана была глубиной 0,8 см., длиной 11 см., шириной 1 см.; Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов стало известно, что данную рану он получил самостоятельно, порезался профилированным листом. В соответствии с п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т. 1, л.д.88-91).

Согласно оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел Потерпевший №1, у него на левой щеке он заметил кровоточащую рану. Он сразу стал интересоваться, откуда данная рана у Потерпевший №1 образовалась. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ничего не помнит. Он не стал его расспрашивать, Потерпевший №1 попросил у него сигарету и вышел из его дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил отвести его сына Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. В поликлинику он зашел вместе с Потерпевший №1, но дальше его не пропустили. Затем Потерпевший №1 вышел из кабинета с наложенной на рану повязкой, и они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО10, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь, когда он возил ФИО11 в поликлинику 

<

адрес>, между отцом ФИО1 и сыном Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область лица слева и в настоящее время по данному факту проводится проверка. Семью ФИО21 он знает на протяжении многих лет. Ранее между отцом ФИО1 и сыном Потерпевший №1 конфликты не происходили, во всяком случае, свидетелем данных ссор он не был. ФИО1 спокойный, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, однако его сын Потерпевший №1 нигде не работает, часто видит его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д.86-87).

Свидетель зашиты Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что что ему известна семья ФИО21, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Характеризовал данную семью в целом с положительной стороны. Главу семьи характеризовал с положительной стороны, как крепкого хозяйственника, семьянина и доброго, отзывчивого человека. Более 10 лет ФИО4 ухаживает за супругой – инвалидом 1 группы, спиртным не злоупотребляет. Потерпевший №1 охарактеризовал с отрицательной стороны, он нигде не работает и не работал, постоянно злоупотребляет спиртным. В начале ДД.ММ.ГГГГ, по слухам в селе ему стало известно, о том, что ФИО1 используя нож, причинил телесное повреждение сыну – ФИО3, при этом точных обстоятельств произошедшего ему не известно, очевидцем указанных событий он не был. После этого он неоднократно видел Потерпевший №1 на улице, и на его лице слева виден шрам. Отталкивающий, безобразный вид ФИО3 данный шрам не придает. Сам ФИО3 по поводу шрама на лице не переживает, моральных страданий не испытывает, постоянно веселый, жизнерадостный. Указанная травма бросается в глаза, но не отталкивает, уродливости не придает. Мимика лица у ФИО3, по его мнению, сохранена полностью (т. 1, л.д.100-101).

Свидетель защиты ФИО12 пояснил в судебном заседании, что брат ФИО1 является для него авторитетом. Когда произошло, что жена слегла, он не опустил руки, не отправил жену в дом престарелых. На протяжении 

<

данные изъяты> ухаживает за ней. Брат ведет нормальный образ жизни. Племянник Потерпевший №1 пришел с армии 9 лет назад и все это время пьет, не работает. ФИО3 приходит постоянно выпивший. После произошедшего ФИО3 рассказал, что сам виноват, был в состоянии алкогольного опьянения, выговаривал отцу, что мать лежит, а ты ходишь. ФИО3 никаких комплексов по поводу внешности не испытывает, ходит на улицу, не стесняется.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показала, что известна семья ФИО21, проживающая по адресу: 

<

адрес>: глава семьи – ФИО1, его супруга ФИО9, и их сын Потерпевший №1 ФИО9 на протяжении длительного времени больна, находится в лежачем положении. Охарактеризовать данную семью в целом смогла с удовлетворительной стороны, однако Потерпевший №1 в последние годы злоупотребляет спиртным. Весной ДД.ММ.ГГГГ от кого точно не помнит, ей стало известно, о том, что ФИО1, используя нож, причинил своему сыну Потерпевший №1 телесное повреждение и в настоящее время у него на лице слева имеется большой шрам. По ее мнению, данный шрам заметен на лице не вооруженным взглядом, но не создает отталкивающего, уродливого, безобразного вида лица Потерпевший №1 После получения травмы Потерпевший №1 не изменился, он данный шрам не прячет, по этому поводу не переживает, считает, что моральных переживаний у него нет.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, используя нож, нанес телесные повреждения в виде резанной раны щеки с левой стороны своему сыну Потерпевший №1, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1, л.д.11); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, на который указал участвующий в осмотре ФИО1 (т.1, л.д. 12-18); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 изъята цветная фотография Потерпевший №1 до получения травмы лица, произведено фотографирование лица Потерпевший №1 с наличием телесных повреждений в области лица слева. Распечатаны и изъяты фотографии в количестве трех штук (л.д. 52-54); 

справкой №, из которой Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ГАУЗ «Новоорская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. с диагнозом «ушибленная рана лица», ему оказана первая помощь: «ПХО швы. Асептическая повязка» (т.1, л.д. 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось телесное повреждение: резаная рана в области лица слева (начинается в области верхней губы слева у основания носовой перегородки, идет через левое крыло носа, носогубную складку в щечно – скуловую и височную области), которая образовалась в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

В результате заживления вышеописанной раны у гр. Потерпевший №1 образовался рубец, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). (Основание п. 6.10 Приказ 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.39-40). 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены фотографии потерпевшего Потерпевший №1; 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; (л.д.43-46, 47); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств четыре цветные фотографии Потерпевший №1. (л.д. 55-59, 60); 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Факт нанесения ФИО1 удара ножом в область лица Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетелей, в указанной части, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимым не имеется. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетеля, в указанной части, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами. 

Определяя степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заживления резаной раны в области лица слева (начинается в области верхней губы слева у основания носовой перегородки, идет через левое крыло носа, носогубную складку в щечно – скуловую и височную области) у гр. Потерпевший №1 образовался рубец, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). 

Данному заключению суд доверяет, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Между тем, исследовав представленные в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего, наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, допросив потерпевшего и свидетелей, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего не имеет отталкивающего, неприятного вида, рубец на лице потерпевшего визуально малозаметен, не изменяет естественный цвет лица, незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, не придает отталкивающий, уродливый, эстетически неприятный вид.

Как установлено в судебном заседании потерпевший после оказания первичной медицинской помощи, более за медицинской помощью не обращался, в том числе для снятия швов, что свидетельствует о том, что потерпевший не придает большого значения полученному телесному повреждению, не стремился минимизировать последствия от полученного телесного повреждения. 

В судебном заседании потерпевший показал, что не считает свое лицо обезображенным, шрам никак не повлиял на его образ жизни, дискомфорта ему не доставляет, почти не виден.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что потерпевший не испытывает какого-либо дискомфорта, закомплексованности ввиду наличия шрама на лице. 

При таких обстоятельствах, имеющийся у потерпевшего на лице рубец нельзя признать обезображиванием его лица.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления - нож, характер действий и локализация телесного повреждения. При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления. Размеры раны свидетельствуют о том, что удар был нанесен с силой.

Оценив исследованные доказательства, суд исходит из фактически причиненных преступных последствий.

Так заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку объективными данными наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, не установлено.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметом, используемым в качестве оружия, суд расценивает использование подсудимым при совершении преступления - нож. 

Разрешая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает обстоятельства преступления, его мотив и цели. ФИО1 совершил преступление против здоровья, с применением орудия – ножа. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. 

То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии со ст. 25 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит, поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной несправедливости. 

Сомнений в том, что совершенному преступлению предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, у суда не имеется. Вместе с тем, причинение потерпевшему телесных повреждений не выступало средством к пресечению каких-либо опасных действий с его стороны. 

Действия подсудимого не были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, явились следствием обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим, а состояние опьянения снизило контроль подсудимого над своими действиями. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее. 

ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснений по факту причинения сыну телесных повреждений, пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления, при осмотре места происшествия выдал орудие преступления, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства, принятие мер по оказанию медицинской помощи, поскольку ФИО1 принял своевременные меры по направлению потерпевшего в медицинское учреждение, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений, приобретения лекарственных препаратов, осуществление ухода за инвалидом 1 группы, наличие удостоверения «ветеран боевых действий» и государственной награды за участие в боевых действиях в 

<

адрес>, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Суд, считает нецелесообразным назначать более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.115 УК РФ в виде штрафа. 

Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району – уничтожить, четыре цветные фотографии Потерпевший №1 хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья: подпись. О.Б. Квиринг