Дело№ 2-1330/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-011872-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, убытков по факту ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, убытков по факту ДТП, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. 12.04.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление также содержит требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

19.04.2024 года Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.06.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14353596, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 699 рублей 64 копейки, с учетом износа - 61 300 рублей 00 копеек. 19.04.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14353596, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 19 600 рублей 00 копеек.

02.05.2024 года Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 77 200 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 57 600 рублей 00 копеек, величина УНОМЕР рублей 00 копеек.

На сегодняшний день, т/с не восстановлено, отказ в урегулировании страхового случая не получен, выплата не произведена.

05.06.2024 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

17.06.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 61 300 рублей 00 копеек (57 600 рублей 00 копеек + 3 700 рублей 00 копеек).

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. 

16.08.2024 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.08.2024 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 012 рублей 07 копеек, с учетом износа - 67 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Истец не согласился и 28.08.2024 года провел независимую экспертизу в ООО ЭК «Мирэкс». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 119 600 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 112 800 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 201 900 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 900 рублей; неустойку (пени) за период с 17.05.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере 117 376 рублей; неустойку начиная 18.12.2024 год по дату фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 900 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 900 рублей 00 копеек, но не более 398 335 рублей; убытки по договору ТТТ № 7045746979 в размере 82 300 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательства по выплате суммы убытков в размере 82 300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере - 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца; юридические расходы в размере 24 000 рублей; расходы по подготовке т/с к проведению экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы оп отправке претензии в размере 326 рублей; расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 582 рубля. В процессе рассмотрения дела истец утонил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 203 500 рублей, неустойку в размере 187 010 рублей 02 копейки за период с 12.01.2024г. по 04.03.2024г., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 300 рублей; неустойку (пени) за период с 17.05.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 274 434 рублей; неустойку начиная 25.06.2025 год по дату фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 300 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 300 рублей 00 копеек, но не более 398 335 рублей; убытки по договору ТТТ НОМЕР в размере 56 100 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательства по выплате суммы убытков в размере 56 100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей - 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца; юридические расходы в размере 24 000 рублей; расходы по подготовке т/с к проведению экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 326 рублей; расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 150 рублей. 

В судебное заседание 24.06.2025 года истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. 12.04.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление также содержит требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

19.04.2024 года Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.06.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 699 рублей 64 копейки, с учетом износа - 61 300 рублей 00 копеек. 19.04.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 19 600 рублей 00 копеек.

02.05.2024 года Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 77 200 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 57 600 рублей 00 копеек, величина УНОМЕР рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 754 от 02.05.2024г.

05.06.2024 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

17.06.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 1027 от 17.06.2025г.

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. 

16.08.2024 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.08.2024 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 012 рублей 07 копеек, с учетом износа - 67 700 рублей 00 копеек.

28.08.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.08.2024г.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что САО «Ресо-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Письмом от 13.06.2024г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели ВАЗ 2191 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства на СТОА и произвело выплату страхового возмещения. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Таким образом, страховщик не мог в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению НОМЕР от 10.04.2025г.:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Granta г/н НОМЕР, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.04.2024г., рассчитанная согласно положению ЦБ от 04.03.2021г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа – 110 000 рублей, с учетом износа – 105 500 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Granta г/н НОМЕР, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.04.2024г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. округленно составляет 166 100 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Granta г/н НОМЕР, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.04.2024г., рассчитанная согласно положению ЦБ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа – 110 000 рублей.

Судом установлено, что 02.05.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 754 от 02.05.2024г.

17.06.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 1027 от 17.06.2025г.

28.08.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.08.2024г.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 42 300 рублей 00 копеек (110 000 рублей– 57 600 рублей – 3700 рублей – 6400 рублей).

Истец просит взыскать убытки в размере 56 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» НОМЕР от 10.04.2025г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Granta г/н НОМЕР, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.04.2024г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. округленно составляет 166 100 рублей.

Таким образом, несмотря на выплату истцу страхового возмещения в размере 67700 руб., САО «Ресо-Гарантия»» нарушило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытков в размере 56 100 рублей 00 копеек, рассчитанных, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. (166 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положением ЦБ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (110 000 рублей). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом требование потерпевшего о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истец вправе рассчитывать на взыскании с ответчика неустойки.

12.04.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Выплата подлежала осуществлению не позднее 16.05.2024г.

02.05.2024 года Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 77 200 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 57 600 рублей 00 копеек, величина УНОМЕР рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 754 от 02.05.2024г.

17.06.2024 года Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР реестр 1027 от 17.06.2025г.

28.08.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.08.2024г.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

с 17.05.2024 г. по 24.06.2025 г.: 110 000 рублей * 1% * 404 дня = 444 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по виду причиненного ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия», исполнив решение финансового уполномоченного № У-24-71527/3020-004, произвело выплату неустойки в размере 1 665 рублей.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на неустойку в размере 398 335 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 110 000 рублей 00 копеек х 1% * на количество дней просрочки, но не более 348 335рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 50 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда – 1665 рублей – размер неустойки, выплаченной САО «Ресо-Гарантия»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков в размере 56 100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, начисляемых на сумму 56 100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке т/с к проведению экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 326 рублей; расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 582 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 150 рублей.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, Оплата судебной экспертизы возложена на истца – ФИО2

ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 150 рублей, что подтверждается чеком от 17.12.2024г. на сумму 15150 рублей и платежным поручением НОМЕР от 20.02.2025г. на сумму 41 000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от 20.08.2024г., актом НОМЕР от 28.08.2024г.; расходы по подготовке машины к проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от 20.08.2024г. и квитанцией № НОМЕР от 20.08.2024г.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 326 рублей, что подтверждается чеком от 03.06.2024г. и почтовым уведомлением, а так же по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 582 рубля, что подтверждается чеком от 08.07.2024г. и почтовым уведомлением.

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию данные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО2 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 июня 2024 года, чеком от 30.08.2024г. на сумму 24 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца при подачи искового заявления составляет 4 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42300 рублей 00 копеек, убытки в размере 56 100 рублей 00 копеек, неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 398 335 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 14918 рублей 38 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.09.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей, в доход местного бюджета в размере 10 918 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной страховой выплаты, убытков по факту ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 42 300 рублей; убытки в размере 56 100 рублей; неустойку за период с 17.05.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 50 000 рублей; неустойку, начиная 25.06.2025 год по дату фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 300 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 300 рублей 00 копеек, но не более 348 335 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате суммы убытков в размере 56 100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по подготовке т/с к проведению экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 326 рублей; расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 150 рублей. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 918 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю. А. Китаева

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года