4

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 07 ноября 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», юридический адрес: 649000 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 041101001, ОГРН 

<

***>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» не оплатило штраф, в установленный КРФобАП срок, по постановлению государственного инспектора Кемеровского ТО горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Ровер» обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования жалобы обоснованы тем, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Кроме того, полагают, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Ровер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, и находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25.1 КРФобАП 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.25.12 КРФобАП 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. …

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Установлено, что юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» согласно ЕГРЮЛ является адрес: 649000 

<

адрес>.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу ООО «Ровер» не заявляло.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ООО «Ровер» извещено по адресу: 

<

адрес>, судебная повестка возвращения за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ООО «Ровер» о дате, времени и месте рассмотрения дела является ошибочным.

Полагаю, что при рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ровер», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. ООО «Ровер» было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, по настоящему делу местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, то есть место его государственной регистрации на территории Российской Федерации по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. 

Следовательно, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение другому мировому судье, жалобу ООО «Ровер» необходимо удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ООО «Ровер» – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.Ю. Воробьева