Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Прокоповой А.Е., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Меркуловой Л.В., законного представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», закрытому акционерному обществу «Артес» и садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований было указано, что истец является сособственником земельного участка №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «Здоровье». Остальными сособственниками этого земельного участка являются сыновья истца ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка №***. Истец указывает, что ответчик ФИО3 без согласования с ней и членами ее семьи переставила межевые столбы на границе между их земельными участками, поставила изгородь и провела межевание своего земельного участка. В связи с этим по заданию истца закрытым акционерным обществом «Артес» (далее – ЗАО «Артес») были проведены кадастровые работы с земельным участком истца, в результате которых было установлено, что площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из этого, истец полагает, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушила целостность земельного участка истца и отторгла 

<

данные изъяты> кв.м. ее земли. На основании изложенного истец просила суд восстановить нарушенное ее право на земельный участок №*** путем установления границ в соответствии с межевым планом, подготовленным ЗАО «Артес», по межевым точкам 

<

данные изъяты>., возложить на ФИО3 обязанность демонтировать изгородь, признать недействительным землеустроительное межевое дело на принадлежащий ФИО3 земельный участок №*** в части границы смежного участка истца от точки 

<

данные изъяты>, снять земельный участок ФИО3 с кадастрового учета, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки в размере 20000 руб., расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 1200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее – СНТ «Здоровье»), на территории которого находятся земельные участки истца и ответчика ФИО3, а также закрытое акционерное общество «Артес» (далее – ЗАО «Артес»), которое производило межевание земельного участка ответчика ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО5 и ФИО6 (сособственники земельного участка истца), ЗАО «Акрос» (организация, проводившая кадастровые работы земельного участка истца) и ФИО11 (собственник еще одного земельного участка, граничащего с земельным участком истца). 

Кроме этого истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит суд восстановить нарушенное ее право на земельный участок №*** путем установления границ в соответствии с межевым планом, подготовленным ЗАО «Артес», по межевым точкам А-Б, возложить на ФИО3 обязанность демонтировать изгородь, признать недействительным землеустроительное межевое дело на принадлежащий ФИО3 земельный участок №*** в части границы смежного участка истца от точки А-Б, снять земельный участок ФИО3 с кадастрового учета в части границы с земельным участком истца, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки в размере 20000 руб., расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 1200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что ответчик ФИО3 грубо нарушила право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, самовольно захватив его часть. Также указали, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а именно, согласование границ земельного участка было осуществлено без извещения истца, а постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена без надлежащей проверки соответствия площади и границ земельного участка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Меркулова Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик ФИО3 нарушений права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок не допускала. Указанная в материалах кадастрового учета смежная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО3 была установлена длительное время назад. Также ответчик и ее представитель сослались на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что со стороны ответчика ФИО3 нарушений права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок не допущено. Кроме этого в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Меркуловой Л.В.) в размере 11000 руб.

Законный представитель ответчика СНТ «Здоровье» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», ЗАО «Артес», а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «Акрос» и ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Здоровье», являются: ФИО1 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве – 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (доля в праве – 

<

данные изъяты>). Границы этого земельного участка не установлены. Данные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО7 умерла. Ее наследниками являются Анже (ранее – ФИО12) Н.В., ФИО5 и ФИО6

Из нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 как наследники ФИО7 произвели раздел наследственного имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следующим образом: в собственность ФИО1 переходит 

<

данные изъяты> доля этого земельного участка, в собственность ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля этого земельного участка, в собственность ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля этого земельного участка.

ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали свое право собственности на указанный земельный участок, ФИО6 право собственности на земельный участок не зарегистрировал.

Собственником граничащего с земельным участком истца земельного участка №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: 

<

...>, СНТ «Здоровье», является ФИО3 Данные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из материалов кадастрового дела земельного участка №*** следует, что он поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 – работником ЗАО «Артес».

Полагая, что ответчиком ФИО3 нарушено ее право собственности на земельный участок путем захвата части земельного участка №***, истец ФИО1 обратилась в ЗАО «Акрос» для изготовления проекта межевого плана. Из подготовленного ЗАО «Акрос» проекта межевого плана земельного участка истца следует, что часть принадлежащего ФИО3 земельного участка №*** в границах, поставленных на кадастровый учет, находится на территории земельного участка истца. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 возражала против позиции истца о неправильно установленной границы между земельными участками №*** и №*** по ходатайству истца с целью определения границы между земельными участками №*** и №*** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что фактические границы принадлежащего ФИО3 земельного участка №*** частично не совпадают с границами этого земельного участка, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь этого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь по данным единого государственного реестра недвижимости – 

<

данные изъяты> кв.м.

Также экспертами установлено, что фактическая граница земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь этого земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что уменьшение площади земельного участка истца произошло ввиду смещения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка истца.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы проведенного ими экспертного исследования, дали по ним необходимые пояснения. В частности, эксперты пояснили, что уменьшение площади земельного участка произошло в связи с захватом части территории земельного участка истца не со стороны ФИО3, а со стороны другого соседа истца, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Более того, эксперты пояснили суду, что в ходе экспертного исследования установлен факт захвата истцом части земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При разрешении вопроса об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО3 суд считает возможным основываться на выводах заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №***. Это заключение является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенных исследований и фактическим обстоятельствам, в квалификации экспертов у суда сомнений не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО3 

Истец, возражая против выводов судебной экспертизы, никаких доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представила. При этом ссылку истца и ее представителя на проект межевого плана, изготовленный ЗАО «Акрос», суд отклоняет, поскольку этот проект межевого плана был изготовлен без учета сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В связи с этим каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», ЗАО «Артес» и СНТ «Здоровье» судом также не установлено.

Исходя из этого, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статей 88 и 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного ею основного требования, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 1200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме этого суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу суду заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлены договор поручения №*** на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом Меркуловой Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на оплату по этому договору 10000 руб., а также квитанция №*** от ДД.ММ.ГГ на получение от ФИО3 1000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Меркулова Л.В. пояснили, что указанные денежные суммы в размере 11000 руб. были уплачены ФИО3 в счет оказываемых Меркуловой Л.В. услуг по представлению интересов ФИО3 в настоящем гражданском деле.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, а также то обстоятельство, что адвокат Меркулова Л.В. представляла интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Сведений о том, что указанные расходы являются явно неразумными (статья 100 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», закрытому акционерному обществу «Артес» и садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 г.