УИД 31 RS 0016-01-2022-008833-09 дело № 22-439/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: 

- представителя реабилитированного ФИО3 – ФИО8 (по доверенности);

- представителя Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) ФИО2

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО18 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебное заседание не явился реабилитированный ФИО3, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 28 марта 2023 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление представителя Минфина России ФИО2 поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство, возражения представителя реабилитированного ФИО8 и прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 1 статьи 238.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.38-43).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2021 года приговор от 20 июля 2020 года в отношении ФИО3 отменен, а уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением за ФИО3 признано право на реабилитацию (т.1 л.д.50-51). 

7 сентября 2022 года реабилитированный в порядке статьи 397 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении материального вреда за незаконное уголовное преследование на общую сумму 8 660 381 рубль 97 копеек.

Просил возместить расходы:

на оплату услуг адвокатов -

- ФИО10 в сумме 800 000 рублей, 

- ФИО11 в сумме 600 000 рублей,

- ФИО12 в размере 6 064 065 рублей 84 копейки,

2) на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 300 141 рублей 80 копеек;

3) на проведение судебных экспертиз в сумме 36 800 рублей,

4) за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопроса о реабилитации в сумме 400 000 рублей; 

5) связанные с погашением ущерба лечебному учреждению, признанному потерпевшим, в сумме 459 374 рубля 33 копейки (т.1 л.д.1-8).

Постановлением судьи от 17 февраля 2023 года ходатайство ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования:

- за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу адвокатами в сумме 5 698 870 рублей 04 копейки;

- за расходы на проезд к месту предварительного расследования и рассмотрения уголовного дел по существу в сумме 219 278 рублей 40 копеек;

- за расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 рублей,

а всего в общей сумме 5 948 148 рублей 44 копейки.

В остальной части требования реабилитированного оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.62-66).

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО15 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

считает заявленную ФИО3 сумму к возмещению имущественного ущерба, явно завышенной; в свою очередь, судья не учла объем работы адвокатов, обосновывающей размер оказанных ими юридических услуг;

считает, что помимо квитанций об оплате услуг, заявителем должны быть представлены и другие доказательства, обосновывающие суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи; полагает, что ФИО3 необходимо было дополнительно представить документы о поступлении денежных средств на счета бухгалтерского учета адвокатского образования;

просит передать дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.70-72).

В возражениях реабилитированный ФИО3 и помощник прокурора г. Белгорода ФИО13 просят жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (т.2 л.д.79-80,84-86).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, наряду с прочим, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Иными расходами признаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Выводы судьи о размере имущественного вреда, причиненного реабилитированному ФИО3, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в обжалуемом судебном акте и нареканий апелляционной инстанции не вызывают.

Так, размер расходов, понесенных ФИО3 в связи с оказанием ему юридической помощи, подтверждается соглашениями и договорами, заключенными им с адвокатами ФИО11, ФИО10 и ФИО12, актами выполнения ими взаимных обязательств, платежными поручениями о перечислении реабилитированным в их адрес денежных средств на общую сумму 5 698 870 рублей 4 копейки.

Непосредственное участие поименованных адвокатов подтверждается их ордерами, процессуальными документами, составленными с их участием, протоколами судебных заседаний, апелляционными жалобами, которые позволяют объективно проследить динамику уголовного судопроизводства и оценить масштаб проделанной ими работы.

Из судебного постановления видно, что в нем содержится анализ характера и интенсивности работы каждого защитника, что наглядно демонстрирует их эффективность по защите прав и законных интересов ФИО3.

При этом судья правильно акцентировала внимание на том, что только судебных заседаний по уголовному делу состоялось 36 (включая все инстанции), что дает объективное понимание характеру и интенсивности труда защитников.

Так, первый приговор по уголовному делу был вынесен еще 15 января 2018 года (всего по делу вынесено 3 приговора). 

Далее, дело трижды находилось на рассмотрении судов апелляционной инстанции, дважды – на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Являлось оно предметом разбирательства и суда надзорной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судья тщательно исследовала каждый документ, представленный реабилитированным в обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба.

Достоверность исследованных доказательств представителем Минфина России в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлена. Не содержится таких доводов и в жалобе апеллянта.

Не считает автор жалобы ошибочными и арифметические расчеты судьи, касающиеся размера понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг защитников.

Со ссылкой на конкретные личности и суммы, представитель Минфина России не сообщает, труд какого защитника (из фигурирующих в деле) он находит явно переоцененным. 

Эти аспекты позволяют констатировать полное отсутствие в жалобе представителя Минфина России конкретных аргументов в обоснование выдвигаемых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает абстрактный и декларативный характер доводов заявителя, поскольку содержание жалобы отсылает лишь к вопросам права, но не самого факта.

Представитель Минфина России не приводит каких-либо доказательств, что часть расходов на адвокатов, предъявленных ФИО3 к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение последним юридической помощи непосредственно в связи с защитой от уголовного преследования.

При этом добросовестность требований реабилитированного в таком возмещении апеллянтом не опровергнута.

Государство должно пресекать незаконную следственную деятельность и необоснованное процессуальное принуждение. При этом оно связано обязательствами, которые закон возлагает на причинителя вреда. 

Обеспечивая пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности лицам полное восстановление в правах, государство должно гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. 

Обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года № 2117-О).

В рассматриваемом случае уголовное преследование ФИО3 осуществлялось длительное время, оставляя его в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах судья приняла правильное решение, отказав в удовлетворении лишь тех требований реабилитированного, которые не были убедительно подтверждены.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Минфина России.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2023 года в отношении реабилитированного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий