П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года ст.Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Любименко Д.Л., 

представителя умершего обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

защитника Турилина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО9,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в помещении Шолоховского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2016года около 04час.00мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>, на расстоянии 500метров от 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., в редакции от 21.01.2016г. (далее ПДД Российской Федерации), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п.1.3 ПДД Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение п.1.5 ПДД Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД Российской Федерации (абзац 1), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1 – приложение № 2 ПДД Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по левой полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № регион под управлением ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта № 34 от 08.03.2016г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер справа с надрывом грудного отдела аорты и двухсторонним гемотораксом, переломом грудины на уровне прикрепления 2х ребер со смещением с разрывом стенки перикарда с наличием кровоподтеков и ссадин на коже; закрытой травмы брюшной полости с разрывом правой доли печени, селезенки, ушибом поджелудочной железы и кровотечением в брюшную полость; открытых травмы обоих коленных суставов с переломами надколенником с наличием ран на коже; кровоподтеков и ссадин лица, туловища, конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допущенные ФИО2 указанные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого ФИО2-ФИО3 не согласился с предъявленным ФИО2 обвинением. Вину сына - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признает. Пояснил, что о происшедшем ДТП с участием его сына ему стало известно 08.03.2016г. в 5час.утра. Когда приехал на место, то увидел, что машину сына развернуло так, что машина его стояла на встречной полосе, т.е. по направлению движения в 

<

адрес>. На полосе движения сына просматривался тормозной след около 15метров с резким выездом на встречную полосу около 2х метров, где и произошел удар сбоку машины сына. По его подсчетам, приобщенным к материалам дела, скорость автомашины, которой управлял ФИО1, составляла на момент ДТП свыше 200 км/час. Полагает, что водитель Свидетель №4 мог создать помеху движению автомобиля под управлением его сына, так как в месте происшествия – удара, находились сразу три автомобиля. Сын имел большой водительский стаж, с 15лет. Не отрицает, что сын употреблял спиртные напитки, в крови нашли алкоголь. Но не считает действия сына неадекватными. Сын учился, работал, служил и уволился в звании ст.лейтенанта ВДВ, неоднократно проходил психологическую проверку. Тот факт, что столкновение автомашин произошло на встречной ему полосе, как отражено в протоколе ГАИ, он не отрицает, но считает, что сын начал торможение на своей полосе, т.к. ему что-то помешало, какое-то препятствие, полагает был какой-то третий вариант.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для реабилитации ФИО2 отсутствуют, его вина в совершении описанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, попал в ДТП 08.03.2016г. и в результате скончался. В собственности у сына был автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Сын никогда не употреблял спиртные напитки, не курил, занимался спортом. 08.03.3016г. автомашина 

<

данные изъяты> была в исправном состоянии, на этой машине они с супругом выезжали к друзьям в баню, затем сын взял машину и поехал к своей девушке и проводил время с друзьями. О происшедшем ДТП с сыном она узнала после звонка подруги, которая сказала, что сын в больнице, что он попал в аварию. Когда приехали в ЦРБ 

<

адрес>, сын уже был мертв. Со слов и объяснений ребят, которые были вместе с ним в машине 

<

данные изъяты>, которой управлял ее сын, ей известно, что он подвозил ребят из кафе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине были ребята: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые были выпившие, получили различные телесные повреждения, об обстоятельствах происшедшего ребята ничего подробно не рассказывали, что была «вспышка» и больше ничего не помнили. Действительно, в машине был видеорегистратор, но он не работал, не был включен, не использовался. Когда они приехали на место ДТП, был ли видеорегистратор в наличии в машине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пояснить не может, так как машина была разбита, регистратор могло от удара и выбросить.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что 07.03.2016г. он в компании своих друзей и девушек сначала отдыхали в кафе в 

<

адрес>, а затем ФИО1 согласился отвезти их в 

<

адрес> в кафе-бар. ФИО1 был за рулем своего автомобиля, был трезвый, остальные ребята были выпившие. Около 02час. 08.03.2016г. они приехали в бар «Карпаты», расположенный в 

<

адрес>, где продолжили отдыхать. Пробыв в кафе до его закрытия, собрались ехать домой. ФИО1 был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» № регион, он сел рядом с ним на переднее пассажирское место. Сзади в машине находились: Свидетель №6, который сидел на зажнем сиденье сразу за водительским, Свидетель №2, который сидел на заднем сиденье за пассажирским переднем сиденьем, и Свидетель №3, который сидел на заднем сиденье посередине, между Свидетель №6 и Свидетель №2 ФИО1 был трезвым, остальные были в состоянии алкогольного опьянения. Они впятером на автомобиле «

<

данные изъяты>» направились в сторону 

<

адрес>. Двигались со скоростью свыше 100км/час. В салоне было шумно, играла музыка, поэтому, когда ему позвонили на мобильный телефон, он наклонился чтобы поговорить и в это время, как вспышка света, удар и он потерял сознание. Как произошло ДТП и его обстоятельства не помнит. Потерял сознание и очнулся в салоне автомобиля, который находился на левом боку. Кто-то поставил автомобиль на все четыре колеса, вытащил его из автомобиля, после чего его доставили в 

<

адрес> ЦРБ. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, не менял полосы движения, не выезжал за разделительную полосу. По ходу движения обогнали такси, впереди их машины, никого не видел. Затем проехали некоторое расстояние, ему позвонили, он отвлекся, видел вспышку и произошел удар. Действительно в 

<

адрес> в кафе «Карпаты» он видел Свидетель №4, который приехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>». От кафе когда отъехали, то Свидетель №4 управляя своей машиной, действительно обогнал их уже «на прямой дороге», когда проехали все повороты 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что «около 02час. 08.03.206г. он приехал в бар «Карпаты», расположенный в 

<

адрес>. Пробыв в баре некоторое время, около 03час.30мин. он собрался домой и ФИО1, который был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», согласился его подвезти. Кроме него в автомобиле были еще 4 человека: Свидетель №6, который сидел на заднем сиденье сразу за водительским, Свидетель №3, который сидел на заднем сиденье посередине между Свидетель №6 и Ним. ФИО1 был за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и ФИО1 были трезвые, а остальные были в состоянии алкогольного опьянения. Они, впятером, на данном автомобиле направились в сторону 

<

адрес>. У подъезда к станице он заметил, что автомобиль, на котором они двигались, шел со скоростью 160км/час. На подъезде к 

<

адрес>, на полосу движения автомобиля на котором они двигались, вышел автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер он не запомнил, ФИО1 не успел среагировать и они совершили столкновение с автомобилем. После чего их автомобиль отнесло в правую сторону по направлению в 

<

адрес> на обочину, автомобиль был положен на левый бок, он потерял сознание на несколько секунд. Когда очнулся, также находился в салоне автомобиля, когда вылез, видел, что ФИО1 был под левым боком автомобиля. После аварии их доставили в 

<

адрес> ЦРБ». (л.д.10-104 т.1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 08.03.2016г. в ночное время около 02час. он со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, под управлением последнего, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» госномерной регистрационный знак № регион приехали в бар «Карпаты», расположенный в 

<

адрес>. ФИО1, с которым он поддерживал близкие дружеские отношения, совсем не употреблял спиртное, а остальные стали веселиться, распивать спиртное. Около 04час они стали собираться домой. ФИО1 решил их отвезти, а именно: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 Он сел на заднее пассажирское сиденье посередине, Свидетель №6 присел сзади слева, Свидетель №2 сзади справа, Свидетель №1 сел на переднее правое пассажирское сиденье, за руль автомобиля сел ФИО1, и они поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так как был пьян, то в дороге он уснул, проснулся только в ЦРБ 

<

адрес> 08.03.2016г. С какой скоростью ФИО1 вел автомобиль не знает, о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 погиб, он узнал позднее. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Претензий каких-либо ни к кому не имеет. Когда они отъезжали от кафе из 

<

адрес>, то видел возле кафе машину марки «

<

данные изъяты>» и такси.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 08.03.2016г. уже поздней ночью, точно время не помнит, он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион в бар «Карпаты» в 

<

адрес>. В баре он пробыл некоторое время, там же находились ФИО1 и Свидетель №1 с другими ребятами. Он хорошо видел, где сидел ФИО1 и что последний не употреблял спиртное. Пробыв в кафе, он на своем автомобиле поехал домой. Перед его отъездом от бара также отъехал автомобиль 

<

данные изъяты> со значком «Такси» и 

<

данные изъяты> серого цвета под управлением ФИО1 Он поехал в сторону 

<

адрес>. До конца 

<

адрес> он двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, после окончания этого хутора он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем и автомобиль ВАЗ № «Такси» и поехал в сторону 

<

адрес>. Не доезжая кладбища по прямой дороге его начал слепить встречный автомобиль. Когда он проехал поворот направо, где дорога поворачивает в сторону 

<

адрес> перед выездом в 

<

адрес>, то встречный автомобиль, двигался фактически по разделительной полосе, даже ближе к его полосе, т.е. встречной для автомобиля. Поэтому он, двигаясь по своей полосе движения, даже принял чуть вправо, так как ему показалось, что автомобиль был уже близко к нему. Была ночь, темно, трудно было разобрать расстояние. С какой скоростью двигался встречный ему автомобиль, не может определить. Разъехавшись с данным автомобилем, он не рассматривал в зеркало дальнейшее движение этого автомобиля. Он совершил маневр обгона машин «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и такси, между которыми была достаточная для обгона дистанция. После того как он обогнал «

<

данные изъяты>», он проехал некоторое расстояние и потом только догнал и обогнал такси. Никаких гонок между машинами не было. В зеркало заднего вида ему был виден свет фар машины ФИО1, который двигался по своей полосе, не менял движения. Когда он приехал к себе домой, поставил автомобиль, в котором был установлен и работал видеорегистратор. О происшедшем ДТП ему ничего не было известно до утра. Утром, от Свидетель №1 он узнал о происшедшем ДТП. Свидетель №1 сказал, что они на машине под управлением ФИО1 следовали за ним, и произошла авария, столкновение с встречным автомобилем. Когда он просмотрел видеорегистратор, стоявший в его автомобиле, то обратил внимание, что встречный автомобиль действительно двигался очень близко к его автомобилю, фактически пересекая разделительную полосу. В последующем он предоставил сотрудникам полиции эту запись с видеорегистратора, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Но у него на регистраторе не были правильно настроены дата и время. Он не может с точностью утверждать, что место, где он разъехался со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» и место ДТП совпадает, т.к. он не видел столкновения в зеркало заднего вида. Сравнивая в последующем запись видеорегистратора и местность на ДТП, полагает после разъезда с ним автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал еще несколько десятков метров до столкновения. Но точное расстояние утверждать не может, т.к. запись произведена в темное время суток, что при осмотре вызывало затруднение в ориентации на местности. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 08.03.2016г. в ночное время около 02час. он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, на автомобиле последнего «Форд Фокус» гос.рег.знак 

<

***> регион приехали в бар «Карпаты», расположенный в 

<

адрес>, где все, кроме ФИО1, стали распивать спиртное. Около 04час. они собрались домой, ФИО1 их повез на своем автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сиденье слева, Свидетель №3 сел сзади посередине, Свидетель №2 сзади справа, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля «Форд Фокус» был ФИО1 Они направились из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью они двигались, сказать не может, т.к. из-за спинки сиденья, ему не было видно панель приборов. Как произошло ДТП также сказать не может, т.к. помнит только, как отъехали от кафе. Он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, каких-либо претензий ни к кому не имеет. ФИО1, управляя автомобилем, был трезв. Когда они отъезжали от кафе 

<

адрес>, видел машину такси.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что «08.03.2016г. он находился на суточном дежурстве и совершал поездки по территории 

<

адрес>. В ночное время после 02час. ему поступил заказ на автомобиль из кафе «Карпаты», которое расположено в 

<

адрес>. Приехав в кафе «Карпаты» его встретили пассажиры, которые заказывали автомобиль «такси». Также около этого кафе находились еще два автомобиля, один из которых «Митсубиси», второй «Форд Фокус», гос.номера их не помнит. Около автомобилей находились молодые люди, которые по внешним признакам были трезвы. Забрав пассажиров от здания кафе, он отправился в сторону 

<

адрес>, проезжая через 

<

адрес>, по пути следования, в районе расположения нового кладбища 

<

адрес>, его обогнал автомобиль «Митсубиси», который он ранее видел у кафе, а затем его обогнал автомобиль «Форд Фокус», который также находился возле кафе «Карпаты». Оба автомобиля двигались со скоростью превышающей 90км час, так как его автомобиль двигался с данной скоростью. Они опередили его автомобиль примерно на 1 км, так что свет фар ему был виден. Он увидел, что впереди по полосе встречного движения, двигался автомобиль с включенным светом фар, и в какой-то момент, в районе, где двигавшиеся навстречу друг другу автомобили «Форд Фокус» и автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, должны были поравняться друг с другом, то он увидел, что свет от фар резко повернул вправо и свет погас у обоих автомобилей. Подъехав к месту, где он видел, что погас свет фар, обнаружил, что произошло ДТП с участием двух автомобилей «Форд Фокус», один из которых ранее находился около кафе «Карпаты». Он сразу же позвонил в отдел полиции и «скорую помощь», помог перевернуть автомобиль, который находился в кювете справа на боку. Как было установлено подъехавшими сотрудниками «скорой помощи» водитель автомашины «Форд Фокус» ФИО2, который двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> погиб на месте ДТП, а водителя второго автомобиля, который был еще жив, увезла карета «скорой помощи». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО2 находился на встречной полосе движения». (л.д.240-243 т.1). Данные показания свидетель подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что за давностью происшедших событий не все вспомнил в суде. Уточнил, что машина Форд, которая двигалась по встречной полосе движения, после столкновения оказалась на полосе движения его машины, и двигавшейся впереди машины Форд, которая в результате ДТП оказалась в кювете.

С участием представителя обвиняемого ФИО4 –ФИО3 и свидетеля Свидетель №5 29.09.2016г. был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, где свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания на месте происшествия. (л.д.92-95 т.2).

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2016г. установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги 

<

адрес> на расстоянии 500метров от въезда в 

<

адрес>. Ширина асфальтированного покрытия составляет 14,8м, ширина правой обочины (здесь и далее по направлению с юга на север) составляет 2,5м, ширина левой обочины составляет 2,5м. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без луж и выбоин, кочки, ремонтированные участки отсутствуют. С левой стороны за обочиной находятся бетонные столбы линии электропередач №№,58. На полосе движения по направлению с юга на север обнаружены два параллельно-идущих следа шины переходящих на полосу встречного движения длиной 24,6 м-правый, 39,2м –левый. Правый след шины расположен на расстоянии 17,6 на запад и 9,1 на север от начала следа до столба ЛЭП №. Слева за пределами дорожного покрытия обнаружен автомобиль «Форд Фокус» г№ регион, обращенный лицевой стороной на юг. Автомобиль расположен на расстоянии 8,6м на запад, 11,2 м на юг от оси переднего правого колеса до столба ЛЭП №, на расстоянии 9,4м от оси на запад от оси заднего правого колеса, на расстоянии 5,2м от оси левого переднего колеса до левой кромки дорожного покрытия по направлению на север, 4,8м от оси левого заднего колеса до вышеуказанной кромки. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней левой, левой боковой частей кузова. На дорожном покрытии обнаружен второй автомобиль «Форд Фокус» № который обращен лицевой стороной на юг. Автомобиль расположен на расстоянии 17,6м от оси переднего правого колеса на запад, 9,1м на север до столба ЛЭП № на расстоянии 16,6м от оси заднего правого колеса на запад, 5,7м на север до столба ЛЭП №. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней левой части кузова. Слева от автомобиля по направлению на север на поверхности дорожного покрытия имеется задир асфальтированного покрытия в виде дуги в направлении с дорожного покрытия участка автодороги с направлением с севера на юг до переднего правого колеса автомобиля «Форд Фокус» № регион. Начало задира расположено на расстоянии 15,7м на запад, 5,7 м на север до столба ЛЭП №. Автомобили расположены друг от друга на расстоянии 14,4м на юг и 11,9м на запад от оси переднего правого колеса автомобиля «Форд Фокус» № до заднего левого колеса автомобиля «Форд Фокус» № регион. (л.д.28-40 т.1);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения образовались в результате воздействия и взаимодействия с тупыми, твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы (внутри автомобиля), при столкновении ее с другим транспортным средством, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при возможном нахождении ФИО2 на водительском месте автомашины. Повреждения, как полученные в едином механизме транспортной травмы, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д.72-76 т.1);

- выпиской № от 22.07.2016г. к «Заключению эксперта» трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 1,68, в моче – 4,04промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови, у живого, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д.77 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди с множественными переломами ребер справа, с надрывом грудного отдела аорты и двухсторонним гемотораксом, переломом грудины на уровне прикрепления 2х ребер со смещением с разрывом стенки перикарда с наличием кровоподтеков и ссадин на коже; закрытая травма брюшной полости с разрывом правой доли печени, селезенки, ушибом поджелудочной железы и кровотечением в брюшную полость; открытые травмы обоих коленных суставов с переломами надколенников с наличием ран на коже; кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей. Повреждения образовались, в результате в результате воздействия и взаимодействия с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы (внутри автомобиля), при столкновении его с другим транспортным средством, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при возможном нахождении ФИО1 на водительском месте автомашины. Повреждения, как полученные в едином механизме транспортной травмы, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д.85-89 т.1).

- выпиской № от 22.07.2016г. к «Заключению эксперта» трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. (л.д.90т.1);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016г. установлено, что автомобиль «Форд Фокус» № регион имеет следующие механические повреждения: сорван передний бампер, 2 передние фары отсутствуют, защита радиатора отсутствует, радиатор погнут, утоплен в глубь, капот согнут, двигатель смещен в направлении переднего пассажирского сиденья, Переднее левое крыло деформировано, смято в направлении водительского места. Покрышка переднего левого колеса отсутствует, диск погнут, Переднее лобовое стекло имеет множественные трещины, водительская дверь деформирована, отсутствует дверное стекло, зеркало заднего вида сорвано, задняя левая дверь смещена назад, заднее левое крыло имеет вмятину. Салон автомобиля деформирован спереди со стороны водительского сиденья. (л.д.133-140 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2016г., из которого следует, что автомобиль «Форд Фокус» г№ регион имеет следующие механические повреждения: сорван передний бампер, отсутствует его правая часть, капот сорван, двигатель смещен в направлении пассажирского сиденья, переднее лобовое стекло имеет множественные трещины, переднее левое колесо деформировано, смещено назад. Водительская дверь деформирована, отсутствует дверное стекло, Задняя дверь смещена назад, на заднем левом крыле имеется вмятина, крыша имеет вмятину со стороны водительского сиденья. ( л.д.141-147 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.07.2016г., в ходе которого установлены: численные значения расстояния ширины полос движения в месте ДТП; численное значение расстояние от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус» № регион до ЛЭП №, №. (л.д.160-165 т.1);

- схемой дорожного участка 

<

адрес> –

<

адрес> с отметкой о наличии дорожных знаков, месте их расположения, разметки дороги в месте ДТП «сплошная линия» (л.д.23-34 т.2);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что скорость движения автомобиля «Форд Фокус» № регион в данных дорожных условиях, равна около 88 км/час. Определить скорость автомобиля «Форд Фокус» № 33регион не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «Форд Фокус» № регион и «Форд Фокус» № регион располагается на полосе движения автомобиля «Форд Фокус» № регион, в непосредственной близости от окончания следов торможения автомобиля «Форд Фокус» № регион. Более точно установить место столкновения не представляется возможным. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Фокус» № находилось в неисправном состоянии. Однако, выявленная неисправность образованна в момент ДТП и является следствием ДТП, а не его причиной. У экспертов нет оснований считать рулевое управление данного автомобиля неработоспособным, на момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Форд Фокус» № 61регион находилась в неисправном состоянии. Однако выявленные неисправности элементов рабочей тормозной системы образованны одномоментно в момент ДТП и причиной данного ДТП не являются. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему неработоспособной, на момент ДТП. Обнаруженные неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не его причиной. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Форд Фокус» г.н. В 470 ХС 61 регион находилась в неисправном состоянии. Однако выявленные повреждения передней левой подвески, а также повреждения переднего левого колеса образованы в момент ДТП и являются следствием ДТП, а не его причиной. Деформация закраины обода диска заднего правого колеса образована в результате внешнего механического воздействия на колесо превышающего эксплуатационные нагрузки в момент ДТП или после него при неизвестных экспертам обстоятельствах. У экспертов нет оснований считать ходовую часть данного автомобиля неработоспособной, на момент ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Фокус» № регион находилось в неисправном состоянии. Выявленная неисправность образована в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и является следствием ДТП, а не его причиной. У экспертов нет оснований считать рулевое управление данного автомобиля неработоспособным, на момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Форд Фокус» № регион находилась в неисправном состоянии. Однако выявленные повреждения образованны одномоментно в момент ДТП и причиной данного ДТП не являются. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему неработоспособной, на момент ДТП. Обнаружены неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не причиной. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Форд Фокус» № регион находилась в неисправном состоянии. Однако выявленные повреждения элементов ходовой части, образованны одномоментно, а именно, в момент ДТП и причиной данного ДТП не являются. У экспертов нет оснований считать данную систему не работоспособной, на момент ДТП. Все обнаруженные неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не причиной. (л.д.167-184 т.1);

- протоколом выемки файла видеозаписи с USB носителя на CD RW диск от 15.03.2016г., согласно которого у свидетеля по уголовному делу Свидетель №4 произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №4 (л.д.113, 114-117 т.1);

- протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора с автомобиля Свидетель №4, изъятой в ходе выемки от 15.03.2016г., в ходе которого установлены места, в которых автомобиль Свидетель №4 совершал обгон автомобиля «Форд Фокус» № регион под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО11, а также разъехался с автомобилем «Форд Фокус» №. (л.д.221-226 т.1; л.д. 73-89 т.2);

- заключением судебной видео технической экспертизы № от 16.11.2016г., согласно которой на видеограмме, содержащейся в файле, записанном на CD RW диске многократной записи, признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтажа видеоизображения не обнаружено. (л.д.120-125 т.2);

- водительским удостоверением на имя ФИО2, дающим ему право управления автотранспортным средством категории В и тех.паспорт на автомобиль «Форд Фокус» г.н. 

<

***> регион.(л.д.52-53 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого действия водителя автомобиля «Форд Фокус» № регион не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.221-223 т.2).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания недопустимыми указанных выше доказательств, положенных в основу настоящего постановления. 

У суда нет оснований не доверять приведенным в настоящем постановлении показаниям свидетелей обвинения, поскольку показания названых свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе с заключениями и выводами экспертиз.

Суд отвергает как доказательство по делу расчет скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 на момент ДТП, представленный суду представителем обвиняемого ФИО3, который произведен последним лично и представляет собой фактически мнение ФИО3 по обстоятельствам происшедшего ДТП, оценке показаниям свидетелей. ФИО3 не является специалистом в данной области, не имеет соответствующих правовых документов для возможности дачи экспертных заключений по данному вопросу. 

В крови трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,68, в моче – 4,04промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови, у живого, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д.77 т.1). У водителя ФИО1 (ЗЭ № от 08.03.2016г.), согласно которого при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. (л.д.90т.1). Опрошенные в суде свидетели- пассажиры в его автомобиле: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и водитель Свидетель №4 подтвердили, что ФИО1 не употреблял спиртное ни в тот вечер, ни в другое время.

Все вышеперечисленные свидетели, а также опрошенный в суде свидетель Свидетель №5 пояснили, что водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения, не пересекая разделительную полосу, не устраивал «гонки» между автомобилями. Автомобили под управлением ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5, двигавшиеся в одном направлении (в 

<

адрес> из 

<

адрес>), осуществляя обгон, не создавали помех при движении автомобилей, после совершения маневра –обгона, каждый продолжали движение по своей полосе движения. 

Согласно выводам проведенной по данному делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Форд Фокус» № регион (ФИО2) не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.221-223 т.2). Также согласно выводам данной экспертизы № « в указанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Форд Фокус рег.знак № требовалось не предотвращать данное ДТП путем применения мер торможения, а предупредить его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3,1.5,10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, а именно, осуществляя движение по своей стороне проезжей части, тем самым не создавая опасности и не причиняя вреда, водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак В 470 ХС-61 располагал возможностью предупредить столкновение. Своими действиями водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак В 470 ХС-61 создал опасность для дальнейшего движения, движущемуся по своей стороне проезжей части автомобилю Форд Фокус рег.знак Е 577 ОМ-33.(л.д.222 т.2). При этом скорость движения автомобиля Форд Фокус рег.знак № под управлением ФИО1 в данной ситуации не являлась помехой для движения автомобилю «Форд Фокус» № 61 регион под управлением ФИО2, ФИО1 управляя автомобилем двигался по своей полосе движения, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, т.е. с выездом автомобиля под управлением ФИО2 на встречную (для него) полосу движения.

В судебном заседании был осмотрено вещественное доказательство, а именно, просмотрена видеозапись видеорегистратора с автомобиля Свидетель №4, изъятая в ходе выемки от 15.03.2016г., с записью движения автомобиля под управлением Свидетель №4, совершения им обгона автомобиля «Форд Фокус» г.н. 

<

***> регион под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО11, а также записи движения встречного автомобиля «Форд Фокус» г.н. В 470 ХС 61регион под управлением ФИО2 Данная видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №4, что ФИО2 двигался с включенным ярким светом фар на близком расстоянии к автомобилю Свидетель №4 и разделительной полосе дороги. Никаких помех для движения автомобиля под управлением ФИО2 при этом не установлено. 

Конституционный Суд РФ 14.07.2011 г. в Постановлении № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено умершим ФИО2, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего ФИО2,суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного,Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Форд Фокус» № регион, находящийся на хранении на автомобильной стоянке МО МВД России «Шолоховский» возвратить представителю Потерпевший №1 (л.д. 218,220 т.1);

- автомобиль «Форд Фокус» № хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Шолоховский» - возвратить представителю ФИО3 (л.д.218,219 т.11);

-файл видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленном в автомобиле Свидетель №4, находящийся на CD RW диске – хранить при уголовном деле.(л.д.145 т.2).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись.