Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2019 года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Железный город» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что по договору долевого участия в строительстве от **.**.** застройщик обязался завершить строительство до окончания **.**.** и передать *** по данному договору участнику долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, застройщик обязался завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до **.**.**, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Истец своевременно и полностью исполнил обязательства по договору уступки прав требования на *** оплатил стоимость квартиры в сумме 1 950 000 руб.

Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец вынуждена была обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ООО «Железногорская МСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** в размере 146 640 руб., компенсацию морального вреда – 110 000 руб., а также госпошлину в размере 4 133 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание уточнила наименование ответчика, в связи с его переименованием с ООО «Железногорская МСО» на ООО «Железный город» просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что **.**.** ответчик передал квартиру, тем самым исполнил свои обязательства по договору долевого участия, однако с нарушением срока.

Представитель ответчика ООО «Железный город» по доверенности ФИО2 иск ФИО1 полагала подлежащим удовлетворению частично, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от **.**.**. Она пояснила, что **.**.** согласно акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства –***, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, то есть ответчик полностью исполнил свои обязательства по договор долевого участия. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие объективных причин, которых ответчик не мог предвидеть и при отсутствии его вины. Так, функции застройщика перешли к ООО «Железногорская МСО» с **.**.**, а до этого строительство дома велось ООО «УниСтрой». В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, что предвидеть общество не могло, т.к. планированием строительства и разработкой проектной документации изначально занимался другой застройщик. ООО «УниСтрой» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансовым расчетам в связи с передачей прав и обязанностей застройщика, также имеет место ненадлежащее исполнение обязательств другими участниками долевого строительства, в связи с чем ООО «Железногорская МСО» было вынуждено привлечь кредитные средства для завершения строительства дома и нести дополнительные расходы. При этом общество находится в тяжелом финансовом положении: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Железногорская МСО» денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму свыше девяти миллионов рублей, и погасить долг общество не в состоянии. Взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованным финансовым затратам застройщика, увеличению сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие нарушению прав других дольщиков (помимо указанного объекта застройщик ведет строительство еще 6-ти жилых объектов), и в целом возможному банкротству организации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа объему нарушенного права истца, необходимости сохранения баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** заключенному между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым номером № *** секцию – 3, состоящую из 3 подъездов, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе *** осях 3с-6с, двухкомнатную, на восьмом этаже, жилой площадью 34,16 кв.м., общей площадью 57,67 кв.м., по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, стоимостью 1718566 рублей.

31.01. 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ООО «Строй-Инвест» уступило ФИО5 право требования от ООО «УниСтрой» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - *** осях 3с-6с, десятый этаж, двухкомнатной, жилой площадью 34,16 кв.м., общей площадью 57,67 кв.м., по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Затем, **.**.** между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ФИО5 уступили ФИО1 право требования от ООО «Железногорская МСО» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с п.1.2 договора уступки размер уступаемого права требования, указанного в п.1.1 договора составляет 1 950 000 руб., исходя из стоимости квартиры без чистовой отделки.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ФИО1 обязалась выплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 950 000 руб.. 

Согласно справке 73 от **.**.**, являющейся приложением к указанному договору уступки права требования, ФИО5 полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «Строй-Инвест», ООО «УниСтрой» в части оплаты объекта долевого строительства, а именно стоимости *** осях 3с-6с, десятый этаж, двухкомнатная, по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**.

Договор уступки права требования зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости уступаемого права ФИО1 исполнила полностью, выплатив ФИО5 1 950 000 рублей.

По делу также установлено, что **.**.** между ООО «УниСтрой» и ООО «Железногорская МСО» было заключено дополнительное соглашение к договору № *** в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому функции застройщика по указанному жилому объекту перешли к ООО «Железногорская МСО».

Решением № *** единственного участника ООО «Железногорская МСО» об изменении наименования и вида экономической деятельности от **.**.**, принято решение об изменении полного фирменного наименования ООО «Железногорская МСО» на ООО «Железный город».

В связи с чем, **.**.** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Согласно п.3.1.6 договора долевого участия срок завершения строительства до окончания **.**.**. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 5 календарных месяцев с момента завершения строительства. 

Таким образом, согласно договору долевого участия квартира должна была быть передана застройщиком дольщику не позднее **.**.**.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 3.1.6, то есть **.**.**, а по истечении пяти месяцев с указанной даты, то есть с **.**.** возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Установлено, что двухкомнатная квартира со строительным № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, **.**.** ответчиком передана истцу, что следует из акта приема-передачи квартиры от **.**.** и не оспаривалось истцом.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Железный город» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с **.**.** по **.**.** (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 165 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1 718 566 рублей, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (165 дней), при ставке рефинансирования 7,5 % (на последний день расчета неустойки) составляет: (1 718 566 х 7,5 % /300 х 165 дня х 2) = 141 781 руб.70 коп.. 

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении исходя из стоимости оплаченной квартиры без чистовой отделки по договору уступки – 1 950 000 руб., основан на неверном понимании ст.6 Федерального закона о долевом участии, которой предусмотрено начисление неустойки именно на денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства и определенную договором долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истца приобретаемого жилья, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (165 дней (5,5 мес.)), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 80 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. 

Доводы представителя ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***. 

Суд учитывает, что ООО «Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, и их правоотношения по заключенному ими договору о передаче функций застройщика не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве. 

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «Железногорская МСО», вступая в договорные отношения с дольщиками, должно действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: (80 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 42 500 рублей. 

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, утверждения об представителя ответчика об обратном голословны, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 2600 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2900 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика оплаченной госпошлины в размере 4 133 руб. при подаче иска удовлетворению не подлежат, как ошибочно заявленные, поскольку истцы при подаче искового заявления о защите прав потребителей в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превысила 1 000 000 рублей, соответственно подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Железный город» отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 2 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева