Дело № 12-45/2026 (12-1677/2025)

УИД 29RS0014-01-2025-009752-75

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 января 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2025 года №61,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2025 года №61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Постановление просит отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Указал, что в военкомат по повестке не явился, поскольку обжаловал решение призывной комиссии. Совершенное деяние полагает малозначительным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ).

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 53-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 53-ФЗ, в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 09 часов 30 минут в помещении военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ..., выявлен факт неявки ФИО1 без уважительной причины в указанные в повестке серии АА№29/25/2286 время и место (04 июня 2025 года в 07 часов 00 минут) в военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области для прохождения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения службы, полученной лично им под роспись 02 июня 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 октября 2025 года должностным лицом военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия ему вручена лично, в чем он собственноручно расписался, все существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2025 года №61, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2025 года, повесткой серии АА№29/25/2286 и распиской о ее вручении, а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военным комиссаром обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об уважительности причин неявки по повестке для отправления к месту прохождения военной службы в связи с обжалованием решения призывной комиссии, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии подано ФИО1 в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 20 июня 2025 года, то есть по состоянию на 04 июня 2025 года административное исковое заявление не было принято к производству суда и решение призывной комиссии не было приостановлено.

Кроме того, подача административного искового заявления не является уважительной причиной неявки по повестке, поскольку в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Иное толкование заявителем жалобы события вменяемого правонарушения и изложенного как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере ведения и осуществления воинского учета в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности и как следствие безопасности государства. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2025 года №61 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева