Дело № 2-1-1662/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-017071-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего ему скутера «

<

данные изъяты>» VIN: №, взыскать с ответчика неустойку в размере 86 968 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 338 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 скутеру «

<

данные изъяты>: №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении данного гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скутер «

<

данные изъяты>» VIN: №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 не уступила дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС МОМВД «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспорены.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СК Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40 200 рублей, с учетом износа – 32 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 32 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА, либо доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать АО «СК Астро-Волга» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Техассистанс», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 840,88 рублей, с учетом износа – 24 700 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

В п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт скутера (мотоцикла) на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки доводам исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Как следует из копии выплатного дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выборе формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства – скутера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ период для расчета неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 287 дней.

Для определения размера неустойки следует принимать рассчитанную в заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 33 840 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 97 120,80 рублей, исходя из следующего расчета: 33 840 руб./100 * 287 дней.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт, исчисленной в размере 1 % от суммы в размере 33 840 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 97 120,80 руб., неустойка в размере 338 рублей в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 302 879,20 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации ремонта, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 920 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом спорных правоотношений вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», места фактического проживания истца оснований полагать, что судом нарушена подсудность при принятии иска не имеется, в связи с чем оснований для передачи дела в Сухиничский районный суд Калужской области по подсудности также не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «СК Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии № №) скутера «

<

данные изъяты>» VIN: №.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 120,80 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 рублей в день и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 302 879,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков