Дело №2-4350/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003721-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тохунц ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА, ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение от 28.11.2023 по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере – 400 000 руб.; штраф в размере – 200 000 руб.; неустойка в размере – 250 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 40 000 руб.

Согласно договору цессии от 01.04.2025 ФИО2 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № от 28.11.2023 вступило в законную силу 10.01.2024.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 (день вступления решения суда в законную силу) в суме 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 150 000 руб., но не более 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2023 установлено, что в около 18 часов 40 минут 05.09.2022 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: Ленд Ровер Рейндж спорт государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, Ваз 2170 государственный регистрационный знак №

Как установлено справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомашиной Ваз 2170 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Ленд Ровер Рейндж спорт государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент совершения данного ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

После обращения истца в РСА 22.08.2023, в связи с тем, что Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА (в лице АО «АльфаСтрахование) ответило отказом, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В последующем, истец 03.10.2023 вновь обратился в РСА в претензионном порядке, приложив экспертное заключение, проведенное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» от 18.09.2023, однако, ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.10.2023, вновь ответил отказом.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 вызскана компенсационная выплата в размере – 400 000 руб.; штраф в размере – 200 000 руб.; неустойка в размере – 250 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2023 было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения №7 от 12.01.2024.

01.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права. Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № в размере 150000 руб.

Из решения суда следует, что в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 250000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец, с учетом периода и размера ранее взысканной неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, может претендовать на неустойку за период с 29.11.2023 по 10.01.2024 (400000 руб.*1%*43 дн.) = 172000 руб., а с учетом лимита ответственности не более 150000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 250000 руб., а так же тот факт, что при фактическом исполнении решения суда ответчиком 12.01.2024, истец обратился в суд с настоящим исковом спустя более года после исполнения решения и просит взыскать неустойку всего за 43 дня, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 70 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только 29.12.2023, так как решение суда от 28.11.2023 вступило в законную силу 29.12.2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не учитывает, что в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Основное обязательство по компенсационной выплате, предъявленное в суд в пределах срока исковой давности, на основании решения суда от 28.11.2023 исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (20.06.2025 – дата направления почтовой корреспонденции) неустойка за период с 29.11.2023 по 10.01.2024 подлежит взысканию с РСА в пользу истца, поскольку в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. (л№

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 01.04.2025 и квитанции к приходному ордеру № истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей (л.№

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тохунц ФИО9 (паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тохунц ФИО10 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026