дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО22, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 9 июня 2011 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годом лишения свободы; 

- 18 июля 2011 г. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы; 

- 29 декабря 2011 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам от 9 июня 2011 г. и 18 июля 2011 г., окончательно к отбытию 3 г. 6 мес. лишения свободы; 

- 26 сентября 2014 г. освобожден по отбытии наказания, 

- 29 апреля 2016 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановлений Ростовского районного суда Ярославской области от 9.11.2016 г. и 14.04.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 16 ч. 30 мин. до 18 ч. 03 мин. 14.06.2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одноэтажной деревянной постройке, приспособленной под жилище, по месту проживания Свидетель №2, расположенной напротив 

<

адрес>, действуя из чувства неприязни к своей сожительнице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванной их личными взаимоотношениями, имея умысел на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла взял в руки находившийся в помещении указанной постройки деревянный брусок, квадратной формы на поперечном сечении, и используя его в качестве оружия умышленно нанес потерпевшей не менее 1 удара указанным деревянным бруском в область головы. Далее, продолжая действовать в реализацию единого умысла на умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, в названные дату и время, в указанном месте ФИО1 взял в руки со стола, находящегося в указанной деревянной постройке кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия умышленно, нанес им потерпевшей ФИО2 1 удар в область груди слева и 1 удар в область левого бедра. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ушибленную рану волосистой части головы, а также две колото-резаные раны: груди слева (непроникающую) и левого бедра. Данные повреждения в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, (как раздельно, так и в совокупности) повлекли кратковременное расстройство здоровья (до трех недель) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 14 ч. 00 мин. до 19 ч. 50 мин. 04.07.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одноэтажной деревянной постройке, приспособленной под жилище, по месту проживания Свидетель №2, расположенной напротив 

<

адрес>, действуя из чувства неприязни к своей сожительнице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызванной их личными взаимоотношениями, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желая наступления этих последствий для ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла взял в руки находившийся в помещении указанной постройки деревянный брусок квадратной формы на поперечном сечении, с вколоченным сквозь толщу бруска гвоздем, выступающим из поверхности, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным бруском потерпевшей ФИО2 множественные (не менее 19-ти) ударов в жизненно-важную часть тела – по голове, а также множественные (не менее 37-ми) ударов по лицу, верхним конечностям, задней поверхности грудной клетки, поясничной области и ягодицам потерпевшей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных (в количестве 17-ти) рвано-ушибленных скальпированных ран лба и волосистой части головы с обширной отслойкой мягких тканей от костей черепа, ушибленных ран левой брови и верхней губы (сквозной); субарахноидального кровоизлияния.

Данная травма является опасной для жизни, как вызывающая угрожающее жизни состояние, и по этому признаку вред здоровью, причиненный потерпевшей, в соответствии с п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий. 

Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей, сопровождалась массивной острой кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Наступление смерти потерпевшей ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 множественные (в количестве 28-ми) поверхностные колотые раны задней поверхности грудной клетки, левого плеча, левой кисти, поясничной области, ягодиц, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к лёгкому вреду здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), а также кровоподтеки лица, обоих плеч, предплечий, кистей рук и левой ягодицы, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти ФИО2 с данными повреждениями не связано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, в которых он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Сообщил, что 14.06.2017 они (ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2) с утра стали употреблять спиртное у ФИО26 дома по адресу: 

<

адрес>, деревянная постройка напротив 

<

адрес>. В ходе распития алкоголя около 17 ч 00 м. точного времени ФИО1 не помнит, ФИО24 стала высказывать ему свои претензии, связанные с их совместной жизнью, ФИО1 ей сказал, чтобы она уходила, но перед этим вернула ему 100 рублей, которые он сам ей дал. Она отказалась уходить и так же отказалась ему вернуть его деньги. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не выдержал, и, взяв лежащий рядом с печкой, деревянный брусок, нанес им около 4-х ударов ФИО24 в область волосистой части головы, от ударов потерпевшая упала на пол. После этого ФИО1 взял со стола нож, попавшийся ему под руку, нанес им, не менее 2-х ударов в область бедра и левой груди ФИО24. Когда наносил удары, то ФИО1 хотел лишь проучить ФИО24, т.к. был зол на нее из-за произошедшего конфликта. После произошедшего, ФИО1 понял, что совершил преступление и сразу побежал к своей знакомой ФИО26, проживающей неподалеку, и попросил ее вызвать скорую помощь (т.2, л.д.26-28). По эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня с ФИО24 и Свидетель №2 употребляли разведенный спирт в деревянном доме, который находится напротив 

<

адрес>. После выпитого, они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно в 14-15 часов у него случился конфликт с ФИО2, заключался он в том, что она взяла деньги ФИО1, и хотела сходить за алкогольными напитками, на что ФИО1 ей возразил и сказал, что у них еще есть спиртное, и эти деньги нужны на продукты. ФИО24 все равно стояла на своем, тогда он и ФИО26 просили ее уйти из дома, но она не ушла. Также, они начали ругаться, потому что ФИО1 ей предложил устроиться на работу, а она отказалась, мотивируя это тем, что ей это не нужно. ФИО1 не понравилось как она начала себя вести, она стала его оскорблять, а ФИО1 ее в ответ, из-за этого она становилась еще агрессивней и в какой-то момент она на ФИО1 кинулась с кулаками, а он подобрал с пола первый попавшийся деревянный брусок, который лежал на полу возле печки. Бруском, который он подобрал, ФИО1 стал наносить удары ФИО24 по голове и телу, сколько ФИО1 нанес ей ударов по голове, он не помнит, но допускает что большое количество. Удары ФИО1 производил сверху вниз, то есть, взяв деревянный брусок в правую руку, он делал ей замах над своей головой и прилагал усилие, чтобы нанести удар по телу ФИО2 Удары бруском наносил по голове, а именно по волосистой части и по лицу, а также по телу, ягодицам. Подсудимый умышленно наносил множественные беспорядочные удары ФИО24 по голове, конечностям и туловищу указанным им бруском. Колотые раны, обнаруженные на трупе ФИО24, были причинены им скорее всего гвоздем, который торчал из бруска, которым ФИО1 наносил удары ФИО24. Расхождение в точной локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО24 и их количестве с данными протокола проверки его показаний на месте ФИО1 может объяснить нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения во время совершения преступления, в силу чего он точно не помнит все детали произошедшего, хотя само событие преступления и что именно ФИО1 наносил ей удары в целом он помнит. ФИО1 понимает, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО24 и отраженные в выводах судебно-медицинской экспертизы были причинены ФИО24 им. Первые удары ФИО1 наносил ФИО24 деревянным бруском, когда она стояла перед ним лицом, а потом уже беспорядочно бил ее этим же бруском, когда она лежала на полу. В тот момент, когда ФИО1 наносил первые удары ФИО2, последняя стояла перед ФИО1, и продолжала кричать, но потом она села на пол и ФИО1 увидел, что из ее головы сильно течет кровь, ее лицо все было в крови. После нанесения ударов ФИО24, ФИО1 лег спать, проснулся из-за того, что в дом, в котором они находились с ФИО24 и ФИО26, пришла его сестра ФИО3. ФИО1 встал с кровати и открыл ей дверь (т.1, л.д.81-85,110-116, 234-236 т.2, л.д.26-28).

Кроме приведенных показаний ФИО1, его полным согласием с обвинением, вина подсудимого подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду, которая сообщила, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. В 2015 году ФИО24 познакомилась с ФИО1 и стала проживать с ним. Между ФИО1 и ФИО2 постоянно случались конфликты, в ходе которых ФИО1 ее избивал, наносил удары по лицу, в полицию она не обращалась, но мне признавалась, что он ее бьет. В июне 2017 года ФИО1 нанес ФИО2 удары ножом, ФИО2 положили в больницу, там она пролежала около 2-х недель, выписалась и снова ушла жить к ФИО1. Ко мне она не приходила, заявление в полицию на ФИО1 не писала. В разговорах она всегда говорила, что любит ФИО1, и не будет заявлять на него в полицию по поводу побоев. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, сообщившего суду, что ФИО1 - его сосед, ФИО24 подруга ФИО1. Летом 2017 года, точно день не помнит, к нему пришли ФИО1 и ФИО24, в деревянную постройку напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спирт. Наутро продолжили втроем употреблять спиртное, затем ФИО26 уснул, проснулся от крика ФИО24 Наташи, увидел у ФИО1 в руках окровавленный нож. ФИО24 была в крови, нога и голова ее были в крови. Свидетель сразу побежал домой, сказал дочери, Свидетель №3, чтобы она вызвала бригаду скорой помощи. Приехала «скорая помощь» и полиция. ФИО24 увезли в больницу, а ФИО1 – в полицию. Через 2 недели ФИО24 пришла к свидетелю в дом, ее выписали из больницы. 

Оглашенными и исследованными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями Свидетель №2, согласно которым 13.06.2017 он с ФИО24 и ФИО1 находились у него дома, в деревянной постройки напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пили спирт. 14.06.2017 они с утра продолжили втроем употреблять спиртное. 14.06.2017 в ходе распития, после обеда, точного времени он не помнит, ФИО6 стала высказывать ФИО1 свои претензии, связанные с их совместной жизнью, ФИО1 ничего не говоря, взял со стола нож, и нанес им, если Свидетель №2 не ошибается три удара в область бедра и левой груди ФИО24, а то есть два область груди и один в область бедра. Через непродолжительное время пришла его дочь ФИО26 вызвала полицию и скорую помощь. Бил ли ФИО1 ФИО24 по голове деревянным бруском Свидетель №2 не знает, однако видел, рядом с лежавшей на полу ФИО24 деревянную доску, измазанную в крови. Свидетель №2 был пьян, и периодически дремал на кровати, а от крика ФИО2 проснулся и увидел как ФИО1 наносил ей удары ножом. Через несколько дней ФИО24 выписалась из больницы и пришла к Свидетель №2 забрать свои личные вещи, она подтвердила то, что он видел собственными глазами 14.06.2017, а именно, что ФИО1 наносил ей удары ножом в область груди и бедра (т. 1 л. д. 237- 240).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым: в июне 2017 года она находилась у бабушки по адресу 

<

адрес>, пришел ФИО1, попросил вызвать «Скорую помощь», так как порезали ФИО24 Наталью. Она пошла к дому посмотреть, входная дверь была закрыта на навесной замок, снаружи. ФИО26 подошла к окну и увидела, что на полу лежит ФИО24, ФИО1 стоял над ней, ФИО26 спал на кровати. У ФИО1 была в крови рубашка и руки. Свидетель вызвала «скорую помощь». ФИО26 заходила в дом, видела, что ФИО24 лежала на спине, ноги были согнуты в коленях и раздвинуты, на ее теле она увидела порез на каком-то из бедер, ее ноги были испачканы кровью. Из одежды на ней была майка типа тельняшки, трусы. ФИО24 находилась в бессознательном состоянии, но дышала. После всего случившегося, из разговора с отцом я узнала, что ФИО24 порезал ФИО1. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у нее имеется родной брат, ФИО1 Примерно в середине июня 2017, спустя несколько дней после выписки из больницы, ФИО24 рассказывала ФИО12, что ФИО1 махался ножом, и она из-за этого лежала в больнице. В трезвом состоянии ФИО1 уравновешенный, трудолюбивый, часто помогал ФИО12 по хозяйству (т. 1 л. д. 198-201).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5: со слов знакомых ему известно, что в конце июля 2017 г. ФИО1 порезал ФИО24 (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченный отдела полиции), согласно которым 14 июня 2017 г., им, по факту нанесения ножевых ранений ФИО24 осуществлялся выезд в отделение реанимации ГУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», для опроса ФИО2, которая находилась там на лечении. По приезду на место, Свидетель №6 разговаривал с врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО27, которая пояснила, что у ФИО2 имеются множественные ножевые ранения, которые не являются проникающими, а именно: два ранения в области бедра, одно ранение в области грудной клетки и одно ранение в области волосистой части головы. Также, ФИО10 пояснила Свидетель №6, что на фоне полученных ФИО2 ножевых ранений – угроз для жизни не имеется. Свидетель №6 общался с ФИО2, которая пояснила, что ножевые ранения ей нанес ФИО1 (т. 1 л. д. 176-179).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 15.06.2017 г. она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции. Свидетель №7 заступила на смену в 09 часов 00 минут 15.06.2017. Ей был поручен материал проверки КУСП № 6868 от 14.06.2017 года по факту причинения ножевого ранения ФИО24. Свидетель №7 по данному материалу выехала в Ростовскую ЦРБ, для опроса ФИО24, которая находилась в травматологическом отделении. 15.06.2017 в ходе опроса, ФИО2 ей пояснила, что у нее есть знакомый, которого зовут ФИО1, с которым она периодически проживает и употребляет спиртные напитки. Также, у них есть общий знакомый по имени Свидетель №2, который проживает в деревянной постройке, расположенной напротив 

<

адрес>. 14.06.2017, с утра и до вечера, ФИО2 с ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, по месту проживания последнего. В определенный момент, ФИО1 начал высказывать ФИО2 претензии, и просил вернуть ему 100 рублей, которые отдал ей ранее для приобретения спиртных напитков. ФИО2 данные деньги возвращать ему не хотела. После этого, ФИО1 начал выгонять ФИО2, а она отказывалась уходить, так как ей некуда было идти. Свидетель №2 в это время спал на кровати, а ФИО2 и ФИО1 сидели на стульях в данном помещении. В ходе происходящей между ФИО2 и ФИО1 ссоры, последний вышел из помещения, в котором они находились, на улицу, и зашел с деревянным брусом в руках, которым нанес ФИО2 около 3-4 ударов по голове, от которых она испытала физическую боль и упала на пол. В тот момент, когда ФИО2 лежала на полу, то увидела, как ФИО1 склонился над ней и нанес удары ножом в область бедра левой ноги и по телу. От данных ударов ножом, ФИО2 испытала физическую боль, но сознание не теряла. ФИО2 плохо помнила происходящее, потому что на момент описываемых ей событий она находилась в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 171-175).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает фельдшером Ростовской ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи. 14.06.2017 г. в 18 ч. 3 мин. поступил вызов к диспетчеру скорой медицинской помощи. Со слов диспетчера было ясно, что какая-то женщина лежит в крови, в деревянной постройке на 

<

адрес>. Свидетель №1 выдвинулась на вызов по адресу: 

<

адрес>, постройка практически напротив магазина «Умка». Свидетель №1 с водителем скорой помощи приехали к магазину «Умка», около магазина СМП встречали две женщины, они проводили ее к деревянной постройки, не имеющей опознавательных знаков (номера дома). Весь пол в доме было измазан кровью, кровь была запекшейся, на полу лежала женщина в бессознательном состоянии, лежала она посреди комнаты, как Свидетель №1 стало известно данной женщиной оказалась ФИО24. Вокруг дома уже были сотрудники полиции, рядом с сотрудниками стоял мужчина в наручниках, Свидетель №1 так полагает, подозреваемый в совершении преступления. Также вокруг дома ходил неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 так поняла мужчина в наручниках и ФИО24 были друзьями. ФИО24 и мужчина в наручниках находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 проверила наличие признаков жизни, поняв, что женщина живая, они погрузили ее в машину скорой помощи, в машине Свидетель №1 измеряла давление, осмотрела ранения, по пути в Ростовскую ЦРБ она перевязала раны. У ФИО2 в области грудной клетки слева была резаная рана, на каком - то из бедер были две поверхностные резаные раны, на голове в лобной части была ушибленная рана, длинной десять сантиметров. Указанные раны «не кровили», раны были «затравмированны», т.к. прошло значительное количество времени. Состояние ФИО24 можно было оценить, как стабильное тяжелое. Свидетель №1 помнит, что кто-то из стоявших людей рядом с деревянной постройкой сказал, что полученные ранения ФИО24, являлись ножевыми. Свидетель №1, обладающая медицинскими познаниями, может утверждать, что данные ранения, характерны для ножевых (т. 1 л.д. 193-195).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в Ростовской ЦРБ в реанимационном отделении врачом анестезиологом-реаниматологом. С 08 ч. 00 мин. 14.06.2017 по 08 ч. 00 мин. 15.06.2017 она находилась на суточном дежурстве в реанимационном отделении Ростовской ЦРБ. 14.06.2017 около 19 ч. 00 мин. в приемное отделение Ростовской ЦРБ на скорой помощи доставили ФИО2 С учетом общей тяжести состояния и характером ранения было решено ФИО24 госпитализировать в реанимационное отделение, сознание ФИО24 было нарушено. В области грудной клетки слева была резаная рана, в области волосистой части головы была рана, не проникающая область черепа, на левом бедре имелись две поверхностные резаные раны. Хирургами Ростовской ЦРБ было сделана поверхностная обработка ран, раны были ушиты. ФИО24 ей ничего не рассказывала, ее сознание было нарушено. На следующий день, утром в реанимационное отделение пришел какой-то сотрудник полиции, вроде бы Свидетель №6, он взял объяснения у ФИО24 по факту получения ей телесных повреждений. При объяснении Свидетель №8 не присутствовала. Также, в этот же день, а именно 15.06.2017 Свидетель №6 взял объяснения у нее, по факту оказания медицинской помощи ФИО24 (т. 1 л. д. 219-221).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением в ОМВД России по Ростовскому району по адресу: 

<

...> о нанесении ножевых ранений (т.1 л. д. 142);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД Росси по Ростовскому району, о том, что из Ростовской ЦРБ поступило сообщение па факту поступления ФИО2 в реанимационное отделение с ножевым ранением грудной клетки обеих бедер, ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л. д. 143);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.06.2017 г., согласно которой 14.06.2017. с утра он, ФИО24, ФИО26 употреблять спиртное. В ходе распития около 17 ч. 00 м., точного времени ФИО1 не помнит, ФИО24 стала высказывать ФИО1 свои претензии, связанные с их совместной жизнью, ФИО1 ей сказал, чтобы она уходила, но перед этим вернула ему 100 рублей, которые он сам ей дал. Она отказалась уходить и так же отказалась ему вернуть деньги. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял лежащий рядом с печкой, деревянный брусок и нанес им около 4-х ударов ФИО24 в область головы, от ударов потерпевшая упала на пол. После этого Птицын взял со стола нож, попавшийся ему под руку, и нанес им, если он не ошибается один удар в область бедра Натальи. В том, что он нанес ФИО6 только один удар он полностью не уверен, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО1 понял, что совершил преступление и сразу побежал к своей знакомой Наталье, проживающей неподалеку, и попросил ее вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 156);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 182)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017г. В ходе следственного действия осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на двух светлых дактопленках с бутылки под журнальным столиком; фрагмент следа обуви, путем выреза линолеума; два ножа с тумбочки у кровати; джинсы с повреждениями и пятнами бурого цвета; доска с пятнами бурого цвета с ящика у окна. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 144-148)

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. В ходе следственного действия осмотрен приемный покой Ростовской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят пакет с вещами: куртка, футболка, лифчик, трусы, носки. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (т.1 л.д. 149-151)

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017г. В ходе следственного действия осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, деревянная постройка напротив 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.07.2017 по адресу: 

<

адрес>, деревянная постройка напротив 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, здание приёмного покоя; предметы, изъятые в ходе выемки от 05.07.2017 в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 1-23, т. 2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта №211Д от 07.07.2017г., в соответствии с выводами которого ФИО2 были причинены ушибленная рана волосистой части головы; две колото-резаные раны: груди слева (непроникающая) и левого бедра. Указанные повреждения образовались не менее, чем от трёх травматических воздействий: от двух воздействий острого предмета (колото-резаные раны груди и левого бедра) и не менее, чем от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (рана волосистой части головы). Эти повреждения (как раздельно, так и в совокупности) повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый вред здоровью относится к легкому. Данные повреждения могли быть получены незадолго до поступления ФИО2 на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении. (т. 2 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № 1/1342 от 20.07.2017 г., согласно которого комиссия приходит к заключению, что как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 не достигает выраженной степени, в связи с чем подэкспертный мог как на момент инкриминируемых ему деяний, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством в моменты ООД не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л. д. 125-129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, а также подсудимого согласуются между собой, их показания последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 данным им в судебном заседании в части не противоречащей его оглашенным и исследованным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях ФИО26 суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени свидетель забыл отдельные события, произошедшие несколько месяцев назад.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов №211Д от 7.07.2017 г., №1/1342 от 20.07.2017 г., поскольку они проведены квалифицированными экспертами; последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством: явка с повинной виновного зарегистрирована в учетной книге отдела полиции, имеется регистрационный номер, подпись ФИО1, а также оперуполномоченного. Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме. Одновременно суд исключает самооговор: виновный сообщил такие сведения о совершенном преступлении, в том числе в явке с повинной, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Данные ФИО1 показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 14.06.2017 г. около 17 ч. 00 м. ФИО1 деревянным брусом нанес около 4-х ударов ФИО24 в область головы, от ударов ФИО6 упала на пол. После этого Птицын взял со стола нож, попавшийся ему под руку, и нанес им, не менее 1 удара в область бедра потерпевшей (т. 1 л. д. 156);

Эти показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 26-28), сообщив в дополнение, что нанес не менее 2 ударов ножом по телу ФИО24, не исключил, что ударов ножом было больше, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, которая опрашивала погибшую ФИО24 и та сообщила, что телесные повреждения, в связи с которыми она проходила лечение в больнице, нанес ей ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, которым ФИО24 сообщала, что о причинении ей 14.06.2017 г. телесных повреждений, в связи с которыми она проходила лечение, ФИО1. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО24 подтверждается заключением эксперта № 211Д от 7.07.2017г., согласно которого ФИО2 были причинены ушибленная рана волосистой части головы; две колото-резаные раны: груди слева (непроникающая) и левого бедра. Указанные повреждения образовались не менее, чем от трёх травматических воздействий: от двух воздействий острого предмета (колото-резаные раны груди и левого бедра) и не менее, чем от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (рана волосистой части головы). Эти повреждения (как раздельно, так и в совокупности) повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинённый вред здоровью относится к легкому. Данные повреждения могли быть получены незадолго до поступления ФИО2 на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении (т. 2 л. д. 35-36).

Соглашаясь с обвинением, и в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.26-28) ФИО1 подтвердил свою вину в умышленном нанесении им не менее 1 удара деревянным бруском в область головы ФИО24 и 2-х ударов ножом в область груди и бедра потерпевшей. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1, наносил телесные повреждение ФИО24 ножом и деревянным бруском, вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является обоснованным.

С учетом заключения эксперта №1/1342 от 20.07.2017 г., ФИО1, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления, являлся вменяемым лицом.

По эпизоду ч. 4 ст.111 УК РФ, следующими доказательствами:

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО11, согласно которым 4 июля 2017 года около 21 часа ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО2 убили. Они с мужем собрались и пошли к дому, где жил ФИО26, потерпевшая опознала тело сестры, она лежала на полу полураздетая, вся в синяках, кровоподтеках, лицо было отекшее, «один сплошной синяк». Волосы на голове были в крови. Возле дома потерпевшая встретила ФИО3, сестру ФИО1, она рассказала, что видела его днем в магазине, покупал продукты, но был сильно пьян. Также она сказала, что купила ФИО1 продукты и пошла за ним, придя за ним к дому, она и обнаружила труп ФИО24. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым: из пояснений отца и бабушки свидетелю известно, что 4 июля 2017 года ФИО24 и ФИО1 приходили к отцу в гости, выпивали, затем между ними произошел конфликт и ФИО1 ударил ФИО24 по голове. Свидетель №2 говорил свидетелю, что между ФИО1 и ФИО24 часто происходили конфликты, ФИО1 наносил ей побои. 

Показаниями, данными суду свидетелем Свидетель №2, согласно которым в июле 2017 года, точно день он не помнит, ФИО1 и ФИО24 выпивали у него дома. Опьянев, свидетель уснул на диване. ФИО1 и ФИО24 продолжали пить. Он услышал как ФИО24 один раз вскрикнула. ФИО26 вскочил с дивана, увидел, что ФИО1 стоит и держит в руках брусок длиной 50 см, ФИО24 лежит на полу, она не двигалась. Лицо у нее было в крови, ФИО1 наносил удары данным деревянным бруском по телу и по голове ФИО24. Удары ФИО1 наносил сверху вниз. Когда свидетель подошел к ФИО24, она сделала пару вздохов и затихла, ФИО26 понял, что ФИО24 умерла. Отношения между ФИО1 и ФИО24 были нормальные, но как выпьют, были скандалы, из-за того, что ФИО1 не нравилось, что ФИО24 занималась проституцией. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании покаяниями Свидетель №2, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически Свидетель №2 проживает в строящемся двухэтажном деревянном доме, который находится напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>. Проживает он там один. Данный дом находится на стадии строительства, в связи с чем порядкового номера он не имеет. Земельный участок, на территории которого стоит его строящийся дом также не принадлежит ему на праве собственности, т.е. Свидетель №2 самовольно застроил данный земельный участок. У него есть друг ФИО1 и подруга ФИО2, которые около двух лет проживают совместно. Около двух недель назад ФИО2 и ФИО1 попросили Свидетель №2 пустить их временно пожить у него в доме, так как им не где было жить. ФИО1 ему пояснил, что в скором времени хотел ехать на заработки, в дальнейшем, на заработанные деньги он хотел снимать квартиру. Свидетель №2 дал своё согласие на то, чтобы они пожили в его доме. После чего ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно с ним у него в доме. На протяжении всего времени проживания, ФИО1 постоянно высказывал недовольства в сторону ФИО2, так как он считал, что ранее последняя занималась проституцией и продолжала заниматься этим по настоящее время. ФИО1 это очень не нравилось, и он постоянно высказывал в сторону ФИО2 претензии, при этом неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои. 04.07.2017, Свидетель №2 вместе с ФИО1 и ФИО2 с самого утра находились у него дома. ФИО1 дал ФИО2 100 рублей с целью, чтобы она сходила в магазин и купила алкогольные напитки. ФИО2 ушла в магазин и принесла алкогольные напитки, времени на тот момент было около 12 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 стали употреблять алкогольные напитки, а Свидетель №2 не стал его употреблять. Хочет уточнить, что ФИО2 купила спирт у женщины по имени «Аннушка» более точных данных Свидетель №2 сказать не может. «Аннушка» проживает на 

<

адрес>, боле точный адрес назвать не может. В ходе употребления алкогольных напитков, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО1 выражал свое недовольство по отношению к занятию ФИО2 проституцией. На момент их словесного конфликта Свидетель №2 сидел на кровати в комнате его дома, затем Свидетель №2 уснул. Проснулся Свидетель №2 от того, что ФИО2 закричала. Свидетель №2 проснулся и увидел, что у ФИО1 был в руках деревянный брусок, длиной примерно 50 см., при этом, в деревянном бруске были забиты гвозди. Ранее данный брусок лежал возле печки, справа от входа в дом. Хочет уточнить, что данные бруски Свидетель №2 занес дом утром 04.07.2017. ФИО1 наносил удары данным деревянным бруском по телу и по голове ФИО2 Свидетель №2 попытался остановить ФИО1, говорил ему, чтобы он остановился и перестал наносить удары ФИО2, но он его не слушал и продолжал наносить удары по голове и телу ФИО2 Удары ФИО1 наносил сверху вниз, при этом брусок он держал в правой руке. Когда он стал наносить удары ФИО2, то она находилась на полу в комнате, после того как ФИО1 перестал ее бить, ФИО2 не подавала признаков жизни. (времени на тот момент было около 12 ч. 30 мин. или 13 ч. 00 мин. Что происходило дальше, Свидетель №2 не помнит, т.к. он был очень сильно пьян. ФИО1 бил ее сильно, нанеся многократное количество ударов, в основном ударял он ей по голове. Свидетель №2 понял, что ФИО2 умерла. После чего ФИО1 бросил деревянный брусок на пол в доме и вышел, куда ему не известно. Через некоторое время ФИО1 вернулся и лёг спать. Через некоторое время к нему в дом приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО1 в ОМВД России по Ростовскому району для разбирательства (т. 1 л. 

<

...>).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым 4 июля 2017 года она со своим знакомым Свидетель №5 и ребенком пошла в магазин «Умка», там встретила брата ФИО1, он пришел за продуктами. Увидев ее, ФИО1 попросил купить ему продукты, а сам ушел. Она купила и пошла, отдавать их брату. Подойдя к дому, увидела, что он сидит на крыльце дома, зайдя внутрь, обнаружила на полу лежащую ФИО24. Вошла в дом, увидела ФИО24, она лежала, без движения. Хозяин дома, Свидетель №2, спал на диване, в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель стала вызывать «скорую помощь», брат просил ее об этом.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО12 от 16.08.2017г., согласно которым у нее имеется родной брат ФИО1 04.07.2017 после 18 ч. 00 мин. ФИО12 вышла из дома совместно со своим знакомым Свидетель №5, что бы сходить в магазин «Умка», расположенный рядом с ее домом. Они зашли в магазин, через непродолжительное время, примерно через пять минут в магазин зашел ФИО1 ФИО1 был одет в футболку светлого цвета, в брюки темного цвета, точно помнит, что на ногах у него были одеты разные тапки. ФИО12 сразу же обратила внимание на то, что одежда у Владимира была в крови, а именно: нижняя часть штанин была пропитана кровью, футболка была испачкана хаотично, в области плечей и в области спины, руки у него тоже были в крови. ФИО3 проследовала за братом к дому, где он проживал по 

<

адрес> у ФИО26. ФИО1 сидел на крыльце вышеуказанного дома. Зайдя на порог указанного дома, она увидела, что на полу при входе в дом, головой к газовой плите лежит ФИО2 без признаков жизни, а именно: не дышит и не шевелится, на ее лице ФИО12 увидела телесные повреждения, представляющие собой рассечение, одежда, надетая на ФИО24 была измазана кровью. Увидев это, ФИО12 сразу же вызвала полицию. В данном доме находился хозяин по имени Свидетель №2. На ее вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что все хорошо, она спит, она его любит, после этих слов он пошел спать на кровать. ФИО12 попросила Свидетель №2 потрогать ФИО24, что бы определить, жива она или нет, потрогав ее, Свидетель №2 ей ответил, что она мертва. Учитывая то, что ФИО1 был измазан кровью, и то, что ранее уже были неоднократные факты побоев ФИО24 со стороны ФИО1, ФИО12 не исключает, что убийство ФИО24 совершил ее брат — ФИО1. Примерно в середине июня 2017, спустя несколько дней после выписки из больницы, ФИО24 рассказывала ФИО12, что ФИО1 махался ножом, и она из-за этого лежала в больнице (т. 1 л. д. 200-201).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 04.07.2017 после 18 ч. 00 мин. он совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее ребенком – Александром, которому 6 лет пошли в магазин «Умка», расположенный рядом с домом ФИО3 на 

<

адрес>. Они зашли в магазин, через 5-10 мин. в магазин зашел ФИО1 ФИО1 был одет в футболку светлого цвета, что у него было надето на ногах, Свидетель №5 уже не помнит. В тот момент, когда ФИО1 зашел в магазин, Свидетель №5 обратил внимание на то, что одежда у Владимира была в крови, а именно футболка была испачкана веществом красно-бурого цвета хаотично, в области плечей и в области спины, руки у него тоже были в крови. ФИО1 попросил купить ему макароны и уксус. После этого он сразу же ушел из магазина, ФИО3 купила ему макароны и уксус. Выйдя из магазина Свидетель №5 его не видел, они пошли в дом расположенный на 

<

адрес>, он не имеется опознавательного знака (номера), и представляет собой недостроенную постройку. ФИО1 сидел на крыльце вышеуказанного дома. В дом зашла сначала ФИО3, затем и Свидетель №5 попытался пройти, однако она его остановила и сказала, не надо туда идти, еще она попросила не пускать туда ребенка- Александра. Несмотря на просьбы ФИО3, Свидетель №5 мельком заглянул в дом и обнаружил, что при входе в дом, головой к газовой плите лежала ФИО2 без признаков жизни, а именно: не дышала и не шевелилась, на ее лице он увидел телесные повреждения, представляющие собой рассечение, сколько их было он не помнит, одежда, надетая на ФИО24 была испачкана кровью. Увидев, это Свидетель №5 сразу же сказал ФИО32, что бы она вызывала полицию. На мой вопрос, что произошло, ФИО1 Свидетель №5 ничего не ответил, только схватился за голову обеими руками, в тот момент Свидетель №5 понял, что ФИО1 убил ФИО6, т.к. он был измазан кровью, и так как ранее уже были неоднократные факты побоев ФИО24 со стороны ФИО1 (т. 1 л. д. 212-214).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в Ростовской ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи, фельдшером. 4.07.2017 г. в 20 ч. 25 мин. поступил вызов к диспетчеру скорой медицинской помощи по поводу убийства неизвестной женщины. Свидетель №4 с бригадой скорой медицинской помощи выдвинулись по адресу: 

<

адрес>, за домом коттедж. Труп находился в доме, не имеющего опознавательные знаки (номера) на полу при входе в дом, головой к газовой плите. Свидетель №4 начал осмотр тела человека, при осмотре обнаружил множественные гематомы и открытые раны на теле и голове различной давности, точную локализацию и количество Свидетель №4 уже не помнит. Трупные пятна в отлогих местах (самые нижние части тела), трупное окоченение. Одежда, надетая на трупе, была измазана кровью. Погибшей оказалась ФИО2 В 20 ч. 40 мин. Свидетель №4 констатировал биологическую смерть женщины (т. 1 л. д. 204-206).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.07.2017г., согласно которому 3 июля 2017 года он, ФИО26 и ФИО24 Натальей весь вечер употребляли алкогольные напитки. Проснувшись утром 4.07.2017 года, продолжили употребление спиртного. Время было около 14.00-15.00, точно не помнит, у ФИО1 с ФИО24 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО24 набросилась на него, схватила его за одежду и стала оскорблять его. ФИО1 разозлился на неё, взял первый попавшийся под руку деревянный брусок размером с полметра и толщиной около пяти сантиметров, который лежал около печки и ударил ФИО24 по голове несколько раз. Когда ФИО1 бил её по голове она стояла на ногах и была на расстоянии от него не более метра. Сколько раз ФИО1 ударил её по голове, точно не помнит в виду сильного алкогольного опьянения. После ударов по голове ФИО6 села на пол, продолжая оскорблять ФИО1 и с её головы, ФИО1 увидел, сильно потекла кровь. Кровь текла на её одежду и пол. ФИО1 схватил её за одежду спереди, крикнул, чтобы она успокоилась, и затем резко бросил её на пол, она упала и осталась лежать на полу (т. 1 л.д. 51-52);

- рапортом старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о преступлении в ОМВД России по Ростовскому району от ФИО12 о том, что у 

<

адрес> обнаружен труп. (т. 1 л.д. 37):

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Ростовскому району о том, что обнаружен труп ФИО24, насильственная смерть (т. 1 л. д. 38);

- рапортом командира ОВ ППСП МВД России по Ростовскому району о том, что 04.07.2017 в 19 ч. 50 мин. задержан ФИО1, который нанес телесные повреждения не совместимые с жизнью ФИО2 (т.1 л. д. 39);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 04.07.2017. (т. 1 л. д. 187);

- протоколом установления смерти человека (т. 1 л. д. 188);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.08.2017 г. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал механизм, локализацию, а также количество нанесенных ударов ФИО2 деревянным бруском. В ходе следственного действия использовались средства видеофиксации (т. 1 л. д. 98-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 4.07.2017 г. В ходе следственного действия осмотрена деревянная постройка напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и трупа ФИО2. В ходе осмотра изъято: деревянные бруски №1,№2,№3; нож с рукояткой розового цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета; три светлые дактопленки; одежда с трупа ФИО24: блузка трикотажная коричневого цвета; бюстгальтер черного цвета; джинсы темно-синего цвета. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица. (т. 1 л. д. 4-33);

- протокол освидетельствования ФИО1 от 5.07.2017 г. В ходе следственного действия установлено, что на верхней одежде (рубашке) ФИО1 обнаружены пятна и помарки красно-бурого цвета, в районе левого плеча, на левом плече, в нижней части рубашки и на спине. На передней части брюк ФИО1 обнаружены пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, в верхней, средней и нижней частях, на задней поверхности брюк помарки и пятна вещества красно-бурого цвета в верхней и нижней частях. На теле ФИО1 обнаружены пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, расположенные на кистях обеих рук (т. 1 л. д. 64-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.07.2017. В ходе следственного действия получены следующие образцы для сравнительного исследования: 1) смывы с кистей правой и левой руки, 2) срезы ногтевых пластин с левой и правой руки. (т. 1 л.д. 79)

- протоколом выемки от 05.07.2017, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Ростовскому району у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении ФИО2 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: штаны серого цвета, футболка-поло светло-голубого цвета в полоску разных цветов, пара обуви, которая включает в себя сланцы черно-красного цвета и тапка светло-серого и голубого цвета. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фото таблица. (т. 1 л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017г. В ходе следственного действия осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, деревянная постройка напротив 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.07.2017 по адресу: 

<

адрес>, деревянная постройка напротив 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, здание приёмного покоя; предметы, изъятые в ходе выемки от 05.07.2017 в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу №11702780011000036 в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 241-246, т. 2 л.д. 1-25)

- заключением эксперта №362 от 11.08.2017г., в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных (в количестве 17- ти) рвано-ушибленных скальпированных ран лба и волосистой части головы с обширной отслойкой мягких тканей от костей черепа, ушибленных ран левой брови и верхней губы (сквозная); субарахноидального кровоизлияния; морфологические признаки острой массивной кровопотери: бледная окраска кожных покровов и внутренних органов, скудное количество крови в полостях сердца и кровеносном русле, малокровие миокарда, почки, селезенки, скудное кровенаполнение сосудов легкого. Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие причинённой закрытой черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными скальпированными ранами лица и волосистой части головы. Указанная черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождалась массивной острой кровопотерей, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшая угрожающее жизни состояние. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с причинённой закрытой черепно-мозговой травмой. Судя по степени развития трупных явлений, с учётом погодных условий, давность наступления смерти составляет порядка 3-5 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Указанная травма образовалась не менее, чем от 19-ти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) следообразующая поверхность которого (которых) вероятно имела: относительно притупленное прямолинейное ребро длиной в месте контакта от 26мм до 55мм, двухгранный угол длиной в месте контакта от 15до 20 мм, небольшую по площади выступающую поверхность.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены: множественные (в количестве 28-ми) поверхностные колотые раны задней поверхности грудной клетки, левого плеча, левой кисти, поясничной области, ягодицы; кровоподтёки лица, обоих плеч, предплечий, кистей рук, левой ягодицы. Эти повреждения не опасны для жизни, с наступлением смерти не связаны. Множественные поверхностные колотые раны задней поверхности грудной клетки, левого плеча, левой кисти, поясничной области, ягодиц образовались от 28- ми воздействий колющего предмета стержневого типа, округлой формы на поперечном сечении, диаметром 1,2мм. При жизни такие раны, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относят к лёгкому вреду здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель). Кровоподтёки лица, обоих плеч, предплечий, кистей рук, левой ягодицы образовались не менее, чем от 9-ти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). С учётом результатов гистологического исследования, все указанные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма (отек, отсутствие клеточкой реакции, лейкостазы). Признаков разновременности причинения повреждений не обнаружено. Следует отметить, что рана лобной области № 2, обнаруженная на трупе ФИО2, образовалась на месте имевшейся в этом месте зажившей ушибленной раны, ушитой при оказании медицинской помощи. В указанный промежуток времени ФИО2 после причинения ей черепно-мозговой травмы могла совершать активные целенаправленные активные действия (передвигаться) до момента потери сознания, однако, установить конкретный объём и вид этих действий не представляется возможным. Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, как правило, не оказывают существенного влияния на возможность совершения человеком целенаправленных активных действий. Грубый характер повреждений, их множественность и локализация - исключают возможность их причинения ФИО2 самой себе, в том числе при падении и соударении с предметами мебели. Повреждений, характерных для «следов волочения» при экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено (т. 2 л.д. 42-71);

- заключением эксперта №150/17 от 11.08.2017г., в соответствии с выводами которого кровь, изъятая из трупа ФИО2, относится к О?в группе, которой свойствен антиген Н. Кровь гр-на ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На самодельном ноже (сапожном закройном) кровь не найдена. На футболке ФИО1 (об.№77,78) и его брюках (об.№126) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду неустранимого влияния предмета-носителя. На лоскуте марли (об.№1), кухонном ноже с розовой ручкой (об.№2-5), в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов (об.№8,9) и смывах с обеих рук (об.№6,7) ФИО1, бюстгальтере (об.№10-22), футболке (об.№23-49) и джинсовых брюках (об.№50-73) ФИО14, футболке-поло (об.№74-76,79-94) ФИО1 и его брюках (об.№95-125,127-135), мужской плетеной туфле с правой ноги (об.№136-138), сандалии с левой ноги (об. №139-141) и трех деревянных брусках (об.№142-150) обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным О?в группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО2 Кровь от ФИО1 в этих пятнах произойти не могла (т. 2 л. д. 87-93);

- заключением эксперта №211/17 МК от 23.08.2017г., в соответствии в выводами которого морфологические свойства раны №2 на препарате коже лба изменены в ходе медицинских манипуляций, а также в результате гнилостных изменений объекта, что исключает возможность определения характера этой раны, как следствие механизма ее образования и дальнейшие определение конструктивных особенностей травмирующего предмета (предметов), а так же количество травмирующих воздействий. Рана №1 на препарате кожи лба, является рвано-ушибленной. Эта рана возникла от одного ударного воздействия под углом тупого твердого предмета с небольшой по площади (относительно места контакта) следообразующей поверхностью, с последующим местным перерастяжением мягких тканей. Более детально, конструктивные особенности травмирующего предмета в этой ране не отобразились. Кроме того, информативность раны снижена за счет развития гнилостных изменений мягких тканей, что не позволяет повести сравнительное исследование (сопоставление) с орудиями (деревянными кусками) представленными на экспертизу. Рана на препарате кожи правой лопаточной области, является колотой. Эта рана причинена одним воздействием острого колющего предмета стержневого типа, наиболее вероятно округлой формы на поперечном сечении, диаметром около 1-2 мм. Эта рана могла быть причинена острием гвоздя, выступающего из толщи бруска №1 или бруска №2. Раны №№1,2,4,5,6,7,9,11,14, на препарате кожи волосистой части головы являются ушибленными. Они причинены девятью ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), следообразующая поверхность которого (которых) вероятно имела: - относительно притупленное прямолинейное ребро, длиной в месте контакта от 26 им до 55 мм (отобразилось в ранах №№1,2,4,5,6,7,9,14). Эти раны могли быть причинены ребрами любого из представленных на экспертизу деревянных брусков; - двухгранный угол, длиной в месте контакта от 15 до 20 мм (отобразилось в ране №11). Эта рана могла быть причинена концевой (торцевой) частью любого из вставленного на экспертизу деревянного бруска. Раны №№8, 10, 13 и 17, на препарате кожи волосистой части головы являются ушибленными. Они причинены четырьмя ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с небольшой по площади (относительно места контакта) следообразующей поверхностью. Более детально, конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в этих ранах не отобразились, что не позволяет провести сравнительное исследование (сопоставление) с орудиями (деревянными брусками) представленными на экспертизу. Раны №№3,12,15,16 на препарате кожи волосистой части головы являются рвано-ушибленными. Эти раны причинены четырьмя воздействиями тупого твердого предмета (предметами) под острым углом (относительно следовоспринимающей поверхности) с дальнейшим местным перерастяжением мягких тканей. Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в этих ранах не отобразились, что не позволяет провести сравнительное исследование (сопоставление) с орудиями (деревянными брусками) представленными на экспертизу (т. 2 л.д. 101-117);

- заключением эксперта № 1/1342 от 20.07.2017г., в соответствии с выводами которого комиссия приходит к заключению, что как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Подэкспертный мог как на момент инкриминируемых ему деяний, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством в моменты ООД не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 125-129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ), установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе представительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №4

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 и ФИО12 данным свидетелями в судебном заседании в части не противоречащей их оглашенным и исследованным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях данных свидетелей суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени свидетели забыли отдельные события, произошедшие несколько месяцев назад.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов №362 от 11.08.2017 г., 239 от 10.07.2017 г., 150/17 от 11.08.2017 г., 211/17МК от 23.08.2017 г., №1/1342 от 20.07.2017 г. поскольку они проведены квалифицированными экспертами; последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством: явка с повинной виновного зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении отдела полиции, имеется регистрационный номер, подпись ФИО1, а также оперуполномоченного. Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме. Одновременно суд исключает самооговор ФИО1: виновный сообщил такие сведения о совершенном преступлении, в том числе в явке с повинной, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 4.07.2017 г. продолжили употребление спиртного. Время было около 14.00-15.00, у ФИО1 с ФИО24 произошла ссора. ФИО1 взял в руку деревянный брусок и ударил ФИО24 по голове несколько раз. Когда ФИО1 бил её по голове она стояла на ногах и была на расстоянии от него не более метра. Сколько раз ФИО1 ударил её по голове, точно не помнит в виду сильного алкогольного опьянения. После ударов по голове ФИО6 села на пол, продолжая оскорблять ФИО1 и с её головы, ФИО1 увидел, сильно потекла кровь. Кровь текла на её одежду и пол.

Эти события ФИО1 подтвердил, давая показания следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив их. Сообщил, что 4 июля 2017 г. после 14 часов он подобрал с пола деревянный брусок и стал наносить им удары ФИО24 по голове и телу. Удары ФИО1 производил сверху вниз, то есть, взяв деревянный брусок в правую руку, он делал ей замах над своей головой и прилагал усилие, чтобы нанести удар по телу ФИО2 Удары бруском наносил по голове, а именно по волосистой части и по лицу, а также по телу, ягодицам. Подсудимый умышленно наносил множественные беспорядочные удары ФИО24 по голове, конечностям и туловищу указанным им бруском. Колотые раны, обнаруженные на трупе ФИО24, были причинены им скорее всего гвоздем, который торчал из бруска, которым ФИО1 наносил удары ФИО24. ФИО1 сообщил, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО24 и отраженные в выводах судебно-медицинской экспертизы были причинены ФИО24 им (т.1, л.д.81-85,110-116, 234-236; т.2, л.д.26-28).

Телесные повреждении на теле ФИО24 и причина ее смерти от острой обильной кровопотери, произошедшей в связи с закрытой черепно-мозговой травмой с множественными рвано-ушибленными скальпированными ранами лица и волосистой части головы, установленная экспертом, заключение эксперта №362 от 11.08.2017 г. (смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие причинённой закрытой черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными скальпированными ранами лица и волосистой части головы. Указанная черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождалась массивной острой кровопотерей, относится к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшая угрожающее жизни состояние. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с причинённой закрытой черепно-мозговой травмой), подтверждают показания виновного ФИО1, данные им на следствии и в суде.

При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что он видел как 4.07.2017 г. ФИО1 наносит многократные удары деревянным бруском с гвоздем по голове и телу ФИО24, и показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №5, которые непосредственно после нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО24 видели виновного в окровавленной одежде и видели ФИО24, лежавшую на полу жилого помещения, истекающую кровью и с телесными повреждениями тела и головы.

В ходе освидетельствования ФИО1 на его одежде и руках обнаружена кровь человека, ее происхождение от ФИО24 не исключается.

Согласно выводам эксперта в заключении № 362 от 11.08.2017 г., грубый характер повреждений, их множественность и локализация - исключают возможность их причинения ФИО2 самой себе, в том числе при падении и соударении с предметами мебели. Повреждений, характерных для «следов волочения» при экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено. 

Соглашаясь с этими выводами, суд исключает причинение телесных повреждений ФИО24 самой себе, либо при соударении с предметами мебели.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО24 деревянным бруском, вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является обоснованным.

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО2, умышленно причинил указанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения потерпевшей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что повлекло по неосторожности ее смерть. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ и совершенное подсудимым, является оконченным. 

Мотивом преступных действий подсудимого является неприязнь (личная) ФИО1 к потерпевшей, возникшая в результате словестного конфликта и личных конфликтных взаимоотношений.

С учетом заключения экспертов №1/1342 от 20.07.2017 г., ФИО1, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления, являлся вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, судим, состоял в фактических брачных отношениях, работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется сестрой ФИО3, находился под административным надзором, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому эпизоду учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья виновного, аморальное (противоправное) поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО25.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - рецидив преступлений, а по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ – опасный рецидив преступлений и назначает наказание по каждому эпизоду преступлений по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному по каждому преступлению.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывая правила ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание виновного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая их тяжесть, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению (и п. «в» ч.2 ст.115, и ч.4 ст.111 УК РФ) и не находит оснований назначения такого наказания условно. При этом суд учитывает, что оба преступления совершены ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора и будучи условно осужденным по приговору суда от 29.04.2016 г.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, входящее в совокупность, является особо тяжким преступлением, другое - небольшой тяжести, наказание за данные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) будет принцип их частичного сложения.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, в том числе, что ФИО1 в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2016 г. и назначает виновному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях виновного установлен опасный рецидив преступлений (по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы виновному назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: футболку с длинными рукавами из трикотажа, бюстгальтер, брюки джинсовые синего цвета, деревянный брусок, условно обозначенный «№1», деревянный брусок, условно обозначенный «№2», деревянный брусок, условно обозначенный «№3», самодельный нож, нож кухонный, футболка поло, брюки из хлопчатобумажной ткани, сандаля с левой ноги, туфля мужская с правой ноги, ногтевые пластины и смывы с обеих рук ФИО1, кровь ФИО1 высохшая на марле, лоскут марли, брюки женские джинсовые синего цвета, деревянный брусок размерами 580х150х45, бюстгальтер голубого цвета, футболка в черную и белую полоску, пара носок, трусы женские, куртка женская болоньевая, нож фиолетового цвета, нож белого цвета, фрагмент следа подошвы обуви на линолеуме, смыв вещества бурого цвета с линолеума на марлевом тампоне белого цвета размерами 2,5 на 3,5 см, следы пальцев рук с бутылки, на двух светлых дактопленках, три светлые дактопленки со следами пальцев рук, следует уничтожить; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных выше наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29.04.2016 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию (по правилам ч.3 ст.69 УК РФ) частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29.04.2016 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 июля 2017 г. по 26 октября 2017 г.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 октября 2017 г.

Вещественные доказательства: футболку с длинными рукавами из трикотажа, бюстгальтер, брюки джинсовые синего цвета, деревянный брусок, условно обозначенный «№1», деревянный брусок, условно обозначенный «№2», деревянный брусок, условно обозначенный «№3», самодельный нож, нож кухонный, футболка поло, брюки из хлопчатобумажной ткани, сандаля с левой ноги, туфля мужская с правой ноги, ногтевые пластины и смывы с обеих рук ФИО1, кровь ФИО1 высохшая на марле, лоскут марли, брюки женские джинсовые синего цвета, деревянный брусок размерами 580х150х45, бюстгальтер голубого цвета, футболка в черную и белую полоску, пара носок, трусы женские, куртка женская болоньевая, нож фиолетового цвета, нож белого цвета, фрагмент следа подошвы обуви на линолеуме, смыв вещества бурого цвета с линолеума на марлевом тампоне белого цвета размерами 2,5 на 3,5 см, следы пальцев рук с бутылки, на двух светлых дактопленках, три светлые дактопленки со следами пальцев рук, - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Гусев

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 января 2018 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гусев