РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Sumsung A5, стоимостью 21110 руб. В тот же день, истцом было выявлено, что телефон сильно нагревается, а также плохая слышимость абонентов. 

<

дата> он обратился в офис продаж, где написал претензию о неисправности телефона и обратился с требованием о расторжении договор купли-продажи. 

<

дата> по указанию специалиста офиса продаж истец сдал телефон ответчику для проведения экспертизы качества товара. После данного обстоятельства он еще ни один раз обращался к ответчику, писал соответствующие претензии и заявления, однако, истцу лишь в устной форме сообщили, что в купленном телефоне был обнаружен заводской брак. При этом, ответчик не вернул истцу уплаченные за товар денежные средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21110 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35042,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя по доверенности ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выражает несогласие с заявленными требованиями ввиду их необоснованности. В случае вынесения решения, просила рассмотреть вопрос о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Sumsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) black, IMEI: №, стоимостью 21110 руб. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток, выявленным им в приобретенном телефоне в день его покупки, а именно, во время того, как телефон заряжался, его корпус сильно нагревался, кроме того, во время разговора по телефону, истец плохо слышал своего собеседника. В этой связи, ФИО1 просил заменить товар на новый. 

Исходя из данной претензии, сотовый телефон 

<

дата> оставлен ФИО1 у продавца. Тем самым, покупатель предоставил продавцу право осмотреть товар на предмет наличия в нем тех или иных недостатков.

Также, 

<

дата> истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении заключенного с последним договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний ответчика, приведенных в ответе на вышеуказанную претензию истца, последний 

<

дата> обратился в магазин продавца в г. Нижневартовске с заявлением о проведении дополнительной проверки качества товара - сотового телефона Sumsung A510 Galaxy A5, о чем в квитанции № от 

<

дата> имеется соответствующая отметка. Покупателем были указанные следующие недостатки телефона: звук, корпус/аксессуар, нет заряда, не включается + при продаже телефон был разряжен, сразу не проверили, телефон был новый со склада. Периодически пропадает звук (собеседник не слышит владельца телефона), периодически кажется, что собеседник отходит от телефона, периодически западает кнопка блокировки, при заряде телефон нагревается.

Одновременно, истцом продавцу была подана претензия, из которой следует, что ФИО1 предоставил сотовый телефон для проведения независимой экспертизы, с целью проверки качества товара и дальнейшего расторжения договора.

Вместе с тем, 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой он настаивает на расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> и возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 21110 руб., выразил свое несогласие с произведением гарантийного ремонта сотового телефона в случае выявления в нем недостатка (заводского брака).

В своем ответе от 

<

дата> на указанную претензию, ответчик указал, что по результатам обращения ФИО1, в процессе осмотра товара было обнаружено наличие недостатка. Неисправность в телефоне была устранена в установленный законом срок и в настоящее время он является товаром надлежащего качества. Компания-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Поскольку товар полностью исправен, ответчик отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Из квитанции № от 

<

дата> следует, что по заказу АО "Русская Телефонная Компания" Урал по гарантии был произведен механический ремонт приобретенного истцом у ответчика сотового телефона.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время товар находится у ответчика, новый товар (сотовый телефон) взамен приобретенного 

<

дата>, истцу не предоставлялся, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены. 

Принимая во внимание, что сотовый телефон приобретался истцом для собственных нужд, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает за реализацию потребителю товара ненадлежащего качества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года утвержден перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 6 указанного перечня приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложным товарам, так как является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран, обладающим двумя или более функциями.

Исходя из изложенного, следует, что сотовый телефон законодатель относит к категории технически сложного товара бытового назначения, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в случае его надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ), данная позиция отражена в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что о выявленном истцом и впоследствии установленным ответчиком недостатке товара, покупатель заявил перед продавцом в течение установленного законом пятнадцатидневного срока (на следующий день после приобретения), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дают ФИО1 право на основании ст. 18 вышеуказанного Закона требовать расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение данной нормы закона, ответчик, на письменное обращение истца от 

<

дата> не провел проверку качества товара (сотового телефона) на предмет наличия в нем тех или иных недостатков.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей»,на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что недостатки товара - сотового телефона, выявленные истцом на следующий день после приобретения и установленные продавцом в процессе его осмотра (как указано в ответе на претензию от 

<

дата>), не носят производственный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следует заметить, что статья 18 Закона не конкретизирует характер недостатков о наличии которых в товаре заявлено в течение пятнадцати дней со дня продажи товара, и не требует установления признака их существенности. 

Вопреки доводам ответчика, истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительной проверки качества товара, заявив при этом о несогласии с произведением его ремонта, о чем в свою очередь свидетельствует поданная ФИО1 претензия от 

<

дата>.

Вместе с тем, ссылку ответчика на сноску № в квитанции на гарантийное обслуживание, суд считает несостоятельной, поскольку таковая в подписанной лично истцом квитанции № от 

<

дата>, отсутствует, тогда как представленная ответчиком часть квитанции в которой указанная ссылка имеется, сторонами не подписана и к рассматриваемому спору не имеет отношения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 15.16.2016 и взыскании уплаченные за товар денежных средств в сумме 21110 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 абз. 1)

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (п. 1 абз. 4).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п. 2).

Как уже установлено выше, требование истца от 

<

дата> о замене товара (сотового телефона) ответчиком не исполнено. 

На основании статьи 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным неверно, поскольку неправильно определен период просрочки. 

С претензией о замене товара истец обратился к ответчику 

<

дата>, в этот же день претензия была получена ответчиком. Следовательно, исходя из положений ст.21 указанного Закона, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок по 

<

дата>. До настоящего времени указанное требование истца не исполнено. 

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный истцом день) составляет сумму в размере 27231,90 руб. (21110 руб./ 100 х 1%= 211,1 руб. х 129 дней).

Представителем ответчика в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 21110 руб. Данную сумму неустойки суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 21360 руб. (21110 руб. + 21110 руб. + 500) /2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы за составление иска в размере 2500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичной правомерности требований истца к ответчику (иск удовлетворен на 75,2%), то с АО «Русская Телефонная Компания» должны быть взысканы расходы за составление иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1880 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1766,60 руб. (1466,60 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 

<

дата> между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Sumsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) black, IMEI: №, стоимостью 21110 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору купли-продажи денежную сумму в размере 21110 рублей, неустойку в размере 21110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21360 рублей, расходы за составление иска в размере 1880 рублей, а всего взыскать 65960 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1766 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников