Гр.дело №

УИД 04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 3 декабря 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элитория» к ФИО2 о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитория», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в городском информационном сервисе 

<

данные изъяты> сети Интернет о юридическом лице ООО «Элитория» по электронному адресу 

<

данные изъяты>, распространены не соответствующие действительности сведения, посредством негативного отзыва порочащего деловую репутацию и наносящее ущерб взаимоотношениям как с действующими, так и с потенциальными партнерами, а именно (пунктуация и орфография сохранена от автора-ответчика): 

«Согласна с предыдущими отзывами, как говорится рыба гниёт с головы, какая директор такие и работники.

4 года дом был на гарантии застройщика, срок гарантии вышел, теперь директриса по мимо тарифа собирает деньги на строительную экспертизу а это 72 тр, утверждая что деньги вернуться а от УК эти деньги выделить не хочет, скорее всего зная что они не вернутся.

Ушли от этой компании, но процедура ещё в работе, директриса решила кинуть наш дом повесив гирлянды на соседние дома, а на наш нет, ответив что мы Вас не обслуживаем, хотя счета за декабрь нагло отправляют!

Не связывайтесь с этой УК. Элитория и Доверие теперь одно и тоже.

Положительные отзывы ниже видимо купленные, пишут праздник делали 1 июня, нам отказали когда мы обратились в УК (не организовать!!!, а принять участие, что нибудь предоставить для детишек) нам отказали!».

Указанные сведения не соответствуют действительности в силу того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время осуществляет Управляющая компания «Доверие», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаких отношений к данному многоквартирному дому не имеет. Ответчик с ООО «Элитория» в каких-либо договорных правоотношениях не состоял, следовательно не имеет представлений о деятельности юридического лица и не может объективно судить о деловых и профессиональных качествах директора и сотрудниках, осуществляющих свои трудовые функции в ООО «Элитория». Учитывая, что к многоквартирному дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, истец не имеет никакого отношения, факт распространения ответчиком той информации, что директор ООО «Элитория» якобы собирает денежные средства на проведение экспертизы в размере 72 тыс. руб. являются ложными и недостоверными. Также является недостоверная информация о том, что истец нагло отправляет счета за декабрь в адрес ответчика, поскольку оснований для предъявления каких-либо имущественных требований у ООО «Элитория» к ответчику не имеется. Утверждение ответчика о том, что ушли от этой компании, также не соответствует действительности, поскольку ранее МКД к которому имеет отношение ответчик, никогда не находился в Управлении ООО «Элитория». Все перечисленные обстоятельства не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца. При анализе вышеуказанных утверждений, можно прийти к выводу, что автор отзыва характеризует истца как лицо недобросовестно исполняющее свои профессиональные обязанности, формирует ошибочное негативное общественное мнение о работе истца. Считает, что в данном отзыве ответчик употребил выражения в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство сотрудников ООО «Элитория», заключающиеся в выражении «...рыба гниет с головы, как директор такие и работники...». Указанный негативный отзыв не подтвержден в действительности. В связи с чем просит:

1. Признать информацию, распространенную ответчиком в городском информационном сервисе «2ГИС» сети Интернет не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица, а именно : 

- рыба гниет с головы, какая директор такие и работники;

- директриса по мимо тарифа собирает деньги на строительную экспертизу а это 72 тр, утверждая что деньги вернуться а от УК эти деньги выделить не хочет, скорее всего зная что они не вернутся;

- ушли от этой компании, но процедура еще в работе, директриса решила кинуть наш дом повесив гирлянды на соседние дома, а на наш нет, ответив, что мы Вас не обслуживаем, хотя счета за декабрь нагло отправляют!

2. Обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить отзыв из информационного сервиса «2ГИС», принадлежащий ФИО2, с информацией порочащей деловую репутацию ООО «Элитория».

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элитория» (далее - УК «Элитория») по доверенности ФИО1, действующая также по доверенности от третьего лица ООО «Доверие» (далее - УК «Доверие») исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что негативный отзыв ответчика адресован иному юридическому лицу, вместе с тем, опубликованный отзыв размещен в буклете истца в «2ГИС» затрагивает его деловую репутацию, негативно влияет на рейтинг юридического лица ООО «Элитория», в связи с чем подлежит удалению. Также просила взыскать расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который обслуживает УК «Доверие», однако директор УК «Доверие» ФИО3 также является директором УК «Элитория». УК «Доверие» плохо выполняет свои обязанности по управлению их МКД, в связи с тем, что буклет УК «Доверие» был удален из справочной системы «2ГИС», она была вынуждена написать отзыв в УК «Элитория» о работе директора ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что работники УК «Элитория» ей не известны, гирлянду просили повесить свою УК «Доверие» силами сантехника, который обязан был повесить гирлянду, поскольку обслуживает общедомовое имущество и получает заработную плату. Однако, УК «Доверие» отказалась повесить гирлянду, сказав, что они их не обслуживают. Денежные средства на строительную экспертизу собирала ФИО3, каким образом денежные средства были собраны ей неизвестно, поскольку она отказалась вносить свои денежные средства, об экспертизе ей известно от собрания жильцов и общих чатов мессенджеров. Счета за декабрь им направило УК «Доверие», поскольку процедура перехода в УК «Уют Плюс» не состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г. гирлянду УК «Доверие» повесила на дом благодаря ее отзыву в «2ГИС». Ответчик является многодетной одинокой матерью, с низкой заработной платой на ставке 0,25, считает предъявляемые расходы на представителя завышенными. Нарушений требований публикации отзывов ею не допущено, истец мог направить претензию-запрос модератору «2ГИС» для переноса ее отзыва в «неподтвержденные», чего ими сделано не было. Просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что ее отзыв соответствует действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, директор ФИО3, привлеченная к участию в деле как физическое лицо, по инициативе суда протокольным определением, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно является директором УК «Доверие» и УК «Элитория». Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, обслуживается УК «Доверие», отзыв был написан в карточке «2ГИС» юридического лица ООО «Элитория». Расходы на экспертизу дома были распределены между собственниками обследуемого дома. По договору управления МКД УК «Доверие» не обязано повесить гирлянду. ООО «Элитория» ежедневно не может мониторить отзывы «2ГИС», истец не имеет договоров на оказание платных услуг по модерации «2ГИС». Пользователи размещают отзыв, который находится на проверке, «2ГИС» предлагает откорректировать отзыв пользователю, затем этот отзыв публикуется на сайте. 

Представитель третьего лица ООО «ДубльГис» (2ГИС) в судебном заседании не присутствовал, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Российская компания 2ГИС (ООО «ДубльГИС») выпускает электронные справочники организаций, совмещенные с картой города и является справочно-информационным общедоступным ресурсом в сети Интернет.

Материалами дела и пояснениями лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в городском информационном сервисе «2ГИС» сети Интернет о юридическом лице ООО «Элитория» по электронному адресу 

<

данные изъяты> в буклете юридического лица ООО «Элитория» опубликован отзыв следующего содержания (пунктуация и орфография сохранена от автора-ответчика): 

«Согласна с предыдущими отзывами, как говорится рыба гниёт с головы, какая директор такие и работники.

4 года дом был на гарантии застройщика, срок гарантии вышел, теперь директриса по мимо тарифа собирает деньги на строительную экспертизу а это 72 тр, утверждая что деньги вернуться а от УК эти деньги выделить не хочет, скорее всего зная что они не вернутся.

Ушли от этой компании, но процедура ещё в работе, директриса решила кинуть наш дом повесив гирлянды на соседние дома, а на наш нет, ответив что мы Вас не обслуживаем, хотя счета за декабрь нагло отправляют!

Не связывайтесь с этой УК. Элитория и Доверие теперь одно и тоже.

Положительные отзывы ниже видимо купленные, пишут праздник делали 1 июня, нам отказали когда мы обратились в УК (не организовать!!!, а принять участие, что нибудь предоставить для детишек) нам отказали!».

Указанный отзыв размещен ответчиком ФИО2, что ею не оспаривается.

Исходя из анализа указанного отзыва, и пояснений самого ответчика следует, что ответчик выражает недовольство в адрес директора УК «Доверие» ФИО3, ссылаясь на действия ФИО3 принятых в ходе управления многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Доверие» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Директором ООО «Элитория» и директором ООО «Доверие» является ФИО3, однако указанные управляющие компании являются разными юридическими лицами.

Стороной истца не оспариваются доводы ответчика о действиях/бездействиях со стороны ООО « УК Доверие» по отношению многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Предметом рассмотрения настоящего дела является деловая репутация юридического лица ООО «Элитория.

Вместе с тем, ООО «Элитория» не является управляющей компанией многоквартирного дома ответчика, ответчик не является потребителем услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем сведения, распространенные ответчиком в отзыве, несущем в себе негативные суждения в адрес директора ООО «Доверие», в буклете истца в справочной системе «2ГИС» в Интернет сети не могут быть безусловно соотнесены с деятельностью истца только по тому основанию, что ФИО3, также является директором ООО «Элитория», а потому указанные сведения в отзыве ответчика не соответствуют действительности и в высказанном ответчиком ключе порочат деловую репутацию истца, поскольку со стороны ООО «Элитория» никакого действия или бездействия, не выполнения работ по договору управления многоквартирного дома ответчика не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что являются жильцами 

<

адрес>, потребителями услуг Управляющей компании «Элитория» не являлись и не являются, действительно им известно, что ФИО3 является директором УК «Элитория», которая предлагала провести экспертизу, от уплаты которой они отказались, работников УК «Элитория» они не знают, счета за ДД.ММ.ГГГГ. направила УК «Доверие», переход в УК «Уют Плюс» так и не состоялся. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является активистом 

<

адрес> 

<

адрес>, а также является потребителем услуг УК «Уют Плюс». Директор ФИО3 в общем домовом чате мессенджера позиционировала себя как директор УК «Элитория», от собственников жилья домов 

<

адрес> 

<

адрес>, ей известно, что УК «Доверие» ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, вместе с тем, ей также известно, что УК «Элитория» надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению МКД по 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о том, что все перечисленные обстоятельства в отзыве ответчика не относятся к деятельности юридического лица ООО «Элитория», который не имеет отношения к многоквартирному дому №

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося под управлением иной управляющей компании, в связи с чем не соответствуют действительности, отзыв ответчика порочит деловую репутацию истца как юридического лица, поскольку ответчик в своем отзыве характеризует деятельность истца как недобросовестное.

Доводы ответчика о том, что ею не было нарушено никаких требований размещения отзывов на информационном портале «2ГИС», поскольку она разместила отзыв на основе клиентского опыта, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм правил, так согласно п.3.1 Требований к информационным материалам «2ГИС» следует, что отзывы должны содержать личный клиентский опыт пользователя, вместе с тем ответчиком не доказан личный клиентский опыт услуг предоставляемых ООО «Элитория».

Доводы ответчика о том, что истец мог перенести ее отзыв в «неподтвержденные» путем направления претензии-запроса модератору «2ГИС» судом не может быть принят во внимание, поскольку направление указанного запроса является правом истца, а не его обязанностью. Директор ООО «Элитория» ФИО3 дала суду пояснения о том, что истец ежедневно не может мониторить отзывы «2ГИС», истец не имеет договоров на оказание платных услуг по модерации «2ГИС».

При таких обстоятельствах, поскольку негативный отзыв ответчика фактически адресован иному юридическому лицу и его директору, однако размещен в буклете истца, суд полагает, что указанный негативный отзыв не подтверждает действительность распространенных сведений именно в отношении истца и порочит его деловую репутацию, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности и разумности, в том числе объем времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает, что разумной будет являться стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Элитория» к ФИО2 о защите деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать следующую информацию, распространенную ФИО2 в городском информационном сервисе «2ГИС» сети Интернет не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Элитория», а именно:

«- рыба гниёт с головы, какая директор такие и работники;

- директриса по мимо тарифа собирает деньги на строительную экспертизу а это 72 тр, утверждая что деньги вернуться а от УК эти деньги выделить не хочет, скорее всего зная что они не вернутся;

- ушли от этой компании, но процедура ещё в работе, директриса решила кинуть наш дом повесив гирлянды на соседние дома, а на наш нет, ответив что мы Вас не обслуживаем, хотя счета за декабрь нагло отправляют!».

Обязать ФИО2 (ИНН № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить отзыв из информационного сервиса «2ГИС», принадлежащий ФИО2, с информацией порочащей деловую репутацию ООО «Элитория».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Элитория» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. 

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 г.