Дело № 2- 11/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Соколова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом неоднократных уточнений к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежаще.

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, иск ФИО6 поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик, являющийся истцом по встречному иску- ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО3 неоднократно совместно с гражданином ФИО4ым распивали спиртные напитки. Однако никогда не собирался продавать свою квартиру, поскольку это его единственное жилье. Распивавшие с ФИО17 спиртные напитки граждане (ФИО4, ФИО1) сказали, что его близкая знакомая должна им 300 000 рублей, давали подписывать какие-то бумаги. На регистрации сделки в органах Росреестра он не был. В судебном заседании, увидев подлинник документов, сданных для регистрации сделки, обнаружил, что на договоре купли-продажи, акте приема передачи, в расписке о получении денег (первая подпись), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве сняться с регистрационного учета имеющиеся подписи и их расшифровки не принадлежат ФИО21. Подпись в остальных документах он ставил под угрозой насилия. Сделка не действительна также и потому, что стоимость квартиры существенно занижена по сравнению с рыночной (кабальная). Также уточнили, что следка является незаключенной ввиду того, что договор купли-продажи и, акт приема-передачи не подписывались ФИО21. Просят истребовать квартиру из незаконного владения ФИО6.

ФИО4 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях иск Павлова не признавал, поддерживал иск ФИО6. Познакомился с ФИО17 недавно, вместе распивали спиртное, тот ему рассказал, что у него много долгов за квартиру, предложил продать его квартиру. ФИО4 позвонил знакомым, занял у них денег. Все состоялось официально в органах государственной регистрации. ФИО17 был трезв. Деньги на покупку квартиры занял у друзей. Квартиру сразу продал, так как нужны были деньги. Бакоян и Соколов помогали оформлять сделку, подсказывали, как нужно все делать. Паловву не угрожали. С ФИО6 познакомились недавно. Квартиру ФИО6 не показывал, ключи нее передавал, так как ключи ему не отдал ФИО17. ФИО18 также квартиру не показывал. Работал он в 

<

адрес>. Сколько была задолженность по квартплате- не знает, он долги не гасил. На регистрацию сделки записывал ФИО1. Деньги передал ФИО17 купюрами по 5000 рублей. От ФИО6 получил за квартиру 1 млн. рублей, ее нашел ФИО1.

Представитель ФИО4- Норик Д.Н. с иском Павлова не согласен. Полагает, что заключение экспертизы составлено с нарушениями, изложенными в рецензионном заключении специалиста №. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.549,554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, его существенными условиями являются условия о предмете сделки и цене договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обращаясь в Рыбинский городской суд с исковым заявлением, ссылается на то, что 24.02.2016 года она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО4 и приобрела квартиру на 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется также договор купли- продажи спорной квартиры от 20.01.2016 года между ФИО3 и ФИО4 Данный договор представлен для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Регистрация произведена 26.01.2016 года. 

27 июня 2016 года ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО4, при этом ссылаясь на то ( с учетом уточненных требований), что договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, заявление о снятии с регистрационного учета им не подписывались, подпись в расписке о получении денег (первая) им не ставилась. Намерений продать квартиру не имел, она является его единственным жильем. В день сделки находился дома. ФИО4 и его знакомый ФИО1 сказали, что он должен им 300 000 рублей за долги ФИО14 Указывает на то, что ему угрожали, он заблуждался, а также считает сделку незаключенной.

19.02.2016 года ФИО3 обратился в МУ МВД «Рыбинское» с заявлением о принятии мер к лицам, продающим его квартиру без его ведома, а также восстановлении права на собственность.

29.02.2016 года ФИО3 обращался с заявлением в Рыбинский городской суд о признании договора купли-продажи его квартиры недействительным (л.д. №).

20.04.2016 года ФИО3 обращался с заявлением в полицию о том, что неустановленное лицо повредило замок на входной двери.

03.06.2016 года ФИО3 обратился в Рыбинское МУ «МВД России с заявлением о незаконных действиях ФИО18 по демонтажу дверей, оконных боков и ванны в его квартире.

По данным фактам проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении дела, которые неоднократно обжаловались 

<

данные изъяты> городскому прокурору. Копии жалоб и постановлений об отказе в возбуждении дел приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

После исследования в судебном заседании подлинников документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов, ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

При назначении экспертизы участники процесса возражений против поставленных ФИО17 вопросов, предложенного учреждения, не имели.

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2016 года, составленного экспертом-криминалистом центра 

<

данные изъяты>, подписи и расшифровки подписи, поставленные: в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 20.01.2016 года в передаточном акте от 20.01.2016 года, в заявлении и ФИО3 от 20.01.2016 года об обязательстве сняться в регистрационного учета из квартиры по указанному адресу в срок до 20.02.2016 года, а также в расписке о получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО3 Экспертом исследовалась копия расписки, поскольку ее подлинник был представлен суду только 13.02.2017 года.

Представителем ФИО4- адвокатом Нориком Д.Н., не согласным с данным заключением, суду представлено рецензионное заключение специалиста № центра экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» ФИО15, в котором вышеуказанный специалист указал о том, что в целом заключение эксперта соответствует ст. 25 Закона № 73-ФЗ «О ГСЭД». Полагает, что нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности, нарушен порядок применения правовых норм- негосударственный эксперт руководствуется не только одной статьей 25 закона № 73-ФЗ, но и следующими статьями 2,3,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, ст. 24 и 25. Эксперт руководствуется ст. 57 УПК РФ, которая применительна к уголовному судопроизводству. В части определения методики проведения экспертизы невозможно определить, какой методикой пользовался эксперт. В заключении отсутствуют указания о способе доставки и целостности упаковки объектов исследования экспертизы, отсутствует иллюстрации общего вида исследуемых документов, т.к. их описание в заключении неподробное и носит достаточно общий характер, отсутствует информация по исследованию штрихов подписей. Т.к. согласно методике (4) эксперт должен установить место расположения исследуемой подписи, выяснить, каким пишущим прибором выполнена подпись. Установленное экспертом обстоятельство выполнения подписи с подражанием на «глаз» не соответствует методике, где указано, что такими признаками может являться нарушение координации движений, замедленность темпа исполнения, а именно неестественные остановки пишущего прибора….

Вместе с тем, что суд приходит к выводу, что изложенные в рецензионном заключении выводы о нарушениях проведения экспертного исследования не имеют достаточного основания. Изложенные специалистом сведения о нарушении порядка предупреждения об уголовной ответственности необоснованны. Отсутствие указания даты предупреждения не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности до начала проведения экспертизы. Указанная ответственность разъяснена в определении о назначении экспертизы. Ссылка в заключении на ст. 57 УПК РФ является несущественным нарушением, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 25 Закона «О ГСЭД», ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание методов, при помощи которых оно проводилось, результатов исследования. Нарушений порядка проведения исследования экспертом ФИО16, влекущих за собой сомнения в правильности сделанных выводов, не установлено. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж работы с 1986 года. Оснований не доверять сделанным в заключении выводам, у суда не имеется. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности произведено 20.01.2016 года в 9.27 часов (т. № л.д. №). Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждаются пояснения ФИО3 о том, что в помещении органа Росреестра он не находился. С 9.00 часов находился по месту проживания ФИО9 Свидетель ФИО13, осуществлявшая прием документов для регистрации, ФИО3 не помнит.

Поскольку заключением эксперта установлено, что договор купли- продажи квартиры, акт приема-передачи спорной квартиры ФИО4 не подписывался продавцом, данный договор нельзя признать заключенным.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обратившись со встречным иском, ФИО17 указал, что намерений на отчуждение квартиры не имел, договор купли-продажи квартиры с ответчиком не подписывал, денежные средства за квартиру не получал.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи истцом не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился.

Обстоятельства и дата получения подписи ФИО3 на копии расписки в получении денежных средств за квартиру от ФИО4 не установлены. В расписке от 20.01.2016 года согласно заключению эксперта не имеется подписи и расшифровки подписи ФИО3 (экспертиза проводилась по копии). Вывод эксперта категоричный.

Достаточных доказательств совершения сделки под влиянием угроз истцом по встречному иску не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По мнению суда ФИО6 допущена доля небрежности при заключении спорной сделки. Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ФИО6 не осматривала квартиру перед ее покупкой, в ней проживал и имел регистрацию ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому было передано собственником помимо их воли. При этом судом установлено, что квартира выбыла из обладания ФИО3 в отсутствие его согласия.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между ФИО4 и ФИО2, истребовании квартиры из незаконного владения подлежит удовлетворению, иск о выселении ФИО17 удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Из заявления усматривается, что экспертиза не оплачена, ответчик оплату не произвел. Стоимость ее составила 39600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску – ФИО4 и ФИО2, в связи с тем, что решение суда вынесено не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выселении- отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20 января 2016 года между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24 февраля 2016 года между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу союза «

<

данные изъяты>» ОГРН № расходы на проведение экспертизы в сумме 39600 рублей по 19800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

.

.

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.