Дело № 2-4627/2023 К О П И Я ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СКАЙ ДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО УК «СКАЙ ДОМ» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, упала снеголедяная масса. В результате схода снеголедяной массы принадлежащее ему транспортное средство получило механическое повреждение. При осмотре он обнаружил, что у автомобиля повреждена крыша (30%), образование зазора между люком и крышей, в салоне проникновение осадков в виде снега, скрытые повреждения в конструкции люка.

Причинение вреда его имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>) 155 800 рублей, без учета износа - 218 000 рублей.

Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 223 000 рублей.

Крыша многоквартирного дома, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

ООО Управляющая компания «СКАЙ ДОМ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, с крыши которого упала снеголедяная масса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания вышеназванного квартирного дома, обязанность по осуществлению которого в силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2006 № 491, лежит на ответчике.

До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба не удалось.

В силу того, что причинение ущерба имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО УК «СКАЙ ДОМ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей.

Также с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей РФ» подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, он при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 430 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Так как он не обладает знаниями в области права, он обратился за помощью к юристу и понес расходы на сумму 16 000 рублей, и расходы, связанные изготовлением доверенности на сумму 2 817 рублей. Также поскольку он по служебной необходимости отсутствовал в г.Новосибирске для досудебного урегулирования понес расходы, связанные с изготовлением доверенности на 2 817 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 218 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке; досудебные расходы, связанные с изготовлением доверенности, в размере 2 817 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 430 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности, в сумме 2 817 рублей (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что все повреждения на автомобиле истца были образованы в результате рассматриваемого происшествия, других повреждений не было. На следующий день снег был убран с крыши. До этого происшествия уборка снега с крыши ответчиком не производилась. От ответчика поступало предложение о возмещении 50% от требуемой суммы, но истец не согласен, поскольку указанной суммы для восстановления его прав недостаточно. Истец для оформления происшествия был вынужден терять рабочее время, стоимость автомобиля снизилась, все это привело к моральным переживаниям.

Представитель ответчика ООО УК «СКАЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как указал Конституционный Суд РФ в о от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. 

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Также установлено, что истец зарегистрирован, фактически проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой он является.

ООО УК «СКАЙ ДОМ» является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), заключенным с истцом, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут истец, находясь дома, услышал сработавшую сигнализацию его автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в парковочном кармане автомобильной стоянки, выйдя, увидел, что в результате схода снега с козырька дома, на его автомобиль упала снежная масса, повредив крышу его автомобиля. О данном происшествии было сообщено в полицию. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19). Также по факту случившегося было написано заявление в управляющую компанию (л.д. 71).

Кроме того, факт падения снежной массы с крыши 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца и повреждение крыши автомобиля подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 20-23), видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме и светом столбе, приобщенной и просмотренной в судебном заседании (л.д. 104).

В результате падения снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши автомобиля (многочисленные вмятины по всей поверхности крыши (средняя и задняя часть) на площади более 30%, образование зазора между люком и крышей, проникновение осадков в виде снега, возможны скрытые повреждения конструкции люка.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в судебном заседании, в частности о том, что до рассматриваемого происшествия, повреждений автомобиль не имел, заявлением истца в адрес управляющей компании (л.д. 71), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6 (л.д. 46), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> (л.д.29-55), фотографиями, являющимися приложением к отчету (л.д. 47-49), фотографиями предоставленными истцом, на которых усматривается, что снеголедянные массы падают на крышу автомобиля истца (л.д.20-23), видеозаписью (л.д. 104). 

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> (л.д.29-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CROSSTOUR», г.р.з. О906МТ154, с учетом износа составляет 155 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 218 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 218 000 рублей. Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 218 000 рублей без учета износа отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 218 000 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, оставлено без удовлетворения (л.д.83-88).

Доказательств того, что ООО УК «СКАЙ ДОМ» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Факт самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома подтверждает то, что ответчик, обязанный содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, очистку от снега и льда (снежных навесов) производил несвоевременно либо некачественно.

Из предоставленной истцом информации (л.д. 76-82) только после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения снега, в этот же день было размещено сообщение о планируемых работах ДД.ММ.ГГГГ по сбросу снега с козырьков верхних балконов домов, в частности, 

<

адрес> ответчиком не доказано.

Реальная возможность обнаружения опасности в виде схождения снежных масс у истца отсутствовала, доказательств размещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаков, информирующих водителей и пешеходов об этом, в материалах дела не имеется, как и знаков, запрещающих стоянку в месте нахождения автомашины истца (парковочный карман)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку ООО УК «СКАЙ ДОМ» является виновным в причинении вреда имуществу истца, оно обязано возместить убытки истцу в заявленном им размере 218 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «HONDA CROSSTOUR», г.р.з. О 906 МТ154 в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). 

Данные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, нарушены ответчиком, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 114 000 рублей ((218 000 + 5 000 + 5 000):2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, представленные истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, л.д. 90), содержат общий объем полномочий, не выданы для участия представителя в рассматриваемом деле, то понесенные истцом расходы на оформление доверенностей на сумму 2 817 рублей каждая, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина (л.д. 89) в размере 5 430 рублей, которая с учетом заявленной истцом и удовлетворённой судом суммы требований (218 000 + 5 000), подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 250 рублей.

В подтверждение несения расходов в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д. 81), предметом которого является анализ документов, консультирование заказчика, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика перед третьими лицами в рамках досудебного урегулирования, представительство в суде; чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг по договору в размере 16 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 16 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 430 рублей (5 430 руб. + 10 000 руб.). 

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 218 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 430 рублей, штраф в размере 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «СКАЙ ДОМ» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 12.09.2023. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4627/2023 54RS0006-01-2023-004363-04 Ленинского районного суда г. Новосибирска.