Дело № 22-632/2020 Судья Кулаков А.Ф.

УИД 33RS0018-01-2019-000048-67 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.

потерпевшего Потерпевший №7,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №38, апелляционной жалобе защитника, адвоката Суздальцева А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27.11.2019, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №43, Потерпевший №2, Потерпевший №21 и Потерпевший №4) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №9, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №28 и Потерпевший №10) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №20, Потерпевший №48, В1., Потерпевший №21 и Потерпевший №3) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №30, Потерпевший №8 и Потерпевший №19) – на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №34, Потерпевший №17 и Потерпевший №31) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №11 и Потерпевший №47) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №13, Потерпевший №7 и Потерпевший №39 ) – на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6, Потерпевший №33 и К1.) – на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №44 и Потерпевший №37) – на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №12 и Потерпевший №38) – на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №15, Потерпевший №24 и Потерпевший №36) – на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №25 и Потерпевший №18) – на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №41, Потерпевший №40 и Потерпевший №35) – на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №14) – на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27.11.2019, с зачетом в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей в период с 25.04.2018 по 20.06.2018 и с 27.11.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 20.06.2018 по 23.10.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший №7, полагавшего приговор суда изменить, обязав осужденного восстановить нарушенный порядок; осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Суздальцева А.В. и возражавших апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №38, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам – хищений металлических ограждений с мест захоронений граждан на кладбище. 

Преступления совершены в период **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Широких А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменении вследствие неправильного применения уголовного закона. Приводя нормы законодательства, указывает, что суд в нарушение требований закона в приговоре определил срок исчисления наказания со дня вынесения приговора, то есть с 27.11.2019 года, тогда как наказание необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела осужденный находился под домашним арестом с 21.06.2018. Кроме того обращает внимание, что согласно вводной части приговора ФИО1 имеет двоих малолетних детей - 9 и 12 лет, однако суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у него только одного малолетнего ребенка. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона не влекут изменение ФИО1 назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 21.04.2018 по 23.10.2018, считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №38 отмечает, что по совершенным ФИО1 преступлениям потерпевшими являются 39 человек. Полагает, что отягчающим обстоятельством совершенных преступлений является морально-этический и общественно-нравственный характер. Отмечает, что материальный ущерб по совокупности совершенных преступлений осужденным не возмещен. Обращает внимание, что ФИО1 был задержан при совершении очередного преступления, в связи с этим считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Подчеркивает, что ФИО1 ранее уже был осужден за аналогичное преступление, на момент совершения данных преступлений физически и психически был здоров, состоит в браке, воспитывает детей. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также обязать его возместить материальный ущерб потерпевшим. 

В апелляционной жалобе адвокат Суздальцев А.В. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитным совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Не согласен с выводом суда о том, что нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. При этом именно ФИО1 указал местонахождение похищенного имущества, осознав противоправность совершенных деяний и искупая тем самым свою вину. Отмечает, что без показаний ФИО1 и принятия им конкретных действий по возврату похищенного имущества, сотрудники полиции не смогли бы его обнаружить и возвратить потерпевшим, поскольку не знали, где оно находится. Свидетели также подтверждают данный факт в своих показаниях. Подчеркивает, что ФИО1 полностью признал вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача – нарколога, по месту жительства и УУП отрицательно не характеризуется, имеет малолетних детей. Поэтому защитник полагает, что суд имел возможность назначить иное наказание, без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ни один из потерпевших не настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у ФИО1 хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях потерпевшие К2., Потерпевший №22, Потерпевший №36, Потерпевший №15 поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Суздальцева А.В., на строгом наказании ФИО1 не настаивают. Просят изменить приговор суда в части назначения наказания на более мягкое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суздальцева А.В. потерпевшая Потерпевший №31 выражает несогласие, считая, что осужденному ФИО1 назначено мягкое наказание. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Так, из этих показаний следует, что он, признавая свою вину во всех инкриминируемых преступлениях в полном объеме, с **** он, испытывая материальные затруднения, в ночное время похищал цепи и в некоторых случаях столбы с могильных захоронений на кладбище, сдавал похищенное в металлолом в ****. **** В **** был задержан сотрудниками полиции, начал с ними сотрудничать, добровольно выдал все имеющиеся у него цепи, указал место скупки, куда сдавал похищенное, а также места, откуда похищал ограждения.

О совершении ряда хищений металлических ограждений с мест захоронений на кладбище у **** ФИО1 сообщил и в протоколе явки с повинной.

При осмотрах мест происшествий с участием ФИО1, ФИО1 указал на все установленные приговором места захоронений на кладбище, с которых он похищал металлические ограды.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9- сотрудников ДПС, о задержании ими в ночное время на кладбище ФИО1, при котором были ножницы по металлу;

- показаниями свидетелей Свидетель №8. Свидетель №7 – сотрудников уголовного розыска, выезжавших на место задержания ФИО1, о том, что ФИО1 добровольно признался им в совершении краж металлических ограждений и добровольно указал на свою машину, на которой перевозил похищенное, а также на дачу, на которой находилась часть похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный на расстоянии **** на территории кладбища вблизи ****, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты саперные ножницы;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 - гаража ****, в ходе которого ФИО1 выдал саперные ножницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника производства в **** расположенного по адресу: **** в обязанности которого входит прием, отгрузка и сортировка лома, о том, что ФИО1 в период с **** приезжал в пункт приема лома и сдавал металлические цепи и столбы. Большую часть цепей и металла, привезенного ФИО1, переработали. **** ФИО1 несколько раз приезжал на автомобиле и сдавал металлические цепи общим весом 880 кг на сумму 11 440 рублей. Эти цепи он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 - участка местности, расположенного по адресу: **** в ходе осмотра у Свидетель №2 изъяты металлические цепи;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 - участка местности у ****, в ходе которого у ФИО1 были изъяты металлические цепи;

- показаниями потерпевших Потерпевший №43, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №10, Потерпевший №20, Потерпевший №48, В1., Потерпевший №21, Потерпевший №3B., Потерпевший №30, Потерпевший №8, Потерпевший №19B., Потерпевший №1, Потерпевший №34, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №27, К3. Потерпевший №47 Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №39, Потерпевший №6, Потерпевший №33, Потерпевший №23, Потерпевший №44, Потерпевший №37, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №38, Потерпевший №15, Потерпевший №24, Потерпевший №36, Потерпевший №25, Потерпевший №18, Потерпевший №41, Потерпевший №40, Потерпевший №35, Потерпевший №14, сообщивших о хищениях металлических ограждений с мест захоронений их родственников, стоимости похищенного, а также мотивированно заявивших о причнении им в результате хищений значительного материального ущерба;

- протоколами осмотров мест происшествий с участием потерпевших – мест захоронений их родственников, в ходе которых потерпевшие указали на эти места и дали пояснения относительно пропажи металлических ограждений. Эти места совпали с местами совершения хищений, указанных ФИО1;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям всем 14 преступлениям по п. «в» ч. 2 стю.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства дела, установленные судом, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора часть показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, пояснивших, что ФИО1 при опросе признался в совершении краж металлических ограждений с кладбища в период с ****. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Это соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, вывод в приговоре о его вменяемости убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного. 

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у нарколога не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обоснованно и мотивированно суд отверг довод защиты, приведенный и в апелляционной жалобе о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку та часть похищенного ФИО1 имущества, которая была возвращена потерпевшим, изымалась и возвращалась сотрудниками полиции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 из-за неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Так, как установлено судом в приговоре, ФИО1 имеет двоих малолетних детей, что влечет безусловное признание этого обстоятельства смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, чего судом в приговоре сделано не было. Кроме того, суд указала как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, но не раскрыл, к какому преступлению это относится. Учитывая, что материалы дела содержат сообщение осужденного о всех совершенных им 14 преступлений, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и в этой части. При этом оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной как того требует потерпевший Потерпевший №38 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, заслуживают внимания и довод защиты о действиях осужденного, сообщившего о месте реализации похищенного имущества и месте хранения еще нереализованного им имущества, в результате которых была изъята часть похищенного имущества. Отвергая утверждение о том, что тем самым ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №34, С1., Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №39, Л1., Потерпевший №42, Р1., Х1., Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №25, Потерпевший №41, Потерпевший №40, Потерпевший №35 признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вносимые в приговор изменения, несомненно, улучшают положение осужденного, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению. 

Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевший Потерпевший №38 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет, а указанные потерпевшим Потерпевший №38 обстоятельства таковыми не являются. При отсутствии по делу гражданских исков оснований обязывать осужденного возместить вред потерпевшим, о чем ставит вопрос Потерпевший №38 в своей жалобе, нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие по делу оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений, положений стст.64, 73, 53.1 УК РФ, вместе с тем о применении ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания.

Каких-либо подтвержденных сведений о болезненном состоянии здоровья осужденного, позволяющих признать указанное обстоятельство смягчающим, защитой не представлено. Поэтому довод защитника в жалобе о том, что суд не учел это обстоятельство, отвергается.

Что касается доводов жалобы защитника о суровости назначенного наказания, без учета мнения потерпевших, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан ни с позицией прокурора, ни с позицией потерпевших, а согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. Следует отметить и то, что мнение потерпевших по наказанию осужденного было различным, что подтверждено, в том числе и апелляционной жалобой потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих еще смягчить осужденному наказание, нет. 

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции определяет по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Необходимость определения осужденному местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, в т.ч. их количества, протяженности во времени, и личности виновного, с этим выводом соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению еще и по иным основаниям, отмеченным прокурором в представлении. 

Так, по смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, при зачете в срок лишения свободы периода содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора – 27 декабря 2019 года. Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора. Кроме того, подлежат уточнению и периоды содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом, подлежащие зачету в срок отбытия наказания.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №6, изложенных в приговоре, сведения о том, что ФИО1 при опросе признался в совершении краж металлических ограждений с кладбища в период с ****.

Признать по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №34, С1., Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №39, Л1., Потерпевший №42, Р1., Х1., Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №25, Потерпевший №41, Потерпевший №40, Потерпевший №35 признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №43, Потерпевший №2, Потерпевший №21 и Потерпевший №4) – до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №9, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №28 и Потерпевший №10) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №20, Потерпевший №48, В1., Потерпевший №21 и Потерпевший №3) – до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №30, Потерпевший №8 и Потерпевший №19) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №34, Потерпевший №17 и Потерпевший №31) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №11 и Потерпевший №47) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №13, Потерпевший №7 и Потерпевший №39) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6, Потерпевший №33 и К1.) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №44 и Потерпевший №37) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №12 и Потерпевший №38) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №15, Потерпевший №24 и Потерпевший №36) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №25 и Потерпевший №18) – до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №41, Потерпевший №40 и Потерпевший №35) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №14) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора законную силу – с 2 июня 2020 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно и с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 2 июня 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) период содержания под домашним арестом ФИО1 с 21 июня 2018 года по 23 октября 2018 года включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №38- без удовлетворения

Апелляционное представление прокурора Судогодского района Широких А.В. и апелляционную жалобу защитника, адвоката Суздальцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин