Дело № 44у-35 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 июня 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Уваровой Т.В., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Нафановой М.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2015 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 24.10.2006 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.11.2007 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2006) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 27.02.2008 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК. РФ (с приговором от 22.11.2007) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.03.2008 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.02.2008) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 05.09.2011;

- 25.02.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 23.05.2014 условное осуждение по приговору от 25.02.2013 отменено,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговору от 25.02.2013, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Нафановой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, в грабеже группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц пор предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, двух кражах с незаконным проникновением в помещение, покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение в период с июня 2012 года по январь 2013 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, указывает, что на момент судебного разбирательства находился на территории Российской Федерации. В настоящее время желает давать показания в судебном заседании. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ основано на предположениях следователя. Потерпевшая Е. сама определила, что похожий на пистолет предмет является таковым. Он оставался с потерпевшей, а деньги из кассы забрало неустановленное лицо. Также приговор излишне суров ввиду отсутствия полного разбирательства. Желает дать показания и помочь установить ранее неустановленное лицо. Будучи в розыске, узнал о рождении ребенка, имеет хронические заболевания, находится на лечении в ФКУ ЛИУ-10, в содеянном раскаялся и эти обстоятельства в совокупности являются смягчающими наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области 28.02.2014.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от явки в суд уклонялся.

Постановлением от 15 мая 2014 года ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 22.12.2014 производство по уголовному делу было возобновлено. 

Согласно протоколу судебного заседания и приговору судебное разбирательство по делу было проведено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, и 24.02.2015 в отношении него был постановлен обжалуемый приговор. 

14.03.2017 ФИО1 был задержан в г. Екатеринбурге и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Осужденным ФИО1 на приговор подана кассационная жалоба.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судим, обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений, уклонялся от явки в суд и объявлялся в розыск, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Северский городской суд Томской области. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 13 августа 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Поляков