36RS0029-01-2025-000166-24

Дело № 2-172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 17 июня 2025 г. 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием пом. прокурора Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, его законного представителя ФИО3, представителя истца – адвоката Горского В.В., 

представителя ответчика, третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 примерно в 19.30 на пересечении ул. Свободы и пер. Школьный г. Поворино Воронежской области ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику ФИО6, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не предоставил право проезда двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка мотоциклу Мотолэнд XR250 LITE, без гос. рег. знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил с ним столкновение, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу, описанные в акте его осмотра.

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, ФИО6 о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 400 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в размере 119 500 рублей, расходов в связи с проведением технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей. 

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО3, представитель – адвокат Горский В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица и собственника автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, застрахована не была. Размер имущественного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25026 от 10.02.2025, оснований не доверять которому не имеется. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, находился на стационарном лечении с 11.07.по 26.07.2024 в БУЗ ВО «Поворинская РБ», обращался в БУЗ ВО ОДКБ № 2 г. Воронеж, где ему назначили постоянное ношение ортеза, ортопедических стелек, физиотерапевтические процедуры - магнитотерапию, ультразвук, запретили заниматься бегом и активными физическими нагрузками до проведения операции по восстановлению крестообразных связок левого коленного сустава. Проведение данной операции невозможно с учетом возраста истца, поскольку представляет угрозу нормальному росту и развитию костей левой ноги. До настоящего времени в связи с полученными в ДТП травмами проходит периодические обследования и лечение по месту жительства. В момент ДТП и прохождения стационарного лечения испытывал сильные боли в левом колене, общее недомогание, из-за боли не мог спать. Находясь в больнице, переживал, что не мог полноценно общаться с близкими: мамой, братом, отцом, который в это время находился в отпуске, предоставленном ему в связи с прохождением военной службы в зоне СВО, был вынужденно разлучен с семьей. В результате травмы изменился его привычный образ жизни, не может заниматься спортом, утратил возможность поступить в учебное заведение системы МЧС, так как там предусмотрены вступительные испытания по физической подготовке. По пояснениям врачей, до проведения операции, дату которой определить невозможно, нога самостоятельно фиксироваться не будет, без ортеза он не может ходить, лежать, любое движение причиняет резкую боль. Представитель Горский В.В. также пояснил, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания в действиях потерпевшего или его родителей грубой неосторожности с учетом возраста истца. Кроме того, их действия не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него неблагоприятными последствиями. Какие-либо безусловные основания, предусмотренные законом, для отказа в возмещении ущерба, отсутствуют. 

Представитель ответчика, третьего лица - ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, просит критически отнестись к выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25026 от 10.02.2025, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями законодательства: у эксперта не отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследования, что лишило его возможности защищать свои права, поставить перед экспертом вопросы, выводы эксперта-техника носят вероятностный характер, сделаны без учета повреждений другого транспортного средства – участника ДТП. Просит также принять во внимание, что был допущены грубые нарушения со стороны истца и его родителей, которые привели к ДТП: ФИО7 не имел права выезжать на мотоцикле на дороги общего пользования, не имел права управления мотоциклом, передвигался без мотошлема и мотоэкипировки. Его родители привлечены к ответственности за разрешение несовершеннолетнему управлять транспортным средством без регистрационных знаков, без водительских прав на дорогах общего пользования. ФИО7, достоверно зная о том, что мотоцикл не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, без шлема безопасности, осуществлял движение по улицам города Поворино, подвергая других участников движения и пешеходов опасности. Просит в иске отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что мотоцикл Мотолэнд XR250 LITE был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2023 (л.д. 64-65) и согласно ее пояснениям в судебном заседании подарен сыну ФИО7 на день рождения и с этого момента находился в его владении. Истец ФИО7 данные обстоятельства подтвердил. Документально передача мотоцикла не оформлялась, что не противоречит п. 1 ст. 574 ГК Российской Федерации.

Согласно имеющейся в общем доступе информации о технических характеристиках мотоцикла Мотолэнд XR250 LITE, он отнесен к спортинвентарю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2024 примерно в 19.30 на пересечении ул. Свободы и пер. Школьный г. Поворино Воронежской области ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО6, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не предоставил право проезда двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка мотоциклу Мотолэнд XR250 LITE, без гос. рег. знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил с ним столкновение, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Поворинского районного суда от 26.12.2024 с учетом решения Воронежского областного суда от 19.02.2025 виновным в ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-17, 18-21). Судами на основании оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что именно действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Это не исключает возможность предоставления стороной ответчика доказательств, исключающих его вину в причинении вреда. Однако иных доказательств, которые бы не были исследованы судами в рамках дела об административном правонарушении, ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД Российской Федерации передвигался на мотоцикле, не прошедшем регистрационный учет, по дорогам общего пользовании без мотошлема и мотоэкипировки, в отсутствие у него права на управление транспортным средством, о наличии его вины в произошедшем 04.07.2024 ДТП не свидетельствуют. 

Автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, на дату ДТП принадлежал ФИО6 (л.д. 57-58). 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, в момент ДТП 04.07.2024 не был допущен собственником к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля также не была застрахована. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25026 от 10.02.2025 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных мотоциклу истца, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 04.07.2024 без учета его износа составила 119 500, 00 рублей (л.д. 32-47). 

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело. 

Давая оценку данному заключению суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование, сертификат соответствия судебного эксперта и обладает соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25026 от 10.02.2025 в качестве допустимого доказательств стоимости ущерба, причиненного мотоциклу Мотолэнд XR250 LITE, в результате ДТП 04.07.2024. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

Доводы представителя ответчика в подтверждение заявления о признании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25026 от 10.02.2025 недопустимым доказательством не основаны на законе и на правильность выводов эксперта не влияют.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие такие выводы, о чем судом были даны соответствующие разъяснения, однако ответчик своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не воспользовался, от проведения судебной экспертизы по делу отказался. 

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 119 500, 00 рублей.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. 

Поскольку право гражданина на жизнь и охрану здоровья прямо закреплены в Конституции РФ и государством обеспечена защита прав гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Согласно заключению эксперта № 211 от 16.09.2024 установленные у ФИО1 телесные повреждения, причинение которых не исключается 04.07.2024, в виде ушиба левого коленного сустава с разрывом задней крестообразной связки, разрывом заднего рога медиального мениска, ушиба в области медиального мыщелка большеберцовой кости, раны в области коленного сустава квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, телесные повреждения в виде гематомы в области левой орбиты, раны в области левой голени, ссадин правой голени, правого коленного сустава, гематом конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 22-31). 

Из представленной медицинской документации следует, что 04.07.2024 ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей затылочной области, гематомы конечностей, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, обширные ссадины конечностей и находился в лечебном учреждении по 10.07.2024, выписан на амбулаторное лечение врача травматолога поликлиники по месту жительства, рекомендовано медикаментозное лечение, наблюдение у врача невропатолога, обследование головного мозга, ношение эластичного ортеза левого коленного сустава (л.д. 50).

С 12.07. по 26.07.2024 он получал амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Повоирнская РБ» (л.д. 51). 12.08.2024 прошел обследование в БУЗ ВО «ОДКБ №2», установлен диагноз: полнослойный разрыв задней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска 3А степени, ушиб медиального мыщелка большеберцовой кости, рекомендовано ношение ортеза, освобождение от физкультуры на 6 месяцев, исключить бег, прыжки, активные игры, назначено проведение физиопроцедур, индивидуальные ортопедические стельки ежедневно постоянно, повторное обследование и консультация травматолога через 6 месяцев (л.д. 52-54). 27.03.2025 ФИО1 наблюдался в БУЗ ВО «ОДКБ №2» с тем же диагнозом, рекомендовано: сон на ровной постели, массаж спины, ЛФК, рациональная обувь, освобождение от прыжков, кроссов, подъема тяжести, элементов акробатики, оперативное лечение в плановом порядке, ношение ортеза на коленный сустав с шарнирами, контроль через 3 месяца (л.д. 55,56). 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате ДТП, имевшем место 04.07.2024, несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, проводимых медицинских манипуляций, в пережитом душевном потрясении, страхе за свое здоровье в момент ДТП и в дальнейшем из-за полученных телесных повреждений, невозможности вести активный образ жизни, заниматься спортом. 

При определении степени нравственных страданий суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1, попавшего в стрессовую обстановку, которая влечет нарушение психического благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию, учитывает степень тяжести вреда его здоровью, длительность лечения, которое на момент рассмотрения дела не окончено, невозможность в силу полученных травм и связанных с этим ограничений физических нагрузок поступить в выбранное им учебное заведение. 

При разрешении вопроса о применении в конкретном деле п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, как основания снижения размера возмещения вреда, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 на момент ДТП достиг 15-летнего возраста, ему было известно, что подаренный ему мотоцикл не предназначен для движения по дорогам общего пользования, и в силу своего возраста он не мог не понимать данное обстоятельство.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении к столкновению с мотоциклистом привели именно действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***>, который нарушил Правила дорожного движения, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для иной оценки обстоятельств данного ДТП при рассмотрении настоящего дела не имеется. Движение несовершеннолетнего ФИО1 по автодороге на мотоцикле Мотолэнд XR250 LITE не находится в причинной связи с наступившими последствиями, как и поведение его родителей, за которое они привлечены к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что вред причинен ФИО1 по неосторожности, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. ти.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей (л.д. 48,49). 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 5 035 рублей (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, имущественный ущерб в размере 119 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.