Дело № 2-743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по полису КАСКО № от 04.08.2017 в пределах страховой суммы в размере 650 000 руб. 07.06.2018, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства, в результате чего истцу причинен ущерб. 13.06.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и установив факт полной гибели транспортного средства, 29.08.2018 приняла по акту годные остатки автомобиля и 04.09.2018 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 388 019 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, 24.09.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 261 981 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на применение при расчете ущерба коэффициента индексации и вычета стоимости поврежденных деталей автомобиля на момент страхования, не относящихся к ДТП 07.06.2018. Оспаривая размер повреждений автомобиля имеющихся на момент страхования истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость повреждений транспортного средства на момент страхования составляла 76 595 руб., в связи с чем размер недоплаты составляет 115 886 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ указывает на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности, по полному возмещению причиненного ей ущерба и выплате неустойки, а также компенсации причиненного морального вреда, возмещению понесенных для защиты нарушенного права убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 107 026 руб. 19 коп., 8 000 руб. в возмещение расходов по независимой оценке, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3% на сумму недоплаты за каждый день просрочки за период с 04.10.2018 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, при удовлетворении исковых требований просила о снижении до разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со страховым полисом добровольного страхования № от 04.08.2017 по рискам «Ущерб» и «Хищение» ПАО СК «Росгосстрах» застрахован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу (л.д. 5). Договор заключен в соответствии с условиями названного полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составила 650 000 руб., страховая премия 31 570 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение по риску «ущерб» в оплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА по согласованию со страховщиком, с учетом запчастей и расходных материалов в пределах среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства (п. 9.3 Правил).

Страховая премия оплачена истцом 04.08.2017. 

07.06.2018 произошло ДТП, в результате которого названный автомобиль был поврежден.

13.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

Страховая компания признала событие страховым случаем, установив факт полной гибели транспортного средства, 29.08.2018 приняла по акту годные остатки автомобиля (л.д. 11-12). 

На основании акта о страховом случае по КАСКО от 03.09.2018, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 388 019 руб. (л.д. 13). 

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, 24.09.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 261 981 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на применение при расчете ущерба коэффициента индексации и вычета стоимости поврежденных деталей автомобиля на момент страхования, не относящихся к ДТП 07.06.2018. 

Оспаривая размер повреждений автомобиля имеющихся на момент страхования истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость повреждений транспортного средства на момент страхования составляла 76 595 руб., в связи с чем, размер недоплаты составляет 115 886 руб. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 85 454 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что заключение было выполнено без учета сведений о повреждениях автомобиля истца, полученных до наступления страхового случая, судом была назначена дополнительная судебная независимая экспертиза для установления действительного размера ущерба, с поручением ее эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 рыночная стоимость ремонтных работ в отношении повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составленном при страховании автомобиля по полюсу КАСКО № от 04.08.2017, с учетом сведений о повреждении транспортного средства, полученных в результате ДТП 05.04.2018, составляет 159 519 руб. 56 коп. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 861 руб. 44 коп.( 580 500 руб. – 388 019 руб. – 159 519 руб. 56 коп.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие специального Закона, регулирующего правоотношения по договору добровольного страхования в части штрафных санкций за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества, в связи с установлением настоящим решением суда факта нарушений прав истца ответчиком в части недоплаты страхового возмещения, с ответчика в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной истцом страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки составляющей 336 220 руб.50 коп. (31 570*3%*355), при этом, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цены услуги, истцом уменьшена сумма неустойки до 31 570 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 570 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, своевременную выплату большей части возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, существо спора, частичную обоснованность заявленных требований, срок обращения с иском, стоимость страховой услуги, находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 27 430 руб. 72 коп. (32 861,44 + 20000 + 2000) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчик принимал значимые меры к выплате страхового возмещения, и мотивы приведенные выше для уменьшения неустойки, суд считает в данном случае установленный законом размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению обязательства и снижает таковой, подлежащий взысканию в пользу истца до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО2 в размере 15 000 руб. (л.д. 160). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция (л.д.17).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 861 руб. 44 коп. в счёт страхового возмещения, 20 000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 085 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Самошенкова