№ 2-6578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... заключила с ответчиками тройственное соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО5 отказываются от претензий на дарение 1/2 доли квартиры их отца по адресу: ..., в ее (ФИО4) пользу, а она обязалась выплатить ответчикам по 150000 рублей каждому. В этот же день ФИО5 была написана расписка, согласно которой он получил от нее 50000 рублей по указанному соглашению, ... она перечислила на счет ФИО5 еще 100000 рублей. ФИО2 также была написана расписка ..., по которой он получил от нее 150000 рублей. Следовательно, свои обязательства по тройственному соглашению истец исполнила в полном объеме. Между тем, ответчики свои обязательства не исполнили, обращались в суд с исками к истцу, где предметом спора была вышеуказанная квартира. В 2015 году при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки судом исследовалось тройственное соглашение от ..., ФИО2 признавал, что получил 150000 рублей от ФИО4 При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Полагает, что ответчики изначально знали о том, что отказ от претензии на дарение 1/2 доли квартиры будет недействительным, и на незаконном основании заключили с ней тройственное соглашение от ... с целью приобретения денежных средств в общей сумме 300000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просила признать тройственное соглашение от ..., заключенное между ФИО8 и ФИО2, ФИО5 недействительной ничтожной сделкой; взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 по 150000 рублей с каждого; взыскать ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22321, 61 рублей с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 подтвердил, что деньги в сумме по 150000 рублей каждый он и его брат ФИО5 действительно получили от ФИО4, расписки о получении денег написаны ими собственноручно. Однако, деньги, полученные ими, являлись частью наследства от их отца. Тройственное соглашение и расписки были подписаны ими под давлением и угрозой лиц, которые присутствовали при их составлении на стороне ФИО4 Эти люди указаны свидетелями при составлении тройственного соглашения, они диктовали условия.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ... между истцом ФИО4 и ФИО2, ФИО5 было заключено тройственной соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО5 отказываются от претензий на дарение 1/2 части квартиры их отцом ФИО9 по адресу: ... в пользу ФИО4 В дальнейшем отказываются от судебных исков в отношении данной сделки. В свою очередь, ФИО4 обязалась выплатить ФИО5 150000 рублей и ФИО2 150000 рублей. Данное соглашение составлено в трех экземплярах в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО6

Согласно расписке от ... ФИО2 получил 150000 рублей в качестве отступных от ФИО4 по тройственному соглашению от .... 

Распиской от ... подтверждается получение ответчиком ФИО5 от ФИО4 50000 рублей по тройственному соглашению от .... Написание указанных расписок им лично и его братом ФИО5, а также получение денег ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В качестве доказательств передачи ФИО5 оставшейся суммы в размере 100000 рублей истцом в материалы дела представлены чеки ОАО «Сбербанк России», подтверждающие внесение ФИО4 ... на карту ... суммы 100000 рублей.

Согласно поступившему в адрес ФИО4 ответу от ..., ПАО «Сбербанк России» сообщает, что она ... являлась вносителем денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту ..., держателем которой является ФИО5. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылалась на недействительность заключенного между ней и ответчиками тройственного соглашения от ... в силу его ничтожности. 

В качестве основания ничтожности тройственного соглашения от ... указала на то, что ему уже дана правовая оценка Дзержинским районным судом г. Оренбурга в решении от ..., а затем и судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от ... при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное соглашение, содержащее отказ ФИО2 от принадлежащего ему права, является недействительным и не влечет правовых последствий. 

Установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная ... ФИО9 ФИО7, удостоверенную главой МО «Дедуровский сельсовет» ... и зарегистрированную в реестре за N. Признан недействительным договор дарения от ... ФИО7, действующим от имени ФИО9, ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру N по .... Признан недействительным договор дарения от «двенадцать восьмого июля 2014 года» ФИО4 ФИО6 1/2 доли указанной квартиры. Судом применены последствия недействительности данных сделок. 

При рассмотрении данного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчиков о том, что ... между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение, по которому ФИО2 отказался от претензий на дарение ФИО9 1/2 доли спорной квартиры, пришли к выводу о том, что указанное соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из анализа вышеуказанных норм права применительно к содержанию заключенного сторонами ... соглашения следует, что его условие, по которому ответчики ФИО2 и ФИО5 отказываются от претензий на дарение 1/2 доли квартиры их отцом ФИО9 в пользу ФИО4, в дальнейшем отказываются от судебных исков в отношении данной сделки является ничтожным в силу закона.

Учитывая, что отказ ответчиков от претензий на дарение их отцом доли квартиры не повлек прекращение их прав на судебную защиту наследственных прав после смерти отца, а отказ от права предъявления в суд исков в отношении данной сделки является недействительным в силу закона, то суд приходит к выводу о том, что заключенное между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 тройственное соглашение от ... является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что тройственное соглашение от 29 августа 2014 года является недействительным, а между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков - право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), то денежные средства в сумме 150000 являются для каждого ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Заключая соглашение с ответчиками и передавая им денежные средства, истец полагала, что впоследствии получит в собственность в результате дарения 1/2 долю квартиры, принадлежащей отцу ответчиков, а последние не будут возражать против этой сделки и претендовать на наследственное имущество. Доказательств того, что волеизъявление истца при передаче денежных средств ФИО2 и ФИО5 было иным, ответчиками в суд не представлено.

Истцом доказано получение ответчиками без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ...) по ..., согласно которому проценты, подлежащие уплате с каждого ответчика в пользу истца, составляют 22321 рубль 61 копейка.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, соответствующим закону. 

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства в сумме по 150 000 рублей каждый и удерживают их неправомерно, то указанные суммы, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в сумме 22321 рубль 61 копейка с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7025 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 344643 рубля, принимая во внимание положения закона о пропорциональном возмещении расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6646,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22321 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22321 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6646 рублей 43 копейки в равных долях, то есть по 3323 рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Судья: Данилова С.М.