Дело № 2-3245/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 мотивируя тем, что между ним и его сыном ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена в целях уклнения от обязательств перед кредиторами.

После того, как отношения истца с кредиторами были урегулированы, между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ обратный договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО2 подарил ФИО1 спорную квартиру, но договор не был зарегистрирован в связи с наличием ареста на квартиру.

Истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, заключив договор обратный дарения ДД.ММ.ГГ, ответчик фактически признал ничтожность договора. Данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель заявили в предварительном судебном ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка исполнена, т.к. согласно тексту договора дарения одаряемый принял свпорную квартиру в дар, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано кредитору ФИО1 в удовлетворении иска о признании этой же сделки недействительной по тому же основанию, т.е. мнимости.

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 отрицали факт мнимости сделки, указывали на ее реальность.

Таким образом, исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГ, судом отклоняются, поскольку указанный договор является новой сделкой и никаким образом не подтверждает признание ответчиком мнимости сделки.

Указанный договор в виду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец однозначно пропустил срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании вышеуказанной сделки ничтожной.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истец не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГ дарения квартиры, адресу: 

<

адрес> -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья Неграмотнов А.А.