Дело № 2-2306/2019 «17» июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 370 руб., 7 500 руб. – стоимость заключения специалиста, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 657 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 11 по 18 февраля 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно акта осмотра, является протечка с кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно составленному ООО «ПетроЭксперт» отчету, размер ущерба составляет 150 370 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил дополнительно взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 563 руб., 7 500 руб. – стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 372 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 02 по 05 февраля 2019 года в квартире истца вновь произошла протечка с кровли, что привело к причинению ущерба квартире истца.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по размеру, при определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что в период с 11 по 18 февраля 2018 года в квартире произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 27 февраля 2018 года, из которого следует, что причина протечки – протечка с кровли, скопление наледи на кровле. Из указанного акта следует, что в результате протечки пострадала комната площадью № кв.м. (л.д. 40).

Также в период с 02 по 05 февраля 2019 года в квартире истца произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что причина протечки – протечка с кровли. Из указанного акта следует, что в результате протечки пострадала комната площадью № кв.м. (л.д. 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залития квартиры истца по причине протечек с кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта. 

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 10 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-322/2019 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № кв.м. в помещении по адресу: 

<

адрес> с учетом повреждений зафиксированных в акте от 27.02.2018г. на дату составления акта составляет без учета износа – 49 039 руб., с учетом износа - 44 099 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 15 кв.м. в помещении по адресу: 

<

адрес> с учетом повреждений зафиксированных в акте от 18.02.2019г. на дату составления акта составляет без учета износа – 30 688 руб., с учетом износа - 27 849 руб. 

Истец, не согласившийся с результатом проведенной экспертизы, указывал, что экспертами незаконно были внесены изменения в план квартиры истца, что привело к тому, что экспертом посчитана окраска потолка на площади 18 кв.м. (без учета самовольно убранных 7 кв.м. столовой), а пол (защита пола) укрывается на площади 15,8 кв.м., в связи с чем на площади 2,2 кв.м. отсутствует укрывочный материал по полу. Также экспертами не учтены работы по грунтовке потолка перед штукатуркой, грунтовка потолка перед шпатлевкой, доставка строительных материалов от продавцов, подъем материалов на 4 этаж без лифтов, а также не учтена стоимость работ выносу, разборке, обратоному вносу и сборке мебели, которая установлена в помещении. Также истец указывал, что экспертами при подсчете стоимости работ и материалов использовались сведения с Интернет сайтов, что по мнению истца является недопустимым.

По ходатайству истца не согласившегося с заключением экспертов судом были допрошены эксперт ФИО2 и эксперт ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он не вносил изменения в план квартиры истца, в плане квартиры отметил деление кухни-столовой истца на зоны, что соответствует реальным конструктивным решениям в комнате истца. Кухня – столовая конструктивными решениями (балками) разделена на три зоны, которые экспертом обозначены как «коридор», «столовая» и «кухня» ( рис.1 заключения л.д.101).Также эксперт указал, что декоративная плитка на потолке в зоне «коридор» и «столовая», но поскольку указанные зоны разделены конструктивным элементом – балкой на потолке, замена потолочной плитки в зоне «коридор» не требуется. Также эксперт указал на методику экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, утверждённой научно-методическим советом Р. Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Согласно указанной методике, ремонтные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. При выполнении этих действий целесообразно использовать технический паспорт на квартиру, но он не является для эксперта основным требованием, поскольку в нём могут находиться ошибки и отступления от фактического состояния квартиры, осматриваемой экспертом. Эксперт должен принять меры, чтобы недостатки документов не были перенесены в экспертное заключение. Объемы для подсчета стоимости восстановительного ремонта предоставлены эксперту товароведу экспертом ФИО2 Работы по грунтовке потолка не учтены экспертом, поскольку при расчете стоимости материалов, была рассчитана шпатлевка перед нанесением которой грунтование поверхностей не требуется. В соответствии с методикой эксперт свои действия направляет только на устранение последствий залива.

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что проводила оценку по представленным экспертом-строителем объемам и данным. Производителем на использованной шпатлевке указано, что данный тип шпатлевки применяется без грунтовки, поэтому работы по грунтовке не были учтены. Вынос мебели не включен в расчет, поскольку не предполагался вынос мебели из-за зонирования комнаты. Предполагалось перемещение мебели в другие помещения. Оценка произведена исходя из достаточного и необходимого объема проведенных работ. Материалы заложены в расчет, 2% стоимости заложено на доставку материалов. Подъем материалов включен в 10% непредвиденных расходов. Согласно Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объекты-аналоги должны подтверждать стоимость расходных материалов. ФСО-1 и ФСО-2, регулирующие деятельность оценщиков в части подходов и содержания, дают право для обоснования выводов использовать информацию из интернета. Информация бралась с официального сайта с «Leroy Merlin», за официальными прайс-листами эксперт не обращалась. Проверять сайты не входит в обязанности эксперта.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов №ЭЗ-322/2019, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о недопустимости использования экспертом оценщиком сведений из интеренет-ресуров, суд полагает несостоятельнымию, поскольку экспертом указано, что информация о ценах на материалы, использованная при составлении заключения, получена на основе самостоятельного мониторинга интернет-ресурсов. Оснований не доверять этим сведениям суд не усматривает, принимая во внимание, что истцом в не приведено доводов о недостоверности тех или иных конкретных сведений о ценах.

Кроме того, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрена возможность использования информации, размещенной в сети "Интернет". При этом в отчете эксперта должна быть опубликована информация об источнике информации (ссылка), а также скриншот данной страницы в сети Интернет. Отчет, составленный экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертиз», соответствует вышеуказанным требованиям.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в ценах без учета износа, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 727 руб. (49 039 руб. (стоимость восстановительного ремонта комнаты 25 кв.м.) + 30 688 руб. ( стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 15 кв.м.)).

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 863,50 руб. (79 727 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2). 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 10 000 руб., которые подтверждены договорами на оказание услуг по оценке, приходными кассовыми ордерами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 029 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 727 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 029 рублей, штраф 44 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года