Мировой судья Панченко Е.С. дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Таганрог 03 февраля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодексом РФ об АП, неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование автор жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен в его отсутствие, а в деле отсутствуют основания полагать о надлежащем его извещении. При этом ФИО1 считает ненадлежащим извещением телефонограмму от 

<

дата> (л.д. 6), поскольку она не соответствует пункту 8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, согласно которому телефонограммы рекомендуется определять следующими реквизитами: - исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; - входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Автор жалобы полагает, что поскольку он был привлечён к административной ответственности как должностное лицо, то надлежащим извещением будет являться извещение, направленное по месту его работы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 безусловно полагает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку указанные обстоятельства не позволили ему при рассмотрении дела реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а в связи с этим производство по делу считает необходимым прекратить на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1 и его представителем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 были оценены критически.Материалами дела установлено, что ФИО3 не уплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, назначенный по постановлению от 

<

дата> № межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, в предусмотренный Кодексом РФ об АП срок. При этом в материалах дела имеется подтверждение направления копии постановления в адрес ФИО1 посредством факсимильной связи. Представитель ФИО1 – ФИО2 не отрицал данного факта в судебном заседании.

Также в материал дела имеется телефонограмма от 

<

дата> №, которой ФИО1 уведомлен об истечении сроков добровольной уплаты назначенного административного штрафа по постановлению от 

<

дата> №, ему предложено уплатить административный штраф немедленно. В случае непредоставления документов об уплате административного штрафа ему предложено явиться в межрайонный отдел № 5 Административной инспекции Ростовской области 

<

дата> для подписания протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Указанная телефонограмма передана на №, принадлежность которого ФИО1 в судебном заседании подтвердил его представитель ФИО2.

Суд считает надлежащим указанное извещение ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении, в случае выявления такового.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление основано на недостоверных доказательствах, убедительными не являются.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодексом РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодексом РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в установленный законом срок. Доводы о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административное наказание назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность ФИО1, так и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк