Дело № 2-2322/2021

(59RS0007-01-2020-011221-59)

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ «Тандер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» заключен долгосрочный договор аренды № недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору о смене Арендодателя, в связи с переходом права собственности на ФИО3

Условиями договора (п. 5.2.3) предусмотрена оплата аренды ежемесячно в срок не позднее 10числа месяца за который осуществляется платеж.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» произвел оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан Арендатором Арендодателю по акту возврата.

Условиями Договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды (п.5.2.1).

В связи с расторжением договора аренды и подписанием Сторонами акта возврата объекта ДД.ММ.ГГГГ, истец излишне уплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, АО «Тандер» просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 67 840,80 руб. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты в размере 1 427,87 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО3 заключено соглашение о досрочном расторжении к договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) (

<

данные изъяты>

Пунктом 1 Соглашения установлено, что стороны договорились досрочно расторгнуть Договор и считать последним днем его действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО3 составлен акт возврата недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «Тандер» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 131 441 руб., в счет оплаты по договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что недвижимое имущество возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то сумма денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ответчику излишне.

Факт получения ФИО3 от АО «Тандер» излишне перечисленных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ФИО3 размер полученных денежных средств излишне перечисленных. 

В том числе ответчик ФИО3 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что АО «Тандер» действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Поскольку указанная сумма ФИО3 не возращена, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Тандер» в части взыскания с ФИО3 излишне перечисленные денежные средства в размере 67 840,80 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1 427,87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427,87 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 280 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму неосновательного обогащения в размере 67 840 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 27.07.2020 в сумме 1 427 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тандер» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 280 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года