УИД: 89RS0006-01-2024-000229-04

Дело №1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 04 июня 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., с участием государственного обвинителя Гаврилова П.С., Воложанина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

07.08.2023 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями в размере 2 000 рублей, 

11.10.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей сроком на 3 года 4 месяца, неотбытое наказание составляет 112 000 рублей, 

17.01.2024 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено наказание назначенное по приговору от 11.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, со штрафом в размере 112 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 200 рублей сроком на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

24.04.2024г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 17.01.2024г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 112 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 200 рублей сроком на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде принудительных работ и штрафа не отбыто.

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил два преступления кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана.

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

31 октября 2023 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий Потерпевший №1, которая хранила их по указанному адресу в деревянной шкатулке, находящейся в шкафу зальной комнаты квартиры. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в период с 10 до 20 часов 31 октября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял из деревянной шкатулки, расположенной в шкафу в зальной комнате указанной квартиры, ювелирные изделия, а именно: браслет 585 пробы, общим весом 1,5 гр. стоимостью 6 720 рублей, браслет 585 пробы, общим весом 1,27 гр. стоимостью 5 690 рублей, подвес фигурный 585 пробы, общим весом 0,91 гр. стоимостью 4 080 рублей, подвес фигурный 583 пробы, общим весом 0,39 гр. стоимостью 1 740 рублей, подвес фигурный 585 пробы, общим весом 0,52 гр. стоимостью 2 330 рублей, цепь щейная 585 пробы, общим весом 1,69 гр. стоимостью 7 580 рублей, цепь шейная 583 пробы, общим весом 2,27 гр. стоимостью 10 140 рублей, крестик 585 пробы, общим весом 0, 370 гр. стоимостью 1 660 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб на общую сумму 39 940 рублей.

Также, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий Потерпевший №1, которая хранила их по указанному адресу на тумбочке, расположенной в спальной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2024 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, расположенной в спальной комнате указанной квартиры кольцо обручальное 583 пробы, общим весом 3,68 гр. стоимостью 16 300 рублей. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.

09 января 2024 года, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, имущества - денежных средств в сумме 3 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации умысла, ФИО2 09 января 2024 года, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, путем обмана, под надуманным предлогом приобретения в магазине алкогольной продукции и продуктов питания для Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что что 31 октября 2023 около 11 часов, он находился в гостях у Потерпевший №1 однако последняя в квартире отсутствовала. Он решил похитить ее ювелирные изделия, и сдать их в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Затем он прошёл в зальную комнату, где открыв верхнюю дверцу шифоньера, достал из него деревянную шкатулку коричневого цвета, в которой находился белый мешочек, в котором он обнаружил ювелирные изделия: кольца, серьги, подвески. Из данного мешочка он похитил: два браслета, три подвески, две цепочки золотистого цвета и один крестик золотистого цвета. Указанные ювелирные украшения он сдал по своему паспорту, в ломбард «585 Золотой», расположенный по 

<

адрес>, в связи с чем он получил денежные средства в сумме 24 365 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В конце ноября 2023 года, он попросил продать похищенный им ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 золотой крестик свою знакомую Свидетель №1, сказав ей, что он принадлежит ему, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. 26 ноября 2023 года Свидетель №1 вышеуказанный золотой крестик в ювелирный салон «Злата» и передала ему денежные средства в сумме около 1 039 рублей 70 копеек, которые они потратили на спиртное. 

ДД.ММ.ГГ, около 10 часов 00 минут, он находился в гостях у Потерпевший №1, а когда последняя вышла из спальной комнаты он похитил ювелирное украшение – золотое кольцо, находящееся на тумбе в спальной комнате возле кровати, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет. Указанное ювелирное изделие он планировал в последующем продать, в связи с чем спрятал его в тумбе расположенной в 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции указанное кольцо было изъято. 

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 15 минут, он находился в гостях у Потерпевший №1, последняя попросила его сходить в магазин «Красное и Белое» и купить алкоголь и продукты. Ответив согласием, он решил, что деньги, которые ему передаст Потерпевший №1, заберет себе, чтобы купить себе алкоголь и продукты, а возвращаться к ФИО9, он не собирался. Когда последняя передала денежные средства в сумме 3 000 рублей, он ушел в магазин, где потратил вышеуказанные денежные средства на алкоголь, продукты питания и сигареты, после чего отправился к себе в домой. Он обманув Потерпевший №1 похитил у неё денежные средства в сумме 3 000 рублей, (т.1, Л.Д. 206-209).

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.20, 36, 57). 

Аналогичные по содержанию показания подсудимого содержатся и в протоколе проверки показаний на месте и фото-таблице к нему, (т.1 л.д.189-193).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность и достоверность. В судебном заседании принёс публично извинения за содеянное потерпевшей, показав, что раскаивается в данном деянии. 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, огласив показания потерпевшей в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, заключение эксперта о психическом здоровье подсудимого и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её знакомым, который временно проживал у неё в квартире. В конце октября 2023 года, ФИО1 находился у неё в квартире и когда она уходила на работу, то ФИО1 оставался у неё в квартире с её мамой ФИО10 В настоящее время ей известно, что 31.10.2023 ФИО1 похитил у неё золотые изделия из шкатулки в зальной комнате, которые в последующем сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 04.01.2024 около 10 часов 00 минут она пригласила ФИО1 к себе в гости. Когда ФИО1 пришел, они употребляли спиртное, также она часто выходила из комнаты, чтобы покурить. В настоящее время ей известно, что 04.01.2024 ФИО1 находясь в спальной комнате с тумбочки похитил принадлежащее ей золотое обручальное кольцо, которое в последующем у него было изъято сотрудниками полиции. 09.01.2024 около 10 часов, к ней в гости пришел ФИО2 которого она попросила сходить в ближайший магазин «Красное и Белое» и приобрести алкоголь и продукты. ФИО1 ответил согласием, тогда она с тумбочки находящейся в её спальной комнате взяла денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые передала ФИО1 и он ушел в магазин, но более он в тот день к ней не возвращался, на звонки не отвечал. Она поняла, что ФИО1 обманул её, потратил её денежные средства на личные нужды. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, (т.1, л.д. 146-148,153-155, 156-157).

Вина подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2023 года) подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ноября 2023 года, она пришла в гости к своей подруге Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире также находился ФИО2, последний в ходе разговора попросил её, сходить в ломбард и сдать принадлежащий ему золотой крестик. Указанный золотой крестик находился в полиэтиленовом пакете. Ювелирное изделие она отнесла в ювелирный салон «Злата», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За указанный крестик она получила денежные средства в размере 1 039 рублей 70 копеек. Также она сотруднику указанного салона показывала свой паспорт, в соответствии с которым в то время фамилия её была – ФИО21 Полученные денежные средства она передала ФИО2, также передала ему чек и талон. После чего ФИО1 отправился в магазин где купил на вышеуказанные денежные средства спиртные напитки. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что переданный ей ФИО1 золотой крестик является краденным, (т. 1, л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ювелирном салоне «Злата», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном ювелирном салоне так же осуществляется приём в скупку ювелирных изделий. Прием ювелирных изделий происходит следующим образом: человек приносит ювелирные изделия, при этом предоставляет документ удостоверяющий личность и просит принять у него в скупку ювелирное изделие, при этом человек подписывает согласие на проверку ювелирного изделия с помощью реактивов. После этого данное изделие осматривается на предмет клейма, пробы, наличие камней, проводится взвешивание и по программе высчитывается стоимость изделия. После чего человеку сообщается стоимость, по которой будет приниматься данное изделие, если человек соглашается, то составляется скупочная квитанция. 26.11.2023 она работала в ювелирном салоне, не исключает, что в тот день, ФИО22 могла сдать в скупку золотой крестик. Когда она принимала в залог ювелирные изделия, то сверяет клиента по паспорту, по которому сдаются ювелирные изделия. Данные клиента, который сдавал ювелирные изделия, отображены в базе, (т.1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 28.07.2023г. по 09.01.2024г., она работала в ООО «Регент Голд» в должности товароведа. В данной организации имеется магазин под названием «585 Золотой», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине имеется ломбард, в котором осуществляется прием ювелирных изделий. Прием ювелирных изделий происходит следующим образом: человек приносит ювелирные изделия, при этом предоставляет свои документ удостоверяющий личность и просит принять у него в залог ювелирное изделие. После этого данное изделие осматривается на предмет клейма, пробы, наличие камней, проводится взвешивание и по программе высчитывается стоимость данного изделия. После чего человеку сообщается стоимость, по которой будет приниматься данное изделие, если человек соглашается, то обговаривается срок залога. ДД.ММ.ГГ она принимала у ФИО1 ювелирные изделия на общую сумму 24 365 рублей. Когда она принимала у ФИО1 в залог ювелирные изделия, то она его сверяла по паспорту, по которому он сдавал ювелирные изделия, (т.1 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является её знакомым, который в октябре и в ноябре 2023 года иногда проживал у неё в квартире. В конце ноября 2023 года, они со ФИО1 и Свидетель №1 находились у нее у распивали спиртные напитки. ФИО1 в ходе разговора попросил Свидетель №1, чтобы она сходила в какой-нибудь ломбард или в ювелирный салон в г. Муравленко и сдала принадлежащий ему золотой крестик. На просьбу ФИО1, она согласилась и взяв у ФИО1 золотой крестик Свидетель №1 ушла от неё. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и передала ФИО1 денежные средства за сдачу вышеуказанного золотого крестика, какую именно сумму она ему передала, она не знает, но после чего ФИО1 сходил в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания. В настоящее время ей известно, что вышеуказанный золотой крестик ФИО3 в конце октября 2023 года похитил у их общей знакомой Потерпевший №1, (т.1 л.д. 175-176).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, из квартиры ФИО20 похитило ювелирные изделия из золота, (т.1 л.д. 16).

Заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2024г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило хищение принадлежащие ей ювелирные изделия, (т.1 л.д. 18).

Копией скупочной квитанции № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 заложил в ООО «Регент Голд» ювелирные изделия на сумму 24 365 руб., которые у него ДД.ММ.ГГ приняла товаровед Свидетель №3,(т. 1 л.д. 68).

Копией скупочной квитанции № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Свидетель №1 сдала в ювелирный салон «Злата», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО12, золотой крест на сумму 1 039 руб. 70 коп., который у неё ДД.ММ.ГГ приняла (т.1 л.д. 97).

Заключением эксперта № от 29.01.2024г., из которого следует, что стоимость похищенного имущества, ювелирные изделия: браслет 585 пробы, общим весом 1,5 гр., браслет 585 пробы, общим весом 1,27 гр., подвес фигурный 585 пробы, общим весом 0,91 гр., подвес фигурный 583 пробы, общим весом 0,39 гр., подвес фигурный 585 пробы, общим весом 0,52 гр., цепь шейная 585 пробы, общим весом 1,69 гр., цепь шейная 583 пробы, общим весом 2,27 гр., крестик 585 пробы, общим весом о, 370 гр., на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГ имеют стоимость на общую сумму 39 940 рублей, (т.1 л.д. 121-131).

Вина подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.01.2024г. в ювелирном салоне «Злата», расположенном по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр золотого обручального кольца, диаметр которого составил 19 мм, высота составила 4 мм, вес составил 3,68 грамма и так же на кольце имелась клеймо «583», (т. 1, л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в её присутствии и в присутствии ФИО1 был произведен осмотр её 

<

адрес>. В тумбочке в спальной комнате обнаружено и изъято золотое кольцо. В дальнейшем ей стало известно, что данное золотое кольцо ФИО1 ДД.ММ.ГГ похитил у Потерпевший №1 и которое хранил у неё в квартире, когда приходил к ней, (т. 1, л.д. 175-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъято кольцо из металла золотистого цвета, (т.1, л.д. 47-52).

Указанное изъятое кольцо осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.136-138).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2024г., из которого следует, что в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который 04.01.2024г., находясь по адресу: 

<

адрес> похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо, (т. 1, л.д. 34).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России «Муравленко» (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило хищение принадлежащие ей золотое кольцо (т.1 л.д. 38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ кольца обручального 583 пробы, общим весом 3, 68 гр. составляет 16 300 рублей, (т.1, л.д. 121-131).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признано и приобщено к уголовному делу - кольцо обручальное 583 пробы, общим весом 3,68 гр, (т.1 л.д. 139).

Вина подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д. 61-65).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, (т.1, л.д. 53).

Заявлением Потерпевший №1 от 19.01.2024г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.01.2024г. путём обмана похитил у неё денежные средства в сумме 3 000 рублей, (т.1, л.д. 55).

Иные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО2 в двух преступлениях тайного хищения имущества ФИО20 с причинением ей значительного ущерба, а также в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными. 

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, потерпевшей соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Причастность подсудимого к преступлениям, помимо показаний подсудимого, объективно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, изъятым похищенным имуществом, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, а также другими приведёнными выше доказательствами. 

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.

Признавая показания подсудимого ФИО2 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь по месту жительства ФИО20, с целью хищения ювелирных изделий потерпевшей, с прямым умыслом, путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял данное имущество потерпевшей, обратив в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым ущерб в значительном размере, а также ФИО2 находясь по месту жительства ФИО20, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, путем обмана, под надуманным предлогом приобретения в магазине товарно-материальных ценностей для Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб.

Субъективная сторона вменённых подсудимому преступлений характеризуется прямым умыслом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит ФИО20. Об указанном свидетельствуют, как показания потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств, изымая тайно от собственника его имущество, ФИО2 осознавал противоправность своих действий. 

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО2 имущество из собственности потерпевшей было обращено им в свою пользу, которым он в последующем распорядился как своим, поскольку ювелирные изделия были сданы им в ломбард и получены за них денежные средства, а денежные средства потрачены на собственные нужды, выразившиеся в приобретении товарно-материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 39 940 и 16 300 руб., соответственно, для неё является значительным, так как в период с 18 августа по 10 ноября 2023 года она не работала и не имела никакого дохода, жила на имеющиеся сбережения с последнего места работы, которые были незначительны. 

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в размере 39 940 руб. (по преступлению от 31.10.2023г.) и 16 300 руб. (по преступлению от 04.01.2024г.) значительным для ФИО20.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям 31.10.2023г. и 04.01.2024г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога. 

По всем трём преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт раскаяние подсудимого и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, который в ходе судебного заседания показал, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, действие алкоголя ослабили контроль, за его поведением, по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение всех трех преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом совершения преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не видит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая наказание ФИО2, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил спустя непродолжительное время после его осуждения по предыдущему приговору суда, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При этом суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину, по всем преступлениям, не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление, явился с повинной. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2, который судим, но не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО2 назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде принудительных работ, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил по настоящему приговору преступление до приговора мирового судьи судебного участка №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2024, то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 38 971 рубль 20 копеек, как и расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 9000 рублей, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать в регрессном порядке с подсудимого на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек суд не находит, доводы подсудимого о том, что у него не имеется денежных средств для оплаты процессуальных издержек, не могут являться таким основанием, поскольку ФИО2 не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, поэтому может получать доход, в том числе, в исправительном центре, где будет отбывать наказание в виде принудительных работ по настоящему приговору.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений отдельно на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Его же, признать виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 112 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 200 рублей сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года в виде принудительных работ, срок которого составляет 0 (ноль) дней, в виде штрафа в размере 0 (ноль) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо обручальное 583 пробы, общим весом 3,68 гр. считать возвращёнными Потерпевший №1;

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 38 971 рубль 20 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, как и расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 9000 рублей, взыскать в регрессном порядке со ФИО1 на счета федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономном округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому округу л/сч 

<

***>, ОКТМО 71958000; КБК 18811603121010000140; УИН 18858924010570000086.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров