74RS0005-01-2024-004002-74

Дело № 2-2586/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 (с учетом последних уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее ООО «Доверие Мирное»), специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области») о взыскании ущерба в размере 174 492 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, будучи в преклонном возрасте и не обладая юридическими познаниями, обратилась в прокуратуру за защитой своих жилищных прав, поскольку является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате произошедших с 1 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года затоплений по причине протечки крыши её имуществу причинен материальный ущерб, однако управляющая компания претензию о возмещении ущерба не удовлетворила, чем также причинила ей моральные страдания.

В судебном заседании прокурор Султанова Р.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила ущерб взыскать в солидарном порядке, поскольку, по её мнению, он причинен в результате совместных бездействий ответчиков.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, в силу преклонного возраста просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Севиком» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что общество за указанные затопления не отвечает.

Представители ответчика ООО «Доверие мирное», третьего лица ООО «Доверие-1» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, является собственником ? доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., также собственником другой ? доли в праве является её внучка ФИО5 (л.д.120-124 т.1).

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляет ООО «Доверие Мирное» (л.д. 32-37 т.1).

Согласно представленным актам о факте причинения ущерба, составленным представителем ООО «Доверие Мирное» следует, что 7 февраля 2024 года произошло затопление с кровли ..., в результате пострадала кухня, потолок – следы намокания, была произведена очистка наледи и снега 6 февраля 2024 года, так же со слов собственника была течь в трех комнатах, на момент обследования течь не обнаружена (л.д.7 т.1); 6 марта 2024 года также произошло затопление с крыши, пострадали комната площадью 14 кв.м., частичное отслоение обоев, потолок желтые пятна, частичное отслоение шпаклевочно-окрасочного слоя, на кухне потолок частичное отслоение шпаклевочно-окрасочного слоя, желтые пятна, частичное отслоение обоев простого качества, на момент обследования течи не обнаружено (л.д.8, 31 т.1).

Факт многочисленных затоплений квартиры истца ответчиками не оспаривался.

В обоснование требований ФИО1 представлено заключение специалиста № ООО «...» БГС, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: ..., составляет 174 492 руб.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, такое право судом разъяснялось (л.д т.2).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения в равных долях – по ? доли каждая, то ФИО1 вправе в спорных правоотношениях предъявить требования о возмещении ущерба в свою пользу в размере половины причиненного имуществу ущерба, то есть - 87 246 руб. (174 492 руб./2). При этом второй собственник ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс не вступала, о чем пояснила в судебном заседании, однако не лишена возможности защитить свое право путем самостоятельного обращения с иском в суд.

Прокурор в исковом заявлении указывает на солидарную ответственность ответчиков – управляющей компании и регионального оператора.

Позиции же ответчиков строятся на взаимном перекладывании ответственности друг на друга.

В письменном отзыве, а также ранее в судебном заседании представитель ООО «Доверие Мирное» пояснял, что затопление жилого помещения истца происходит переодически по причине протечки кровли в результате ненадлежащего исполнения СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Также указывал, что ранее управляющей компанией был возмещен ФИО1 ущерб за затопление от 27 февраля 2023 года, объеме работ и материалов полностью совпадает с настоящими требованиями, при этом какие-либо ремонтные работы ФИО1 произведены не были (л.д.38-46 т.1).

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснял, что между ответчиком и ООО РСК «Капитал-Строй» 6 июня 2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно акту приемки от 12 августа 2016 года работы были приняты приемочной комиссией, гарантийные обязательства истекли 11 сентября 2021 года. Строительный контроль осуществлялся ООО «Доверие-1» по договору от 27 апреля 2016 года. Между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Севиком» заключен договор № от 22 марта 2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно акту-допуску от 29 мая 2024 года управляющая организация ООО «Доверие Мирное» предоставило доступ в общедомовому имуществу для проведения работ по капитальному ремонту, то есть на момент затопления ответчик не нес ответственность перед собственниками помещений, работы в этот период не производились (л.д.15-250 т.1).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: .... (л.д.146-148).

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлен факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Из заключения ООО «М-Стройэксперт» №МСЭ.322.11.23 за 2023 год по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций «Кровли многоквартирного жилого дома» по адресу: ..., следует, что причиной протечек кровли являются грубейшие отступления от строительных требований и норм. Без проведения капитального ремонта крыши устранение образования наледи и не подтопление жилых квартир верхних этажей не представляется возможным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает вину в причинении истцу ущерба как ответчика ООО «Доверие Мирное», которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», который не выполнил установленную законом обязанность по надлежащему капитальному ремонту кровли жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «Доверие Мирное» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, оснований для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не имеется.

При этом, учитывая, что действия (бездействия) ответчиков в равной степени находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о необходимости возложения в равной степени ответственности на управляющую компанию и на регионального оператора в причинении ущерба истцу, то есть по 50% на каждого из ответчиков, по 43 623 руб. (87 246 руб./2).

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между конкретными затоплениям и причиненными имуществу истца повреждениями, ранее также происходили затопления, но ФИО1 ремонт не производила, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, представлено не было. Вместе с тем по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между ФИО1 и региональным оператором возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не имеется.

Что нельзя сказать об ответчике ООО «Доверие Мирное», на правоотношения которого с ФИО1 распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, спорную квартиру заливает еще с 90-х годов, бабушка ФИО1 уже устала защищать свои права и имущество, ходить по разным инстанциям. После затоплений, произошедших в 2024 года, у бабушки поднялось давление, она была вынуждена обращаться к врачу-неврологу, поскольку постоянно находится в стрессе и переживаниях, приходится вызывать ей скорую помощь.

Прокурор в обоснование данных требований представил медицинские документы, подтверждающие, что 17 марта 2024 года ФИО1 была вызвана скорая, от госпитализации отказалась, 10 апреля 2024 осуществлен прием врача-кардиолога, диагноз-стенокардия напряженная.

С учетом возраста ФИО1 85 лет, необходимости в силу возраста нахождения в спорном жилом помещении, являющимся для нее единственным жильем, пребывания истца в постоянных переживаниях и стрессе, что в любой момент может произойти затопление её квартиры, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Доверие Мирное», длительности разрешения указанной ситуации со стороны управляющей компании, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 (л.д.54), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков по 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 43 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 43 623 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года

Судья