№ 12-100/2019

Дело № 72-296/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев 3 сентября 2019 г. в г. Кургане жалобу М.Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2019 г. М.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд М.Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что ее виновность материалами дела не доказана. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку на ней некорректно указана траектория движения транспортного средства под управлением М.Н.В., место столкновения транспортных средств, которое фактически произошло на обочине полосы, предназначенной для встречного движения, не указан автомобиль, припаркованный на правой части дороги, а также остановочный комплекс. Обращает внимание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который двигался с превышением допустимой скорости движения.

М.Н.В., ее защитник Ч.Н.В., М.М.В., Б.З.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограмма и уведомления о вручении судебных извещений соответственно.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения установлено, что при начале движения, перестроении, повороте (развороте) и остановке водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела видно, что 24 апреля 2019 г. в 08:20 

<

адрес> М.Н.В., управляя транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Б.З.Ф., имеющему преимущество в движении, и допустила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М.Н.В., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, места их столкновения. При этом М.Н.В. и Б.З.Ф. присутствовали при составлении схемы, согласившись с ней, никаких замечаний и дополнений не высказали, удостоверив этот факт своими подписями. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильности актов, вынесенных в отношении М.Н.В., поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения М.Н.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав М.Н.В. при привлечении ее к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм права, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении М.Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении М.Н.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н.Менщиков