Дело №2-3477/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003271-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис»» овзыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «Транстехсервис») и просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, для безвозмездного устранения недостатков, указанных в претензии от 27 апреля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля з период с 5 мая 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 463 320 руб., а с 31 мая 2023 года – по день фактического исполнения обязательства из расчёта по 17 820 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на отправку претензии (телеграммы) в сумме 1168,73 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного с правопредшественником ответчика. 19 апреля 2023 года в рамках проведения ответчиком работ в отношении указанного автомобиля на безвозмездной основе был заменен левый рулевой наконечник. Как впоследствии стало известно истцу, деталь является неоригинальной. 26 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене детали, а также заявлено требование об устранении дополнительно обнаруженных недостатков транспортного средства. По результатам проведенной ответчиком проверки качестве товара, составлен акт, согласно которому указанные в претензии недостатки автомобиля подтвердились частично, остальные дефекты признаны не подлежащими гарантийному ремонту либо эксплуатационными. Истец с результатами проверки качества не согласился, на что указал в акте. 16 мая 2023 года ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования с учётом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 5 мая 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 5 127 360 руб.; в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, сумму в 1 744 570 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела в размере 1 460 030 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за периодс 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 32 046 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 32 046 руб. за каждый день просрочки;компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на оправку претензий (телеграмм) в сумме 2459,17 руб.; а также расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам судебной экспертизы, недостатки транспортного средства в б?льшей части признаны производственными, что свидетельствует об обязанности проведения ответчиком гарантийного ремонта по претензии истца. Однако такой ремонт проведен не был, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей порождает у истца право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец также обратился к независимому оценщику, заключением которого установлено, что стоимость нового аналогичного транспортного средства в настоящее время составляет 3 204 600 руб., в связи с чем истец просит также взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, определенной заключением специалиста.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их изменения поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исковые требования изменены истцом на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком сроков безвозмездного устранения производственных недостатков транспортного средства. Изначально указанный в претензии недостаток внарушении работы направляющей стеклоподъёмника был признан ответчиком, однако до настоящего времени не устранен. В претензии истцом не указано, какую именно направляющую необходимо заменить, это должен был установить ответчик. Представитель ООО «УК «Транстехсервис» представил заказ-наряд о замене направляющей 28 июля 2023 года, однако при осмотре судебным экспертом 23 августа 2023 года было выявленонеравномерное поднятие стекла, что свидетельствует о том, что недостаток не был устранен.Факт установки неоригинального рулевого наконечника ответчиком также не оспаривался. Судебной экспертизой установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца. Доводы ответчика об отсутствии у судебного эксперта надлежащего образования в области исследования ЛКП несостоятельны, поскольку качество ЛКП не исследовалось. Статья 24 Закона о защите прав потребителей не содержи указания на то, что новый аналогичный товар должен иметься в продаже. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости аналогичного нового товара, иного расчета им не представлено. Истцом представлены доказательства определения размера убытков с разумной степенью достоверности. Неустойка рассчитана за каждое нарушение прав потребителя исходя из стоимости транспортного средства, определенной на момент рассмотрения дела судом. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что указанные в претензии ФИО3 недостатки были проверены, составлен акт проверки качества. По результатам проверки все недостатки, за исключением направляющей стеклоподъёмника, были признаны не подлежащими гарантийному ремонту. Замена направляющей произведена 28 июля 2023 года. Рулевой наконечник действительно не является оригинальным, однако он сертифицирован, исправен, при проверке качества нареканий в его работе не выявлено. Дилер при производстве гарантийного ремонта вправе самостоятельно определять метод устранения неисправностей, необходимость замены или ремонта деталей или агрегатов.Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку не может быть признано надлежащим доказательством. Подписка об уголовной ответственности дана экспертом после начала проведения экспертизы, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и в заключении даёт юридическое обоснование обстоятельствам дела. Кроме того, он не имеет необходимого образования для проведения исследования ЛКП.Представитель ответчика о времени и месте проведения осмотра экспертом не был извещен. При установлении факта отсутствия обогрева лобового стекла экспертом не применялась тепловизионная съёмка. Истцом не доказан размер убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и нового аналогичного транспортного средства. Специалистом, привлеченным по инициативе истца, не исследовался вопрос наличия в продаже аналогичного транспортного средства. Потребитель воспользовался своим правом и потребовал безвозмездного устранения недостатков, подтвердившиеся по результатам проверки качества недостатки были устранены, следовательно, у ФИО3 не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является завышенным и не должен служить средством обогащения истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, руководство по эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу абзацев 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из разъяснений, данных в пункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN

<

номер>, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-22».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансТехСервис-22» 22 ноября 2021 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик – ООО «УК «Транстехсервис».

Итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 744 570 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км, гарантия на ЛКП устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль.

В пункте 4.4 стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

19 апреля 2023 года истец обратился к официальному дилеру Renault ООО «УК «Транстехсервис» с целью прохождения очередного технического обслуживания. При обращении пробег транспортного средства составил 69 704 км.

Истцом были заявлены недостатки в виде отслоения хрома на нижней части вставки рулевого колеса, стук спереди слева при проезде по неровностям. В ходе работ в автомобиле была произведена замена левого рулевого наконечника, что следует из акта выполненных работ от 19 апреля 2023 года №6090053437 и заказ-наряда №6090053446 от этой же даты.

26 апреля 2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика телеграмму с претензией, в которой просил принять автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> для безвозмездного устранения на СТОА официального дилера в г.Йошкар-Оле следующих недостатков: отсоединилась накладка водительской двери, при использовании стеклоподъёмника водительской двери стекло поднимается неравномерно, зажимает резиновую накладку, провисла водительская дверь, истирание ЛКП на передней пассажирской двери, не функционирует обогрев лобового стекла в центральной части, не должным образом закреплена внутренняя обшивка (ковролин) по периметру дверных проёмов, следы жидкости в подкапотном пространстве, произвести замену неоригинального левого рулевого наконечника, установленного по акту выполненных работ от 19 апреля 2023 года №6090053437, на оригинальную деталь.

Телеграмма получена ООО «УК «Транстехсервис» 27 апреля 2023 года.

В ответ на претензию ответчик сообщил о принятом им решении провести проверку качестве товара.

11 мая 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN

<

номер>, принят на проверку по заказ-наряду №6090054955.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 11 мая 2023 года, составленному по результатам проверки, комиссия пришла к заключению о том, что 

- на накладке передней левой двери присутствуют следы повреждения, не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на основании пункта 1.4 Гарантийного талона;

- направляющая стеклоподъёмника заказана по условиям гарантии завода-изготовителя;

- провисания передней левой двери не выявлено, зазоры проёма соответствуют технической документации;

- истирание ЛКП передней левой двери вызвано нарушением условий эксплуатации и не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на основании пункта 1.4 Гарантийного талона;

- лобовое стекло имеет многочисленные сколы, тонировано в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на основании пункта 1.4 Гарантийного талона;

- обшивка (ковролин) по периметру дверных проёмов отошла вследствие эксплуатационного износа, не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на основании пункта 1.4 Гарантийного талона;

- в подкапотном пространстве выявлено запотевание клапанной крышки, не приводящее к снижению уровня эксплуатационной жидкости, не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на основании пункта 1.4 Гарантийного талона;

- люфта в левом рулевом наконечнике не выявлено, дефекта нет.

ФИО3 не согласился с результатами проведенной экспертизы, указав в акте исследования от 11 мая 2023 года, что на момент передачи транспортного средства по заказ-наряду №6090054955 повреждений не имелось, а также требование о проведении экспертизы и возмещении убытков.

Письмом от 16 мая 2023 года ООО «УК «Транстехсервис» сообщило истцу, что заявленные в претензии от 26 апреля 2023 года дефекты, за исключением направляющей стеклоподъёмника водительской двери, не подлежат устранению в рамках гарантии. Направляющая заказана, по факту её поступления истец будет уведомлен. При этом указано, что ожидаемый срок поставки детали не обозначен поставщиками, восстановительный ремонт будет выполнен в минимальный срок с момента поступления необходимых деталей на склад.

16 июня 2023 года ООО «УК «Транстехсервис» направило ФИО3 телеграмму, в которой сообщило о поступлении на склад запасной части, истец приглашен для проведения ремонта 20 июня 2023 года.

Телеграмма получена адресатом 21 июня 2023 года.

28 июля 2023 года согласно заказ-наряду №609006149 на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, произведена замена желобка стекла передней двери.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Транстехсервис», а также в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты> +» по результатам производства исследования на автомобиле установлено следующее:

1)Дверь передняя левая – установлен производственный дефект (повреждение ЛКП в передней верхней и нижней торцевой части. Повреждение вызвано контактным взаимодействием с проставкой-уплотнителем переднего левого крыла при открывании двери. Контактное взаимодействие вызвано нарушением положения мета установки проставки-уплотнителя при сборке на заводе-изготовителе, что в процессе эксплуатации привело к истиранию ЛКП в местах контактирования деталей между собой) (стр. 7-8 заключения). Устраняется путем окраски элемента.

2) Дверь передняя правая – установлен производственный дефект (повреждение ЛКП в передней верхней и средней торцевой части. Повреждение вызвано контактным взаимодействием с проставкой-уплотнителем переднего правого крыла при открывании двери. Контактное взаимодействие вызвано нарушением положения мета установки проставки-уплотнителя при сборке на заводе-изготовителе, что в процессе эксплуатации привело к истиранию ЛКП в местах контактирования деталей между собой) (стр. 12-13 заключения). Устраняется путем окраски элемента.

3) Рулевой наконечник левый – установлен производственный дефект (заменен не на оригинал. Представитель ответчика подтвердил факт установки неоригинального рулевого наконечника) (стр. 13-14 заключения). Устраняется путем окраски замены.

4) Стекло ветрового окна - установлен производственный дефект (не функционирует обогрев стекла, установить наличие дефекта не представилось возможным по причине высокой температуры окружающего воздуха. Поскольку наличие дефекта не оспаривалось, экспертом проведено исследование на предмет причины выхода из строя части нитей обогрева в средней части ветрового стекла. Экспертом установлено, что ветровое стекло с внутренней стороны оклеено тонировочной пленкой, которая является дополнительным оборудованием. С внешней стороны стекло имеет незначительные повреждения в виде сколов, при этом в центральной части стекла повреждения отсутствуют.Данное обстоятельство указывает н отсутствие причинно-следственной связи между наличием сколов (вне зоны центральной части) с выходом из строя нескольких нитей обогрева стекла в его центральной части) (стр. 14-15 заключения).Устраняется путем окраски замены.

5) направляющая опускного стекла передней левой двери передняя - установлен производственный дефект (опускное стекло передней левой двери перекашивается при подъёме/опускании) (стр. 16 заключения).Устраняется путем окраски замены.

6) на двигателе в передней части клапанной крышки из-под уплотнения (прокладки) имеются следы запотевания (незначительного просачивания) моторного масла – дефектом не является, носит эксплуатационный характер. Устраняется мойкой.

7) Неплотное прилегание ковролина к порогам в проёмах дверей – является конструктивной особенностью автомобилей Renault модели Arkana, Duster. Не является дефектом, носит эксплуатационный характер. Для устранения недостатка компания Renault выпустила комплект накладок на пороги, однако он не устанавливается на автомобили, является отдельным аксессуаром и продается отдельно.

8) Передняя левая дверь имеет провисание в открытом состоянии. Установленный дефект является эксплуатационным (вызван чрезмерными механическими воздействиями). Устраняется путем регулировки двери.

9) Накладка передней левой двери – имеет механические повреждения в виде царапин в средней части и среза пластика в нижней части с отделением фрагмента. Повреждения носят эксплуатационный (аварийный) характер. Устраняется путем замены.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков и дефектов составляет 167 800 руб.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 150 300 руб.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы», согласно которой предоставленное рецензенту экспертное заключение не имеет технического обоснования выводов, формулируемых экспертом. Не выполнено полного объёма диагностических работ, измерений и инструментальных методов контроля. Выводы носят противоречивый и нелогичный характер. Эксперт лишь частично констатировал фактическое состояние автомобиля, а также ряда его компонентов на дату исследования без полного осмотра (в ряде случаев отсутствуют даже фото недостатка или дефекта), не связав полученные результаты между собой, требованиями эксплуатационной документации гарантийной политики производителя. Отсутствует полный объём фото фиксации повреждений, недостатков и дефектов исследуемого автомобиля по поставленным судом вопросам. В конечном итоге это привело к тому, что экспертное заключение не содержит и в нем отсутствуют:

- обязательные измерения, свойственные для данного рода исследований;

- инструментальные методы контроля дефектов, описываемых в заключении;

- обоснования на научном и техническом языке причин отнесения тех или иных дефектов и недостатков к производственным или же эксплуатационным с технической точки зрения.

Кроме того, по мнению рецензента, экспертом дана оценка правового характера как действиям ответчика, так и документам, имеющимся в материалах дела без выполнения соответствующего исследования. Установлено, что эксперт не имеет соответствующей квалификации для исследования дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Из текста экспертного заключения следует, что эксперт не знаком с методиками исследования ЛКП, изложенными в том числе и в ГОСТах Российской Федерации Минюста Российской Федерации, У эксперта отсутствует необходимая квалификация и образование в области исследования как лакокрасочных покрытий, так и следов на них формируемых, что явилось причиной низкого качества выполненного экспертного заключения. Согласно рецензии приложенные сертификаты не могут быть приняты судом без подтверждения квалификации дипломом. Эксперт приступил к исследованию без подписки и дал её уже после выполнения экспертизы. 

С учётом представленной рецензии представителем ответчика заявлены ходатайства о допросе эксперта ФИО4 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты> +» ФИО4 пояснил, что 23 августа 2023 года им был проведен осмотр транспортного средства истца на территории ООО «УК «Транстехсервис». При осмотре присутствовал представитель ответчика. При проведении исследования в отношении ЛКП им трасологическим методом устанавливался следообразующий объект, в результате контакта с которым произошло истирание ЛКП. Само ЛКП не исследовалось, не было необходимости. Истирание произошло в том месте, где эксплуататор транспортного средства не контактирует. При проведении исследования им применялись фотоаппарат, увеличительное стекло и дополнительное освещение. Провисание двери установлено в открытом состоянии, в закрытом – все зазоры соответствуют норме.Наличие неисправности стеклоподъёмника установлено визуально и не оспаривалось ответчиком. Чем повреждена накладка невозможно установить. Тепловизионное обследование ветрового стекла не проводилось, поскольку было летнее время года, температура воздуха более 20 градусов. Отсутствие обогрева в центральной части не оспаривалось сторонами и установлено в акте от 11 мая 2023 года. Повреждения ветрового стекла в центральной части отсутствуют, их наличие в другой части не может быть причиной отсутствия обогрева.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая приведенные нормы права, пояснения сторон, показания эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принимает во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>

Данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий. Основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, в судебном заседании экспертом даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Несогласие ответчика с примененными судебным экспертомметодами исследования само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика и представленной им рецензии об отсутствии у эксперта необходимого образования в области исследования лакокрасочного покрытия отклоняются судом, поскольку, как пояснил эксперт, состояние ЛКП им не исследовалось, трасологическим методом установлен следообразующий объект, в результате контакта с которым произошло истирание ЛКП.

При этом к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому ФИО4 предоставлено право на «Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Ссылка в представленной ответчиком рецензии на отсутствие подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которым 8 августа 2023 года гражданское дело с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы поступило в ООО «

<

данные изъяты> +». 9 августа 2023 года экспертом дана подписка. Экспертиза начата 9 августа 2023 года и окончена 6 октября 2023 года.

Также представитель ООО «УК «Транстехсервис» ссылался на наличие у ответчика, как дилерского центра Renault, права самостоятельно выбирать методы проведения гарантийного ремонта, в том числе возможности по своему усмотрению устанавливать не оригинальные, но при этом сертифицированные и исправные запасные части, предусмотренного, по его мнению, пунктом 1.2 условий гарантии автомобилей Renault.

Согласно акту выполненных работ от 19 апреля 2023 года в автомобиле истца ответчиком произведена замена левого рулевого наконечника.

Из заказ-наряда от 19 апреля 2023 года №6090053446, представленного стороной ответчика, следует, что установлен наконечник рулевой тяги левый Sasic, каталожный номер 4006147.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данная деталь является сертифицированной, при проведении проверки качества по претензии ФИО3 нареканий к работе детали не выявлено.

Из представленного стороной истца руководства по эксплуатации автомобиля RenaultArkana следует, что техническое обслуживание автомобиль истца проходил регулярно, необходимые отметки о прохождении технического обслуживания проставлены сервисным центром.

При этом в Руководстве по эксплуатации имеется страница 6.8 следующего содержания: «Оригинальные запасные части созданы на основе очень жестких технических требований и подвергаются специальным испытаниям. Поэтому они соответствуют всем техническим требованиям к аналогичным деталям, устанавливаемым на новые автомобили. Используя оригинальные запасные части компании-производителя, Вы сможете обеспечить долговечность и исправность вашего автомобиля. Кроме того, на ремонтные работы, выполненные специалистами сервисной станции компании-производителя с использованием оригинальных запасных частей, дается гарантия согласно условиям, приведенным на обороте заказ-наряда на ремонт».

Условия гарантии автомобилей Renaultпредставлены в заключении судебной экспертизы (стр. 29-30 заключения).

Как следует из пункта 1.2 условий «Содержание гарантийных обязательств», гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологий изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправностей, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения эксплуатационного ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического облуживания.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений, заводом-изготовителем рекомендовано в целях сохранения гарантии и долговечности и исправности автомобиля использование при проведении гарантийного ремонта в дилерском центре оригинальных запасных частей.

При этом, пунктом 1.2 условий гарантии, на который ссылался представитель ответчика, вопреки его доводам, не предусмотрено право дилера устанавливать не оригинальные запасные части при проведении ремонта. Данным пунктом дилерскому центру предоставлено право принимать решение о ремонте либо замене деталей (агрегатов), а о методах устранения неисправности, но не о замене оригинальных деталей на аналоги.

В данном случае не имеет правового значения исправность и наличие сертификата детали, установленной вместо оригинальной и не являющейся таковой.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «УК «Транстехсервис» не было извещено о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, экспертом 23 августа 2023 года, суд находит несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 было согласовано время предоставления транспортного средства на осмотр, истец записался в ООО «УК «Транстехсервис» на 23 августа 2023 года, осмотр проходил на территории сервисного центра ответчика.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре присутствовали собственник транспортного средства, его представитель и представитель ООО «УК «Транстехсервис» - начальник сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ФИО11.

То обстоятельство, что при осмотре не присутствовал именно представитель ответчика ФИО2 не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в транспортном средстве 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN

<

номер>, принадлежащем ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного с ответчиком, производственных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы от 6 октября 2023 года, проведенной ОО «

<

данные изъяты> +».

Указанные недостатки были отражены истцом в претензии, направленной ООО УК «Транстехсервис» 26 апреля 2023 года в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, однако в предусмотренных договором срок не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика об устранении недостатка направляющей стеклоподъёмника по заказ-наряду от 28 июля 2023 года суд отклоняет в связи со следующим.

Из содержания заказ-наряда от 28 июля 2023 года №6090061149 следует, что при проведении работ был заменена деталь «Уплотнитель стекла двери передней левой» каталожный номер 803312388R. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что направляющая стекла двери передней левой передняя имеет каталожный номер 802414440R.

Кроме того, перекашивание стекла при подъёме/опускании установлено судебным экспертом при осмотре автомобиля истца 23 августа 2023 года, тогда как ремонтные работы по заказ-наряду №6090061149 произведены 28 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указывалось ранее, в пункте 4.4 договора купли-продажи от 17 июня 2021 года его стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Недостатки, заявленные ФИО3 в претензии от 26 апреля 2023 года до настоящего времени ответчиком не устранены, проведенный 28 июля 2023 года гарантийный ремонт по заказ-наряду №6090061149 также выполнен за пределами срока, установленного договором и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку выявленные производственные недостатки не были устранены ответчиком по претензии истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у истцав силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Воспользовавшись данным правом, ФИО3 направил в адрес ООО «УК «Транстехсервис» претензию (телеграмму), в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 744 570 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на текущую дату, самостоятельно рассчитав данную сумму, а также возместить расходы на отправку телеграммы.

Претензия получена ответчиком 12 октября 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17 июня 2021 года, в размере 1 744 570 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО5 в целях определения стоимость нового колесного транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста от 17 октября 2023 года стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, определенная путем использования средней цены аналогичных автомобилей на открытом рынке по состоянию на дату исследования с применением процентного показателя рыночной цены (поскольку в настоящее время выпуск аналогичных транспортных средств на территории Российской Федерации прекращен) составила округленно 3 204 600 руб.

Ответчик, приводя доводы о несогласии с ценой аналогичного транспортного средства, определенной ИП ФИО5 и указывая на то, что в настоящее время реализации автомобилей RenaultArkana не осуществляется на территории РФ, каких-либо ходатайств не заявлял, своего расчета не представил. При этом суд отмечает, что истцом не заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствие в настоящее время в продаже транспортных средств указанной марки не является препятствием для определения его возможной цены при наличии в продаже.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждое допущенное нарушение прав ФИО3

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела в размере 1 460 030 руб. (3 204 600 руб. (стоимость нового автомобиля) – 1 744 570 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи));а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля должна быть рассчитана за период с 12 июня 2023 года (день, следующий за днем истечения срока устранения недостатков товара, с учетом получения требования потребителя 27 апреля 2023 года) по 11 октября 2023 года (день, предшествующий предъявлению потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар) и составит 3 909 612 руб. (3 204 600 руб. (стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела) * 1% * 122 дня).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 24 октября 2023 года (11-й день после получения ответчиком претензии истца от 12 октября 2023 года) по 23 ноября 2023 года (день вынесения решения) составит 993 426 руб. (3 204 600 руб. (стоимость нового автомобиля) * 1% * 31 день).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта по 32 046 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года№2447-О, от 28 февраля 2017 года№431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательства, степень его вины, учитывая периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размернеустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 12 июня 2023 года по 11 октября 2023 года до 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 24 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года – до 200 000 руб.

Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании самостоятельной неустойки, начисленной на убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела, исходя из стоимости нового товара, в связи со следующим.

Как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учётом того, что судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 3 204 600 руб., в которую входят и убытки истца в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля, суд считает, что удовлетворение требования потребителя о взыскании самостоятельной неустойки, начисленной на убыткитакже исходя из стоимости нового автомобиля, приведет к необоснованному повторному начислению неустойки и не будет соответствовать принципу сохранения баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта транспортного средства истца, а затем по возврату ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и возмещению убытков, в связи с его отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО3 не получил результата, на который рассчитывал в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, неоднократно обращался по вопросу нарушения его прав ответчиком, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «УК «Транстехсервис» штраф составит 1 962 300 руб. (1 744 570 руб. (стоимость транспортного средства по договору) + 1 460 030 руб. (убытки) + 700 000 руб. (неустойка) + 20 000руб. (компенсация морального вреда) = 3 924 600 руб. * 50%).

Поскольку предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000руб., почтовых расходов в размере 2459,17 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «УК «Транстехсервис» обязательства по безвозмездному устранению недостатков транспортного средства, ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков, размер которых просил рассчитать самостоятельно и согласовать с ним.

Поскольку этого ответчиком не сделано в целях обоснования размера убытков истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение от 17 октября 2023 года. Данное заключение принято во внимание судом при установлении размера убытков и расчёте неустойки, не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки было необходимо истцу в целях защиты своего права.

Факт несения расходов подтвержден товарным и кассовым чеками от 17 октября 2023 года.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2023 года, распиской от этой же даты.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, изменение исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях, ознакомление с результатами судебной экспертизы), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление ООО «УК «Транстехсервис» телеграмм (претензий) в сумме 2459,17 руб., которые также подлежат возмещениюответчиком.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты> +».

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией в суд направлено заявление о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб., мотивированное отсутствием оплаты с приложением экономического обоснования стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ООО«

<

данные изъяты> +» подлежит взысканию денежные средства в размере 56 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 28 023руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис»(ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3(паспорт 

<

номер>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2021 года №р6040000260в размере 1 744 570 руб.;убытки в виде разницы между ценой автомобиля, определенной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 460 030 руб.; неустойкуза нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12 июня 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 32 046 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в сумме 2459,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> +» (ИНН 

<

номер>) денежные средства в размере 56 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28023руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.