Дело № 1-135/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

7 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.; 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.; 

подсудимого – ФИО1;

защитника – адвоката Деренской Е.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей – ФИО3 №1;

представителя потерпевшей – адвоката Сорокина В.Я., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр., работающего монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета (стеклянной пепельницы), используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по указанному выше адресу, где в это время в составе общей компании находилась также и ФИО3 №1, действуя на почве внезапно возникшей неприязни к последней из-за её отказа отдать ему ключи от его автомобиля, схватил со стола массивную стеклянную пепельницу и, используя данный предмет в качестве оружия, с незначительного расстояния умышленно бросил пепельницу в лицо ФИО3 №1 При этом ФИО1 предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшей любых не опасных для жизни телесных повреждений, включая раны на лице, однако не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть возможность таких отдаленных последствий этих ран, как неизгладимость рубцов, образуемых вследствие их заживления. При соударении брошенной ФИО2 пепельницы и стеклянного бокала, из которого ФИО21 в этот момент пила пиво, произошло их разрушение, вследствие чего осколками стекла потерпевшей были причинены телесные повреждения на левой стороне лица. 

При этом прямым и непосредственным последствием указанных выше умышленных действий ФИО1 стало причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, в виде одной раны лица в области левой бровной дуги на всем протяжении; одной раны в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко ближе к наружному углу глаза; одной раны в левой щечной области; раны на нижнем веке левого глаза; трех ран в левой щечной области ближе к спинке носа, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью менее 3-х недель. 

После случившегося подсудимый ФИО1 на своем автомобиле доставил потерпевшую ФИО3 №1 в травматологическое отделение больницы 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь в виде наложения на раны хирургических швов.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании она желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда её здоровью.

Органами уголовного преследования описанные выше действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в форме неизгладимого обезображивания её лица с применением предмета (пепельницы), используемого в качестве оружия. 

Согласно выводам органов уголовного преследования, изложенным в обвинительном заключении, бросая пепельницу в направлении лица ФИО3 №1, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания её лица, то есть не только намеревался причинить потерпевшей заведомо не опасные для жизни телесные повреждения в области лица, но и заранее предвидел неизбежность таких отдаленных по времени последствий этих повреждений, как: а) неизгладимость рубцов от их заживления; б) обезображивание лица потерпевшей вследствие этих рубцов – и при этом прямо желал наступления именно таких и никаких других последствий. Приходя к указанному выше выводу, органы следствия в тексте предъявленного ФИО1 обвинения, тем не менее, не привели каких-либо доводов в обоснование того, что лицо потерпевшей ФИО3 №1 в результате действий обвиняемого было, действительно, обезображено. Предъявление подсудимому обвинения по ст. 111 УК РФ (по признаку обезображивания лица потерпевшей) мотивировано исключительно ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым рубцы, образовавшиеся на лице потерпевшей вследствие заживления причиненных ей подсудимым ран, являются неизгладимыми, т.е. не могут быть устранены без медико-косметического вмешательства. 

Судебным следствием ни прямой, ни косвенный умысел ФИО1 на умышленное неизгладимое обезображивание лица ФИО3 №1 не установлен. Кроме того, судом не установлены и признаки самого обезображивания лица потерпевшей в результате действий подсудимого. Приведенная в тексте обвинения ссылка на положения п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года (в действующей редакции) основанием к квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ не является, поскольку в данной норме прямо указано, что установление факта обезображивания лица применительно к диспозиции ст. 111 УК РФ не является и не может являться предметом судебно-медицинской экспертизы, а относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. Один лишь медицинский критерий возникшей по неосторожной вине подсудимого неизгладимости рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран на лице потерпевшей, сам по себе для вывода об обезображивании её лица заведомо недостаточен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, 

указав, что телесные повреждения у потерпевшей, действительно, образовались от его действий, однако пепельницу он в ФИО3 №1 не бросал, а произошло случайное столкновение двух бокалов, в результате чего и было порезано лицо потерпевшей.

Относительно фактических обстоятельств дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и пригласил их с супругой к нему в гости по адресу 

<

адрес>, чтобы совместно выпить пива. Когда приехали к ФИО9 домой, у него в доме уже находилась его бывшая жена –ФИО3 №1, которая сначала как-то неприязненно отнеслась к супругам ФИО2, но потом все нормализовалось, и все сели за стол на кухне распивать пиво. Через некоторое время он вышел на улицу к своему автомобилю, за ним выбежала ФИО3 №1, которая, выдернув из замка зажигания ключи, убежала обратно в дом. Он, зайдя в дом, попытался отнять у ФИО3 №1 ключи, но она ему их не отдавала. Все присутствующие стали говорить ФИО3 №1, чтобы она отдала ему ключи, на что потерпевшая ответила, что отдаст ему ключи от машины только тогда, когда он протрезвеет. В этот момент его супруга – ФИО26 – с целью его «припугнуть» позвонила участковому ФИО7 и сообщила, что он якобы «буянит», но полиция к ним в тот вечер так и не приезжала. Они сидели, распивали пиво на кухне, при этом он сидел за компьютерным столом, который находится рядом с кухонным столом, просматривал видео в «Интернете», слушал музыку, правая нога при этом была поджата под ним. Напротив него в креслах сидели ФИО9 и ФИО27., а ФИО3 №1 стояла возле стола, находилась от него на расстоянии примерно в 1 метр. ФИО3 №1 в какой-то момент стала говорить, что ФИО9 не является отцом ее детей, и что, возможно, он (ФИО2) также не является отцом своих детей. На почве этого разговора у них с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. Затем в какой-то момент он боковым зрением увидел, как ФИО3 №1 подошла к нему и со словами «остынь» стала выплескивать на него пиво из своего стакана. Он автоматически, чуть-чуть привстав, стал выплескивать снизу вверх пиво из своего стакана в сторону ФИО3 №1 Получилось так, что они практически одновременно плеснули друг в друга пивом. В этот момент их бокалы стукнулись друг о друга и разбились, осколками было повреждено лицо ФИО3 №1, а также была повреждена его рука. В больницу по поводу ранения руки он не обращался. У ФИО3 №1 после получения ранений было сильное кровотечение, кто-то дал ей полотенце. Вызвали скорую помощь, которая так и не приехала. Тогда он, будучи за рулем своего автомобиля, повез ФИО3 №1 вместе с ФИО4 №1 и ФИО28. в больницу в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь. После чего они приехали обратно домой к ФИО9, и продолжили распивать спиртные напитки. Утром за ФИО3 №1 приехал ее сожитель и брат, которые увезли ее домой. Он изначально передавал потерпевшей бинты и денежные средства в размере 3.000 рублей. О том, чтобы ФИО3 №1 не обращалась в полицию, он не просил. Договаривались, что он оплатит ей последующее лечение. Но потом потерпевшая запросила слишком высокую сумму, которую он не смог оплатить. После этого он сказал потерпевшей, чтобы она обращалась в полицию, что и было ею сделано.

Таким образом, выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия, по существу, заключается в том, что он умышленно стеклянную пепельницу в потерпевшую не бросал, произошло «случайное» столкновение двух стеклянных бокалов, в результате чего у потерпевшей осколками было порезано лицо.

Из материалов дела видно, что, по существу, аналогичной версии ФИО1 придерживался и на первоначальном этапе предварительного следствия, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – при допросе его следователем СО ОМВД РФ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-114; т. 1 л.д. 117-119); ДД.ММ.ГГГГ – при допросе его следователем СО ОМВД РФ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 205-207).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что во время ссоры с ФИО3 №1, он боковым зрением увидел, что ФИО21 подошла к нему слева, и он в этот момент он повернулся к ней лицом. В одной из рук ФИО3 №1, в какой точно не помнит, был стакан с пивом. Подойдя к нему, она сказала «остынь» и стала выплескивать содержимое своего стакана ему в лицо. В этот момент он в ответ машинально выплеснул содержимое своего стакана, который находился у него в правой руке, так же ей в лицо. В этот момент оба стакана (его и ФИО21) встретились, стукнулись друг о друга и разбились. Осколки стаканов полетели в разные стороны. После разбития стаканов его рука так же была повреждена. После этого ФИО3 №1 схватилась руками за свое лицо и закричала. Он увидел, что с ее лица потекла кровь. Они стали вызывать «скорую помощь», посадили ФИО3 №1 на кресло, начали прикладывать ей полотенце или тряпку. «Скорая помощь» не приезжала, и они решили сами ее отвезти в больницу. Он сел за руль своего автомобиля, и они все вместе повезли ФИО3 №1 в больницу в 

<

адрес>, в отделение травматологии. Когда они приехали, он в больницу заходить не стал, остался в машине. ФИО21 в больнице была оказана медицинская помощь, после чего они уехали обратно.

(т.1 л.д. 111-114)

При дополнительном протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что в тот вечер кроме двух разбитых стаканов, разбилась и другая посуда (тарелки, стаканы) в тот момент, когда стол опрокинулся во время борьбы между ним и ФИО4 №1, пепельница оставалась целой. В тот момент, когда разбились стаканы, ФИО3 №1 находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Стаканы разбились в тот момент, когда он замахнулся стаканом, чтобы вылить его содержимое в сторону ФИО3 №1 в ответ на то, что ФИО3 №1 плескала в него содержимое из своего стакана. В воздухе, чуть выше груди ФИО3 №1, их стаканы стукнулись друг об друга, и разбились.

(т.1 л.д. 117-119)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично. Свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, дополнил, что признает, что от его действий пострадала ФИО3 №1, именно при тех обстоятельствах, которые он рассказывал на допросе и на очных ставках. Он плеснул в ФИО3 №1 после того, как увидел, что она сама собирается плеснуть в него пиво, практически это все произошло одномоментно. Он намерен возмещать причиненный ФИО3 №1 ущерб путем почтовых переводов, поскольку на контакт с ним и его супругой ФИО3 №1 не идет. В настоящее время точный адрес проживания ФИО3 №1 ему неизвестен. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

(т. 1 л.д. 203-207)

Кроме частичного признания ФИО1, суд при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в Отделе МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к УУП ФИО7 обратилась с заявлением гр. ФИО3 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес ей побои.

(т. 1 л.д. 3)

Из заявления потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированного в Отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут находясь в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения в виде резаных, скальпированных ран лица. 

(т. 1 л.д.4)

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему бывшему супругу ФИО4 №1, примерно в 23.00 часа в гости к последнему пришли ранее знакомые супруги З-ны. Они расположились за столом на кухне и стали распивать пиво. Пили пиво из прозрачных стеклянных стаканов с ручкой, предназначенных для чая. Около 01 часа ФИО1 стал звать свою жену ФИО31 домой, но та домой идти не хотела и между ними началась ссора, перерастающая в драку. ФИО1 «психанул» и ушел, а вернулся уже на машине. Они совместно с ФИО30. отобрали у него ключи от машины, из-за чего между супругами З-ными произошла драка, она попыталась их разнять, но ФИО9 ее остановил, сказав, что З-ны сами разберутся. Затем ФИО1 ушел из дома, но через некоторое время вновь вернулся со вторыми запасными ключами от автомобиля, которые они с ФИО29. опять у него отняли. После этого все успокоились, и сели на кухню за стол выпивать пиво. Сначала все было спокойно. Через некоторое время ФИО1 стал спрашивать у нее ключи от машины, на что она ответила, что отдаст их ему только тогда, когда он протрезвеет. ФИО1 спрашивал у нее ключи раз пять, но она ключи так и не отдавала и, собравшись домой, сказала ФИО9, чтобы он вызвал ей такси. ФИО1 опять спросил у нее ключи, на что она опять ответила отказом. Тогда ФИО1 взял со стола пепельницу и замахнулся на нее, она в ответ ему стала улыбаться, расстояние между ними было примерно 1,5 метра. ФИО1 второй раз замахнулся на нее пепельницей и бросил ей в лицо. Она в этот момент пила пиво из стеклянного стакана. Пепельница попала в дно стакана, предметы разбились и порезали ей лицо. ФИО32 стала ругать ФИО1 Кроме того, З-ны стали говорить, что они все оплатят, чтобы вылечить раны на её лице. Просили не вызывать скорую помощь и полицию. Они все вместе на машине ФИО1, который был за рулем, поехали в больницу 

<

адрес>. В больнице она сказала, что произошла бытовая травма, что она упала на стакан. В больнице в 

<

адрес> ей зашили бровь и все раны на щеке, заклеили пластырем и выписали направление в отделение челюстно-лицевой хирургии в 

<

адрес>. Из больницы она позвонила гражданскому мужу, чтобы он забрал ее из дома ФИО21. Впоследствии З-ны передавали ей бинты, пластырь, денежные средства в размере 3000 рублей. После чего З-ны интересовались у нее о размере ущерба, который им надо возместить. Она оценила возмещение ущерба в размере 50.000 рублей, а также сказала, что они должны будут оплатить пластическую операцию. ФИО1 возмещать ущерб в таком размере отказался, после чего она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. От действий ФИО1 у нее на левой стороне лица были повреждения, от которых остались серьезные шрамы, которые, по ее мнению, обезобразили ее лицо.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в день получения травмы она сидела за столом, напротив по диагонали от нее сидел ФИО1 Она пила из стеклянной кружки с ручкой пиво. ФИО1 спросил у нее ключи от автомобиля, но она ему отказалась ему их возвращать. Тогда ФИО1 взял со стола стеклянную пепельницу, в начале замахнулся ею, а затем замахнулся и кинул ею в сторону ее лица. В этот момент она пила пиво, в результате чего пепельница попала в кружку, предметы разбились и осколками было порезано ее лицо. Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что ФИО3 №1 стояла перед ним, когда он сидел за компьютерным столом. Потерпевшая плескала в него пиво из своего стакана, в этот момент он также хотел в ответ плеснуть ей пиво из своего стакана. При этом стаканы стукнулись друг об друга, и осколки попали на ФИО3 №1 В тот вечер было разбито много посуды: тарелки, два стакана точно. Пепельница оставалась в целом состоянии.

(т. 1 л.д. 120-125)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр происшествия - жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Со стола кухонного гарнитура изъято четыре осколка, предположительно от бокала и от пепельницы.

(т.1 л.д. 5-8)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №1 и фототаблицы, следует, что объектом осмотра являются четыре осколка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осколки стекла пронумерованы, на каждом осколке изображены цифры от 1 до 4 черного цвета. Осколок № неправильной формы в нижней части имеет полукруглую форму вверх от которой идет фрагмент стекла, похож на донную часть стакана, со слов ФИО4 №1 данный осколок является донной частью стакана, из которого пила ФИО3 №1 Осколок № неправильной формы, внешне похож на нижнюю часть осколка № и похож на донную часть стакана. Осколки № и № при соединении полукруглых частей образуют единый круглый фрагмент стекла, похожий на дно стакана. Осколок № неправильной формы имеет ручку стакана или кружки, со слов свидетеля ФИО4 №1 данный осколок является фрагментом стакана, из которого пила ФИО10 Осколок № неправильной формы имеет дуги, стекло данного осколка толще остальных осколков, на внутренней стороне дуги осколка имеется налет черного цвета, со слов ФИО4 №1 данный осколок является фрагментом разбитой пепельницы, которой ФИО1 бросил в лицо ФИО3 №1

(т.1 л.д. 93-99)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу осколки стеклянных изделий № и № ранее составляли единое целое. Установить составляли ли ранее единое целое осколки стекла №, №, образованное целое из осколков стекла № и № не представляется возможным по причине отсутствия общих линий разделения. Полученный в результате совмещения осколков стеклянных изделий № и № целый предмет может явиться частью стеклянного стакана либо кружки; осколок стекла № может являться частью стеклянной кружки. Установить вид и тип стеклянного осколка № не представляется возможным по причине отсутствия признаков, характерных для определенного изделия. Следов рук на представленных осколках стеклянных изделий № - № не отобразилось. 

(т.1 л.д. 43-44)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что объектом осмотра являются медицинские документы на имя ФИО3 №1 –акт судебно-медицинского обследования №п-04/238 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта пациента №; направление №, выданное ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; справка поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; справка «Консультативно-лечебного центра» АНО «Больница № Тольятти». Указанные документы сфотографированы и изъяты.

(т.1 л.д. 15-17)

Согласно акту судебно-медицинского обследования №п-04/238 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде ран лица: в области левой бровной дуги на всем протяжении (1), в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко ближе к наружному углу глаза (1), в левой щечной области (1), на нижнем веке левого глаза, в левой щечной области ближе к спинке носа (3). Вышеописанные раны лица по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью человека.

(т. 1 л.д. 18-21)

Согласно заключению эксперта №п-04/мд 1609от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения, повлекшие по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы легкий вред здоровью, в виде ран лица: в области левой бровной дуги на всем протяжении (1), в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко ближе к наружному углу глаза (1), в левой щечной области (1), на нижнем веке левого глаза, в левой щечной области ближе к спинке носа (3). Вышеописанные раны образовались от воздействия острого предмета (-ов), обладающего (-их) в момент причинения повреждения режущими свойствами. Вышеописанные раны получены незадолго до обращения гр. ФИО3 №1 за медицинской помощью (не более 1-х суток назад), возможно в срок, указанный в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют характер повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран. Решение вопроса о неизгладимости телесных повреждений у гр. ФИО3 №1 возможно по результатам повторного осмотра подэкспертного врачом - судебно-медицинским экспертом через 120 дней с момента травмы (ДД.ММ.ГГГГ). 

(т. 1 л.д. 25-26)

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у гр. ФИО3 №1 рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран, в области левой бровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза, в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую и щечную область, в левой щечной области с переходом на суставный отросток нижней челюсти слева, в левой щечной области в проекции носогубной складки, в левой щечной области ближе к углу нижней челюсти, в левой щечной области (2), являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

(т.1 л.д. 72-73)

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что она подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, дополнив, что в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н. неизгладимое обезображивание лица относится к тяжкому вреду здоровья. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения, тогда как степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которое выражается в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Отек может образоваться либо от ушиба, либо от осложнения ран при кровоизлиянии мягких тканей, так как в этом месте образовывается прилив крови. Эксперт осматривала потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после случившегося. Предполагает, что у потерпевшей в области левого надбровья был скорее всего ушиб, поскольку по законам физики отек от раны за четыре дня опустился бы вниз, а у потерпевшей отек был над бровью.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 №1 дома изъято три чайные кружки с ручкой, одна пепельница из прозрачного стекла. ФИО4 ФИО12 при производстве выемки пояснил, что пепельница была приобретена им взамен разбившейся, и является ее аналогом.

(т. 1 л.д.146-147)

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрены изъятые у ФИО4 №1 три стакана и стеклянная пепельница.

(т. 1 л.д. 148-149)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы к нему следует, что при анализе представленных пяти стеклянных фрагментов и четырех предметов по их структуре, характеру материала и размерам выявлено: соответствие фрагмента № с частью стеклянной пепельницы (фото №, 8, 9 таблицы №); соответствие фрагментов №, 2, 3 и фрагмента № со стеклянным бокалом из светлого прозрачного стекла ( фото № таблица №). 

У гр-ки ФИО3 №1 на лице имелись повреждения в виде ран (числом семь) с признаками резаных, расположенных в проекции левой половины лица на площади от левой брови до левого угла рта и от левого ската носа до области скуловой кости. Раны расположены относительно компактно, левая часть лица при обращении за медицинской помощью отечна, что не исключает кроме резаного, еще и ушибленное воздействие;

- при исследовании стеклянных фрагментов обнаружен один фрагмент соответствующий части стеклянной пепельницы, подобной представленной на экспертизу и четыре фрагмента соответствующие частям стеклянного бокала из прозрачного светлого стекла подобного представленному на экспертизу; указанные четыре фрагмента стеклянного бокала могут принадлежать двум разным бокалам;

- при воспроизведении произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ на следственном эксперименте гр. ФИО3 №1 указала, что стеклянные пепельница и кружка разбились непосредственно возле ее лица при целенаправленном сильном ударе пепельницей по кружке, при этом направление воздействия осколков от данных предметов было спереди назад на левую половину ее лица; 

- при воспроизведении произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ на следственном эксперименте ФИО1 указал, что осколки от столкнувшихся в руках его и ФИО3 №1 бокалов разлетелись в стороны и поранили лицо ФИО3 №1, при этом расстояние от разбившихся бокалов до лица ФИО3 №1 показано в пределах около 0,5 метра (фото № таблица №), как было повернуто в этот момент лицо ФИО3 №1 ФИО1 не указал. Судя по словам ФИО1 о том, что осколки долетели до лица ФИО3 №1, а у него была поранена только рука, при том, что его лицо располагалось ниже лица ФИО3 №1, движение руки ФИО1 к бокалу ФИО3 №1 и удар по бокалу должен был намного превосходить по силе и быстроте движения руки с бокалом ФИО3 №1, что отчасти противоречит его версии о практически одновременном движении двух бокалов друг к другу во время «плескания» из них. Так же во время ударов бокалами ФИО3 №1 должна была отвернуть голову право и не смотреть на ФИО1, что также противоречит его версии. 

Выводы:

1. Место приложения травмирующих сил – левая половина лица ФИО3 №1, направление – преимущественно спереди назад.

2. Один из представленных пяти фрагментов стеклянных изделий принадлежит пепельнице, подобной представленной на экспертизу.

3. Остальные четыре представленных фрагмента стеклянных изделий принадлежат стеклянному бокалу из светлого прозрачного стекла, подобному представленному на экспертизу. Наиболее вероятно, что три фрагмента принадлежат одному подобному бокалу, а фрагмент с ручкой другому подобному бокалу.

4. Показания ФИО3 №1 в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесных повреждений, установленных у нее.

5. Показания ФИО1 могут в целом соответствовать объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесных повреждений, установленных у ФИО3 №1, однако лишь при определенных условиях и ограничениях, указанных в описательной части экспертизы. 

(т.1 л.д. 184-193)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что согласно имеющимся у ФИО3 №1 повреждениям, отталкиваясь от механизма, локализации их образования, вероятнее всего подходит ситуация, которая была рассказана ФИО3 №1, нежели версия ФИО1 По версии ФИО1, которая была представлена им на следственном эксперименте, он и ФИО3 №1 плескали друг в друга, два бокала при этом встретились и разбились в полуметре от лица ФИО2, и в полуметре от лица ФИО21. При столкновении двух предметов их сила гасится, и по законам физики, они должны были разлететься в разные стороны, однако, в данной ситуации все осколки полетели целенаправленно в одном направлении, и компактно внедрились в лицо ФИО3 №1, что противоречит законам механики. От стеклянных осколков на лице частично возможно ушибленное воздействие, поскольку стекло воздействует не только как режущий предмет, но и как тупой предмет.

Из рапорта старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району следует, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре осколка стекла от стеклянных изделий, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ пакет с четырьмя осколками стекла от стеклянных изделий был передан на медико-криминалистическую экспертизу в Тольяттинский отдел ГБУЗ «СОБСМЭ». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 описаны пять стеклянных фрагментов изделий. Указанный пятый фрагмент образовался в результате разбития на две части фрагмента осколка №, изображенного на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего образовался пятый фрагмент осколка стекла, отображенный на фотоизображениях № фототаблицы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 196)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в веществе с поверхности фрагментов стекла, представленных на исследование, следов никотина, в пределах чувствительности использованного метода, с учетом применения методик и библиотек прибора, не обнаружено.

(т. 1 л.д. 140-141)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ФИО3 №1 с участием статиста указала, каким образом ФИО1 причинил ей телесные повреждения пепельницей.

(т.1 л.д.165-167)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с участием статиста указал каким образом от его действий были причинены телесные повреждения потерпевшей, а именно в тот момент, когда он плескал содержимое своего стакана в лицо ФИО3 №1, стаканы стукнулись в воздухе вблизи лица ФИО3 №1, осколки разбитых кружек разлетелись в стороны, попали в лицо ФИО3 №1

(т.1 л.д.169-171)

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, к нему в гости приехала бывшая супруга ФИО3 №1, с которой он продолжал общаться после развода. В тот же вечер к нему в гости также пришли супруги З-ны, и они сели на кухне и стали пить пиво. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО34. произошел конфликт, а затем и драка, на почве того, что ФИО1 звал супругу домой, но та идти домой отказалась. ФИО1 несколько раз покидал дом, потом возвращался вновь. ФИО3 №1 в какой-то момент отняла у него ключи от автомобиля, чтобы он не уехал пьяным. ФИО33 знала о том, что ФИО3 №1 отобрала ключи от машины у ФИО1, и была согласна с этим. ФИО1 несколько раз требовал у ФИО3 №1 отдать ему ключи от автомобиля, но ФИО3 №1 так их ему и не отдала. После чего все успокоились, и сели вновь за стол на кухне пить пиво. ФИО1 сидел за компьютерным столом, напротив него в креслах сидели ФИО35 и ФИО3 №1, он сам стоял около кухонного стола и пытался вызвать такси ФИО3 №1, которая собралась домой. В како-то момент ФИО1 стал опять спрашивать у ФИО3 №1 ключи от машины, на что ФИО3 №1 ответила, что отдаст их ему только тогда, когда он протрезвеет. Тогда ФИО1 бросил в лицо ФИО3 №1 стеклянной пепельницей, которая в этот момент пила пиво из стеклянного бокала. Сам момент удара он не видел, видел лишь замах руки ФИО1, после чего услышал крик ФИО3 №1, после чего посмотрел на нее и увидел кровь на лице и резаные раны. ФИО3 №1 сказала, что ФИО1 бросил в нее пепельницей, которая попала в стеклянный бокал, из которого ФИО3 №1 в тот момент пила пиво, предметы разбились и осколками было порезано лицо ФИО3 №1 После чего они поехали в больницу в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь. Приехав домой из больницы, он собрал некоторые осколки от разбитых предметов и оставил на кухне, на случай, если ФИО3 №1 станет обращаться с заявлением в полицию. Кроме пепельницы и бокалов, больше никакая посуда не билась. Впоследствии он приобрел аналогичную пепельницу, которая была предоставлена им органам следствия.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 №1 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бросил в ФИО3 №1 стеклянную пепельницу, которая попала в стакан, из которого ФИО3 №1 пила пиво, в результате чего пепельница и стакан разбились, а осколки поранили ФИО3 №1 лицо. ФИО1 настаивал на своих показаниях, что пепельницу в ФИО3 №1 не бросал.

(т. 1 л.д. 130-134) 

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 №3 следует, что в ноябре 2016 года она проживала совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ей уйти к ее сестре -ФИО6, так как к нему должна была приехать его бывшая жена ФИО3 №1, и они собирались распивать спиртные напитки, также он в гости пригласил супругов З-ных. Она ушла к ФИО2 сидеть с детьми, а З-ны примерно в 22-23 часа ушли к ФИО21 домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06-м часу ей позвонила ФИО6 и попросила ее принести в дом к ФИО21 джинсы, она поинтересовалась у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 сказала, что объяснит ей позже. Когда она пришла в дом к ФИО21, дома никого не было, дверь была открыта. На кухне она увидела, что было разлито пиво, везде была кровь, валялись осколки от двух разбитых стаканов. Стаканы были прозрачные, с ручкой, предназначены для чая. Стеклянная пепельница при этом была целая, она использовала ее при курении. Она оставила ФИО36 джинсы, собрала с пола крупные осколки, которые находились возле компьютерного стола и возле плиты, и ушла. Со слов ФИО9 ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 №1 возник конфликт, вроде ФИО21 вылила на него пиво, ФИО2 вылил на нее, стакан о стакан ударились и разбились. Но в целом она так и не поняла, что произошло, не вдавалась в подробности.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78) следует, что он проживает с потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и попросила забрать ее из 

<

адрес>, где она раньше проживала с ФИО21. Он совместно с родным братом ФИО3 №1 -ФИО5 поехали за потерпевшей. Зайдя в дом за ФИО3 №1, он увидел, что в доме находились ФИО9, ФИО6, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, и сама ФИО3 №1, которая также была выпившей. Они увидели, что у ФИО3 №1 была забинтована вся левая часть лица, на их вопросы о том, что случилось, никто ничего пояснить не мог. Он и ФИО4 №2 забрали ФИО3 №1 и уехали домой в 

<

адрес>. По дороге домой, ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 кинул ей пепельницей в лицо в тот момент, когда она пила пиво из стеклянного стакана. Пепельница ударила по стакану и ей по лицу, от удара и стакан, и пепельница разбились и порезали ей всю левую сторону лица. После этого ФИО1 отвез ее в больницу в 

<

адрес>, где ей зашили раны и наложили повязку. ФИО1 обещал ФИО3 №1 возместить все траты на лечение и заплатить за все операции, передал изначально денежные средства в размере 3000 рублей, передавал фрукты, лекарства, бинты. Через некоторое время позвонила ФИО37. и сообщила, что ничего возмещать они не будут, после чего ФИО3 №1 написала заявление в полицию. У ФИО3 №1 были порезы на щеке, был синяк под левым глазом, который очень долго не проходил.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

Из показаний участкового уполномоченного УУП О МВД России по Ставропольскому району Мот А.С., данных им в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонила ФИО6 и сообщила, что ее супруг пытается в состоянии алкогольного опьянения ехать за рулем, в связи с чем он посоветовал ей обратиться к сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время после этого, ему стало известно о том, что ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он бросил ей в лицо стеклянной пепельницей, которая попала в стакан, из которого она в тот момент пила пиво, 

стакан и пепельница разбились и осколками порезало лицо ФИО3 №1 Впоследствии им 

был проведен осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было изъято четыре стеклянных осколка предположительно от бокала и пепельницы. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 находилась в гостях у ФИО12, где также находилась потерпевшая ФИО3 №1, все они распивали спиртные напитки. Около двух часов ночи ФИО1 решил лечь поспать, но поспать ему не дали, и он решил пойти в машину послушать музыку. Когда он ушел, ФИО25 выбежала за ним и отобрала у него ключи от машины, которые ФИО1 пытался у нее их отнять. ФИО9 разозлила эта ситуация, и он стал ругать ФИО3 №1, что она забрала ключи. ФИО3 №1 убежала на улицу и спрятала ключи там. ФИО1 хотел домой, и они все стали просить ФИО3 №1 вернуть ключи от автомобиля, на что ФИО3 №1 заявила, что ФИО1 должен перед ней извиниться. В связи с чем и за что надо было извиняться ФИО1, никто из присутствующих не понял. ФИО9 стал ругаться на ФИО3 №1, кидался на нее, они даже опрокинули газовую плиту. ФИО1 заступился за ФИО3 №1, так как ему ее стало жалко, и между ФИО9 ФИО1 произошла драка. Она пыталась их всех разнять. Она позвонила в полицию, и сообщила, что все дерутся. Заметив, что она звонит в полицию, все успокоились и сели за стол распивать дальше пиво. Она и ФИО9 сели на кресла возле стола, ФИО1 сидел за компьютерным столом. ФИО3 №1 крутилась возле компьютерного стола, между столом обеденным и газовой плитой, пыталась танцевать, вела себя как-то агрессивно. ФИО1 неоднократно спрашивал у ФИО3 №1 ключи от машины, но она их ему не отдавала. Затем ФИО3 №1 стала высказывать претензии о том, зачем они к ним пришли. ФИО1 посоветовал ей успокоиться, так как он и его жена пришли в гости не к ней, а к ФИО9 После этого, ФИО3 №1 подошла к ФИО1 и плеснула ему в лицо пиво. ФИО1 смахнул с лица пиво, встал и в обратную также плеснул пиво в ФИО3 №1, при этом их бокалы встретились, разбились и осколками порезало лицо ФИО3 №1 ФИО1 при этом держал кружку за ручку, которая осталась в его руке после разрушения бокала. После чего ФИО3 №1 привезли в больницу 

<

адрес>, где ей наложили на раны швы. По дороге в больницу ФИО3 №1 спрашивала у ФИО9 совета, что ей говорить по поводу ранений, тогда ФИО9 посоветовал ей сказать, что она сама упала на стакан. На следующий день она звонила ФИО3 №1 предлагала помощь, передавали ей бинты, денежные средства в размере 3.000 рублей. Сначала готовы были с супругом выплатить потерпевшей 30.000 рублей, но ФИО3 №1 впоследствии стала требовать намного больше, тогда они ей посоветовали обращаться в полицию. Она также принимала участие, когда участковый ФИО7 изымал осколки, которые предоставила ФИО3 №1 В мешке находилось три осколка от стакана и один осколок от пепельницы. 

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО3 №1 настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бросил в нее стеклянную пепельницу, в тот момент, когда она пила пиво из стакана, пепельница попала в стакан, в результате чего пепельница и стакан разбились, а осколки повредили ей лицо. ФИО6 показания ФИО3 №1 не подтвердила, пояснив, что ФИО1 пепельницей в ФИО3 №1 не бросал.

(т. 1 л.д. 126-129)

Наряду с изложенными выше доказательствами, судом учитываются данные непосредственного наблюдения внешности потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства (отражены на соответствующей фотографии, прилагаемой к протоколу судебного заседания), а также исследованы фотографии потерпевшей ФИО3 №1, как приобщенные к материалам дела в стадии следствия (Т. 2 л.д. 10-12), так и представленные непосредственно в суд представителем потерпевшей (Т. 2).

______________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Версия ФИО1 о том, что он не бросал в потерпевшую пепельницей, а, выплескивая одновременно с ФИО21 пиво друг в друга, стукнул бокалом по находящемуся в руке ФИО3 №1 бокалу, в результате чего бокалы разбились и их осколками было порезано лицо ФИО3 №1, суд считает заведомо надуманной, и направленной на уменьшение меры своей ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 на всем протяжении следствия, а также в судебном заседании давала последовательные показания, а именно, указывала, что ФИО1 бросил в нее именно пепельницу, что в тот вечер кроме стакана и пепельницы, другой посуды не разбивалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств – стеклянных осколков, один из которых мог являться частью пепельницы и не является частью бокала, заключениями проведенных по делу экспертиз (в том числе, ситуационной экспертизы), протоколом следственного эксперимента, показаниями эксперта ФИО13

Также свидетель ФИО4 №1, являющийся хозяином квартиры, где произошли все события, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома из посуды было разбито только один стакан и одна стеклянная пепельница, которую ФИО1 бросил в потерпевшую, в связи с чем ему впоследствии пришлось приобретать стеклянную пепельницу аналогичной формы. 

Однако, подсудимый ФИО1, при неоднократных допросах описывая произошедшие события, давал различные объяснения по обстоятельствам дела. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в тот день, стол не опрокидывался, а лишь наклонился, и разбилась только одна тарелка, а потом уже разбились стукнувшиеся два стакана, другой посуды не разбивалось. Описывая бокалы, из которых пили пиво он и ФИО3 №1, пояснил, что бокалы были из прозрачного стекла одинаковой формы, предназначены для чая. Что сам момент, когда ФИО3 №1 попыталась плеснуть ему в лицо пивом, он увидел лишь боковым зрением, и автоматически плеснул пиво в сторону ФИО3 №1, то есть они сделали это практически одновременно, в результат чего и произошло столкновение бокалов. 

Однако в ходе следствия ФИО1 пояснял, что когда в тот вечер был опрокинут стол, было разбито много посуды (тарелки, стаканы). Что в тот вечер у него и ФИО3 №1 были в руках чайные стеклянные прозрачные стаканы с ручкой, при этом они были разных размеров - у него был стакан большего размера, чем у ФИО3 №1 На предварительном следствии ФИО1 также показывал, что когда ФИО3 №1 подошла к нему, он развернулся к ней лицом, в этот момент ФИО3 №1 плеснула на него пивом, после чего он также выплеснул пиво ей в лицо. 

Эксперт ФИО13 в суде показал, что согласно механизму и локализации образования имеющихся у ФИО3 №1 повреждений, описанная версия ФИО3 №1 более вероятна, чем версия ФИО1 При столкновении двух предметов их сила гасится, и по законам физики, они должны были разлететься в разные стороны, однако, в данной ситуации все осколки полетели целенаправленно в одном направлении, и компактно внедрились в лицо ФИО3 №1, что противоречит законам физики.

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 также не согласуются и с показаниями свидетеля стороны защиты – его супруги ФИО8

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в суде пояснил, что он держал бокал не за ручку, а за сам бокал, просунув при этом пальцы сквозь ручку стакана. После того, как стаканы разбились, в его руке каких-либо осколков не осталось. Между тем свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО1 в тот момент, когда плеснул пиво на ФИО3 №1, держал стакан за ручку, и после того, как стаканы разбились, ручка от разбившегося стакана осталась в руке ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО8, описывая в судебном заседании сам момент столкновения бокалов, указала, что после того, как ФИО3 №1 плеснула в лицо ФИО1 пиво, последний вытер лицо рукой (свидетель показала в суде, как именно ФИО1 это сделал), после чего привстал и плеснул пиво в ФИО3 №1, которая в этот момент пила пиво из своего стакана, в результате чего стаканы разбились возле лица ФИО3 №1, и осколками было порезано ее лицо.

Суд также не считает достоверными показания свидетеля ФИО4 №3, являющейся родственницей ФИО22, в той части, что, придя по просьбе ФИО8 в дом к ФИО4 №1, ею были обнаружены осколки от двух бокалов и целая пепельница, которую в тот момент она использовала при курении. Как следует из показаний ФИО4 №3, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-176) она показаний о том, что, придя в дом, к ФИО4 №1 курила, и использовала при этом стеклянную пепельницу, не давала. В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 не привела каких-либо заслуживающих внимания доводов в объяснение причин изменения ею своих показаний. Кроме того, ее показания, в части того, что было разбито только два бокала, не соответствуют показаниям самого ФИО1, как данных им в ходе очной ставки между ним и ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 130-135), когда он пояснял, что в тот вечер было много разбитой посуды, так и данных им в суде о том, что кроме двух бокалов была разбита одна тарелка.

Также в подтверждение того, что ФИО1 бросил в ФИО3 №1 именно пепельницу, свидетельствует и тот факт, что с места происшествия было изъято четыре осколка предположительно от бокала и пепельницы, один из которых впоследствии при проведении экспертизы был установлен именно как часть стеклянной пепельницы. 

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей – супруги подсудимого – ФИО8 и ее сестры ФИО4 №3 о том, что ФИО1 не бросал в ФИО3 №1 пепельницу, суд относится критически, и расценивает их как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения и как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Заявляя в судебном заседании о недостоверности показаний потерпевшей, сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 является «правшой», в связи с чем, по мнению защиты, он не мог бросить в потерпевшую пепельницу левой рукой. Суд отмечает, что данные доводы являются исключительно субъективными, предположительными и на доказанность совершенного преступления именно ФИО1 не влияют. 

Доводы защитника о том, что осколок, который по заключению эксперта был установлен как часть стеклянной пепельницы, появился в уголовном деле позднее исследуемого события, суд признает несостоятельными. 

Так, как было указано выше, в ходе осмотра с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 были изъяты четыре стеклянных осколка, предположительно относящиеся к бокалу и пепельнице. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО7 и в судебном заседании. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осколок № неправильной формы имеет дуги, стекло данного осколка толще остальных осколков, на внутренней стороне дуги осколка имеется налет черного цвета. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, действительно, указано, что представлены пять стеклянных фрагментов из светлого прозрачного стекла. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13, пятый осколок мог появиться в результате раскола одного осколка на две части, поскольку при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее составляли единое целое составляли лишь два осколка из четырех, тогда как сам ФИО13 установил, что единое целое составляли три осколка из пяти. Из рапорта старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району ФИО17 следует, что впоследствии происхождение пятого осколка произошло в результате раскола фрагмента осколка № (л.д.97 об.) на две части. При производстве экспертизы эксперт ФИО13 самостоятельно произвел нумерацию пяти фрагментов, один из которых – фрагмент боковой стенки стеклянного изделия неправильной шестиугольной вогнутой формы, верхний край которого представляет собой дуговидную ровную площадку, обозначил под условным №. Именно этот фрагмент, согласно заключению экспертизы, соответствует части стеклянной пепельницы.

Кроме того, суд отмечает, что при визуальном осмотре стеклянных изделий на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.98-99 иллюстрации №, №, №) вид осколка № полностью совпадает по внешнему виду со стеклянным осколком №, который впоследствии и был установлен как часть стеклянной пепельницы (т.1 л.д. 191, фотоизображение №, №, №).

При таких обстоятельствах выдвинутая подсудимым версия о том, что он не бросал в лицо потерпевшей пепельницу, а телесные повреждения последней причинил «случайно», «неосторожно», отвергается судом как противоречащая материалам и фактическим обстоятельствам дела. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО3 №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, а также непосредственно наблюдая внешность потерпевшей ФИО3 №1 в период судебного разбирательства, суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого является неверной по следующим основаниям. 

1. В соответствии с п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев…» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой. 

Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей – неизгладимость рубцов. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимому вменена лишь неизгладимость рубцов на лице потерпевшей, но не обезображивание её лица. Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для признания предъявленного подсудимому обвинения заведомо неполным по содержанию и необоснованным по существу.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшей ФИО3 №1 повреждения сами по себе не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшей, на которых видно, что рубцы с 2016 года значительно уменьшились и стали менее заметными, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО3 №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и/или непривлекательности этого лица. Имеющиеся у потерпевшей линейные шрамы на левой стороне щеки не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица ФИО3 №1 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Сам по себе факт наличия рубцов в щечной области слева у потерпевшей ФИО3 №1, требующих косметического вмешательства для их устранения, равно как и ее субъективные суждения в период предварительного следствия и в суде об обезображивании ее лица, не являются достаточными объективными основаниями для обвинения подсудимого ФИО1 по ст. 111 УК РФ.

2. Вывод органов следствия о наличии у ФИО1 заранее возникшего прямого умысла на неизгладимое обезображивание лица ФИО3 №1 и, таким образом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно в этой форме, основан на заведомом предположении.

Как следует из исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, даже вопрос об одной лишь неизгладимости следов заживления ран на её лице может быть разрешен экспертами не ранее, чем через 120 суток со дня получения ран.

При таких обстоятельствах, мнение органов следствия о том, что ФИО1 уже на месте и во время происшествия не только мог заранее предвидеть последующую неизгладимость рубцов на лице потерпевшей (равно как и возможность обезображивания лица вследствие этих рубцов), но и желал именно таких последствий, – является заведомо необоснованным, ничем не мотивировано и не подтверждается материалами дела о фактических обстоятельствах случившегося и о поведении ФИО1 в отношении потерпевшей непосредственно после причинения последней ран в области лица. 

Бросая с незначительного расстояния массивную стеклянную пепельницу в направлении лица ФИО3 №1, подсудимый заведомо осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей физической боли и/или не опасных для жизни телесных повреждений, включая возможные раны на лице, и сознательно допускал наступление любого из этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом на прямое и непосредственное причинение ФИО3 №1 любого не опасного для жизни физического вреда. Как установлено предварительным и судебным следствием, прямым и непосредственным последствием этих умышленных действий подсудимого стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем в отношении такого отдаленного опасного последствия своих действий, как устанавливаемая экспертами через 120 суток неизгладимость рубцов вследствие заживления ран на лице потерпевшей, подсудимым проявлена заведомо неосторожная вина. Так, умышленно допуская возможность причинения ран на лице потерпевшей, ФИО1 на месте и во время происшествия не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что рубцы на месте последующего заживления этих ран могут фактически оказаться, а через 120 суток – и быть признаны неизгладимыми. Что же касается такого ещё более отдаленного и связанного с предварительным медицинским установлением неизгладимости рубцов последствия, как возможное обезображивание лица потерпевшей, то в отношении него судом, тем более, устанавливается не умышленная, а неосторожная вина подсудимого. При этом суд отмечает, что установление неосторожной вины ФИО1 в отношении указанных выше последствий не является основанием к переквалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в форме неизгладимого обезображивания лица потерпевшей по неосторожности), поскольку, как указано выше, судом не установлено признаков самого обезображивания лица потерпевшей ФИО3 №1 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности лишь за те действия и их прямые фактические последствия, которые на месте и во время происшествия охватывались его умыслом.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (стеклянной пепельницы), используемого в качестве оружия. 

Виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает доказанной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о возрасте, уровне образования, 

поведении подсудимого на месте и во время происшествия, а также в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении содеянного.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3.000 рублей – в счет возмещения материального ущерба (расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2200 рублей и 800 рублей за консультацию врача-хирурга); 20.000 рублей – в возмещение её расходов по оплате услуг представителя при производстве по настоящему 

уголовному делу.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ч.3 ст. 42 УПК и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления, неосторожный характер вины ответчика в отношении образования неизгладимых рубцов на лице потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего двоих малолетних детей, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100.000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда с учетом материальных и семейных обстоятельств ответчика, суд также принимает во внимание возможность последующего предъявления и удовлетворения в гражданско-правовом порядке других исков ФИО3 №1 к ФИО1, связанных с возмещением расходов потерпевшей в случае реального проведения ей косметической операции по устранению рубцов на лице.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; во время службы в войсковой части характеризовался положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на фактическом иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 3.000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд считает, что действия подсудимого, выразившиеся в доставлении им на собственном автомобиле потерпевшей в больницу непосредственно после совершения преступления, подпадают под признаки оказания иной помощи потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и также учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по закону, судом не установлено. 

С учетом того обстоятельства, что как подсудимый, так и потерпевшая в момент происшествия находились в нетрезвом состоянии и при этом именно действия потерпевшей, отказавшейся вернуть ФИО1 ключи от его автомобиля, послужили поводом к совершению последним преступления, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признаваемый последним факт его собственного алкогольного опьянения после совместного с потерпевшей распития пива перед случившимся. 

С учетом смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей после совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств и данных о личности подсудимого, а равно с учетом прямых предписаний ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому лишения свободы по настоящему уголовному делу суд полагает, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, однако в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, 

предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №1 3.000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 20.000 рублей – в возмещение понесенных ею расходов по оплате участия представителя потерпевшей в ходе судопроизводства по уголовному делу; 100.000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. 

Вещественные доказательства: 1) акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карту пациента №; направление №, выданное ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; справку поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; справку «Консультативно-лечебного центра» АНО «Больница № Тольятти», переданные потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в распоряжение последней; 2) осколки стеклянных изделий – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 3) три кружки и стеклянную пепельницу – передать свидетелю ФИО4 №1, при наличии требования об этом, при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич