Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аренды смартфона, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в С смартфон iPhone X 256Gb imei: № за 89 590 руб. При покупке вышеуказанного смартфона истцом был заключен договор страхования имущества «ПреИмущество для техники// портативная+» (защита от поломки и ущерба) с В, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 8 449 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Во время, когда истец делал на свой смартфон фотографии на мостике парка «Швейцария» в г

<

адрес>, его задела бежавшая группа людей, смартфон истца выпал из рук, ударился об асфальт и упал с 7-метровой высоты на бетон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Э для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и восстановление смартфона экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика, однако ответа не последовало. Выплата на данный момент ответчиком не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 631 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты на дату подачи иска в размере 1 351 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены услуги, расходы по оплате услуг аренды смартфона в размере 32 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., почтовые расходы 840 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в исковых требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В частности указала, что ФИО3 по факту повреждения телефонного аппарата непосредственно в В не обращался. Телефон на осмотр не предоставлял, акт приема-передачи отсутствует. Заявление о наступлении события к ответчику не поступало. У Страховщика отсутствуют доказательства повреждения застрахованного имущества. Все отправления в адрес В содержали только пустые листы, о чем службой документооборота компании были составлены акты вскрытия. Таким образом, истец грубо злоупотребил своими правами: не обратился к Страховщику надлежащим образом; не предоставил поврежденное имущество на осмотр, чем лишил Страховщика права осмотреть предмет страхования и произвести урегулирование страхового случая. Поврежденный телефон не был предоставлен на осмотр эксперту, досудебная экспертиза проводилась по фотоматериалам, которые не информативны, не отражают полную картину повреждений, съемка произведена с непонятных ракурсов, отсутствует фотография с серийным номером застрахованного телефона, что не позволяет его идентифицировать. Также истец не уведомил Страховщика о проведении экспертизы, чем лишил его права на участие в осмотре поврежденного имущества. Истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставив смартфон на исследование по ходатайству эксперта, что должно быть рассмотрено, как уклонение стороны от участия в экспертизе и влечь установленные ст. 79 ГПК РФ последствия. Истец не предоставил надлежащих доказательств наступления страхового случая и причинения ему ущерба в указанном размере.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в С смартфон iPhone X 256Gb imei: № с учетом скидки за 80 738 руб.

При покупке вышеуказанного смартфона истцом был заключен договор страхования имущества «ПреИмущество для техники// портативная+» (защита от поломки и ущерба) с В.

В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис №, в котором определен срок действия договора страхования периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная договором страховая премия в размере 8 449 руб. полностью оплачена истцом при покупке смартфона, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «дополнительные условия» вышеуказанного полиса: иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

С Особыми условиями - приложение № к полису «ПреИмущество для техники// портативная+» страхователь был ознакомлен при подписании договора и получил на руки экземпляр полиса и особых условий.

Согласно п. 7 Особых условий «Порядок извещения о страховом событии. Порядок действий: 7.1. При наступлении страхового события Страхователь должен: 7.1.1. незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается Страховщику; 7.1.2. принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба; 7.1.3. незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (Семи) дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о происшедшем событии, уведомить Страховщика о произошедшем событии по телефону 

<

***> или обратиться в пункт приема (адреса пунктов приема указаны на сайте 

<

данные изъяты>); 7.1.4. сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем (специалистом сервисного центра); 7.1.5. предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу; 7.1.6. по требованию Страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п. 8 Условий), фотографии поврежденного имущества.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время, когда истец делал на смартфон фотографии на мостике парка «Швейцария» в 

<

адрес>, его задела бежавшая группа людей, смартфон истца выпал из рук, ударился об асфальт и упал с 7-метровой высоты на бетон.

В тот же день истец обратился в Э для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и восстановление смартфона экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика, однако ответа не последовало.

Как следует из предоставленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вложений, составленного комиссией по документационному обеспечению В, при первичной обработке (регистрации документов) входящей корреспонденции начальником отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут обнаружены следующие недостатки: в В 

<

адрес> поступил конверт посредством экспресс-почты «EMS Russian post» от ФИО3, в котором находились опись и пустые листы А4 5 шт. Данный конверт был отправлен обратно истцу и получен им ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта комиссии по документационному обеспечению В № от ДД.ММ.ГГГГ при первичной обработке (регистрации документов) входящей корреспонденции начальником отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут обнаружены следующие недостатки: в В 

<

адрес> поступил пакет (номер накладной №) посредством экспресс-почты «EMS Russian post». Адресант на накладной нечитаемый. В конверте находились пустые листы А4 8 шт.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, содержащиеся в актах сведения истцом не опровергнуты.

Как установлено в статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец должен предоставить доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Предоставленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Э не признается судом в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая и размера ущерба, поскольку проводившему исследование специалисту не был предоставлен сам поврежденный смартфон, заключение дано по фотографиям, о чем указано в самом заключении и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, при этом специалист не идентифицировал смартфон, на фотографиях не отображается серийный номер изделия, который позволил бы определить, что на фотографиях изображено застрахованное имущество, страховщик не был уведомлен о проведении исследования и не принимал в нем участия.

Истец также не предоставил поврежденный смартфон для проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, что не позволило эксперту дать заключение по поставленным судом вопросам, направленным на установление оспариваемого факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В качестве обоснования невозможности предоставить смартфон на экспертизу истец предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон был продан с повреждениями за 3 000 руб.

Указанные действия по продаже смартфона суд расценивает как уклонение от исполнения предусмотренной договором страхования обязанности сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем (специалистом сервисного центра) и предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка (пункты 7.1.4 и 7.1.5 Особых условий).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не обратился к страховщику надлежащим образом, не предоставил поврежденное имущество на осмотр, чем лишил страховщика права осмотреть предмет страхования и произвести урегулирование страхового случая, а в ходе рассмотрения дела в суде не предоставил достоверных доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу также в производных от него требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по оплате услуг аренды смартфона, компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку удовлетворение таких требований зависело от установления факта наступления страхового случая и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аренды смартфона, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.