№12-76/2024 

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 августа 2024 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 августа 2024 года №, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М» (заводской номер РМ1218, свидетельство о поверке №С-СП/26-10-2023/289526449, действительно до 25 октября 2025 года), ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 07 августа 2024 года в 15 часов 27 минуты на 209 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч, при том, что в соответствии с постановлением № от 13 мая 2024 года ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 30 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данным постановлением и решением должностных лиц ФИО5 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых решений и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО5 не управлял, так как находился в г.Казани. Транспортное средство находилось в пользовании его сына ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение данного административного правонарушения согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 августа 2024 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М» (заводской номер РМ1218, свидетельство о поверке №С-СП/26-10-2023/289526449, действительно до 25 октября 2025 года), 07 августа 2024 года в 15 часов 27 минуты на 209 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч, при том, что в соответствии с постановлением № от 13 мая 2024 года ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановление должного лица обжаловано ФИО5 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 30 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО5 указывает, что транспортное средство БМВ Х3 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании его сына ФИО4, поскольку он в день совершения административного правонарушения находился в другом городе.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № период с 05 по 08 августа 2024 года находился в г.Казань.

Допущенными к управлению транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак № лицами являются ФИО5 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса и маршрутными квитанциями.

Оценивая представленную суду совокупность доказательств, суд считает ее достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х3 государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ФИО5

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 августа 2024 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 августа 2024 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: