дело № 2-1722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 АлексА.а, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Промышленные металлоконструкции-7», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (далее по тексту ООО «ПМК-7»), ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 64 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работу по договору подряда, заключенному с ООО «ПМК-7». Бригада, в которой он работал, была сформирована ФИО5 для демонтажа и монтажа металлоконструкций и оборудования в цехе ЦПНГШ и цехе № АО «ЧЭМК», в соответствии с заданием ООО «ПМК-7». Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работы истца в следующем порядке: 200 рублей в час в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после 17 часов 00 минут и в выходные дни - 300 рублей за каждый час работы. За период работы с октября по ноябрь 2017 года оплата произведена не была.

Кроме того, 06 марта 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПМК-7», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 48 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.80-82).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работу по договору подряда, заключенному с ООО «ПМК-7». Бригада, в которой он работал, была сформирована ФИО5 для демонтажа и монтажа металлоконструкций и оборудования в цехе ЦПНГШ и цехе № АО «ЧЭМК», в соответствии с заданием ООО «ПМК-7». Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работы истца в следующем порядке: 200 рублей в час в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после 17 часов 00 минут и в выходные дни - 300 рублей за каждый час работы. За период работы с октября по ноябрь 2017 года оплата произведена не была.

06 марта 2018 года в суд с иском к ООО «ПМК-7», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 24 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также обратился ФИО3 (л.д.123-125).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работу по договору подряда, заключенному с ООО «ПМК-7». Бригада, в которой он работал, была сформирована ФИО5 для демонтажа и монтажа металлоконструкций и оборудования в цехе ЦПНГШ и цехе № АО «ЧЭМК», в соответствии с заданием ООО «ПМК-7». Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работы истца в следующем порядке: 200 рублей в час в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после 17 часов 00 минут и в выходные дни – 300 рублей за каждый час работы. За период работы с сентября по октябрь 2017 года оплата в полном объеме произведена не была.

06 марта 2018 года в суд с иском к ООО «ПМК-7», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 46 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также обратился ФИО4(л.д.166-167).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работу по договору подряда, заключенному с ООО «ПМК-7». Бригада, в которой он работал, была сформирована ФИО5 для демонтажа и монтажа металлоконструкций и оборудования в цехе ЦПНГШ и цехе № АО «ЧЭМК», в соответствии с заданием ООО «ПМК-7». Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работы истца в следующем порядке: 220 рублей в час в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после 17 часов 00 минут и в выходные дни – 320 рублей за каждый час работы. За период работы с октября по ноябрь 2017 года оплата в полном объеме произведена не была.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.71-72).

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его знакомый пригласил поработать на объекте, находящемся на территории АО «ЧЭМК». Об условиях выполнения работы договаривался с ответчиком ФИО5, который и допускал к выполнению работы. Контроль за выполнением работы, учет отработанного времени также осуществлял ФИО5 При обсуждении условий, на которых будет выполняться работа, была согласована почасовая оплата 200 рублей в час за период с 08 часов до 17 часов, после указанного времени - 300 рублей в час. Впоследствии эти же условия были озвучены директором ООО «ПМК-7» ФИО1 Он полагал, что выполнял работу для ООО «ПМК-7», поскольку ФИО5 являлся сотрудником данной организации, а истцу был выдан пропуск на объект, где имеется ссылка на ООО «ПМК-7».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно также пояснил, что его знакомый пригласил поработать на объекте, находящемся на территории АО «ЧЭМК». Об условиях выполнения работы договаривался с ответчиком ФИО5, который и допускал к выполнению работы. Контроль за выполнением работы, учет отработанного времени также осуществлял ФИО5 При обсуждении условий, на которых будет выполняться работа, была согласована почасовая оплата 200 рублей в час за период с 08 часов до 17 часов, после указанного времени - 300 рублей в час. Впоследствии эти же условия были озвучены директором ООО «ПМК-7» ФИО1 Он полагал, что выполнял работу для ООО «ПМК-7», поскольку ФИО5 являлся сотрудником данной организации, а истцу был выдан пропуск на объект, где имеется ссылка на ООО «ПМК-7».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно также пояснил, что его знакомый пригласил поработать на объекте, находящемся на территории АО «ЧЭМК». Об условиях выполнения работы договаривался с ответчиком ФИО5, который и допускал к выполнению работы. Контроль за выполнением работы, учет отработанного времени также осуществлял ФИО5 При обсуждении условий, на которых будет выполняться работа, была согласована почасовая оплата 200 рублей в час за период с 08 часов до 17 часов, после указанного времени - 300 рублей в час. Впоследствии эти же условия были озвучены директором ООО «ПМК-7» ФИО1 Он полагал, что выполнял работу для ООО «ПМК-7», поскольку ФИО5 являлся сотрудником данной организации, а истцу был выдан пропуск на объект, где имеется ссылка на ООО «ПМК-7».

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно также пояснил, что его знакомый пригласил поработать на объекте, находящемся на территории АО «ЧЭМК». Об условиях выполнения работы договаривался с ответчиком ФИО5, который и допускал к выполнению работы. Контроль за выполнением работы, учет отработанного времени также осуществлял ФИО5 При обсуждении условий, на которых будет выполняться работа, была согласована почасовая оплата 220 рублей в час за период с 08 часов до 17 часов, после указанного времени - 320 рублей в час. Впоследствии эти же условия были озвучены директором ООО «ПМК-7» ФИО1 Он полагал, что выполнял работу для ООО «ПМК-7», поскольку ФИО5 являлся сотрудником данной организации, а истцу был выдан пропуск на объект, где имеется ссылка на ООО «ПМК-7».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт выполнения истцами работы в указанный ими период времени, а также наличие договоренности о почасовой оплате исходя из названных истцами расценок. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПМК-7», поскольку истцы были приглашены для выполнения работы по распоряжению директора ООО «ПМК-7» ФИО1, размер оплаты, который был установлен истцам, определен по распоряжению директора ООО «ПМК-7» ФИО1

Представитель ответчика ООО «ПМК-7» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что ООО «ПМК-7» является ненадлежащим ответчиком. Указывала на то, что между ООО «ПМК-7» и ответчиком ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО5 должен был создать коллектив и выполнить с участием этого коллектива работы по заданию ООО «ПМК-7». Размер оплаты по договору составляет 25 % от сумм, выплаченных ООО «ПМК-7» заказчиком АО «ЧЭМК». Повременная оплата условиями вышеуказанного договора не предусмотрена. Из пояснений истцов и ответчика ФИО5 не возможно определить объем выполненной работы, акты же выполненных работ в ООО «ПМК-7» не сдавались. Также ссылалась на то, что для расчета с коллективом ответчику ФИО5 регулярно выдавались денежные средства.

Суд, выслушав истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «ПМК-7», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между АО «ЧЭМК», являющемся заказчиком, и ООО «ПМК-7», являющемся подрядчиком, в течение 2017 года были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ в цехах АО «ЧЭМК» № и ЦПНГШ, в том числе 5 договоров на выполнение ремонтных работ в цехе №, один – в ЦПНГШ, в частности договор № от 05 мая 2017 года, договор № от 15 мая 2017 года, договор № от 31 июля 2017 года, договор № от 31 июля 2017 года, договор № от 10 августа 2017 года, договор № от 29 сентября 2017 года.

При этом, по договору № от 05 мая 2017 года работы выполнены в полном объеме 31 октября 2017 года, оплата работ произведена полностью в общей сумме 1 080 588 рублей 78 копеек, по договору № от 15 мая 2017 года работы выполнены в полном объеме 28 февраля 2018 года, оплата произведена полностью в общей сумме 3 007 900 рублей 89 копеек, по договору № от 31 июля 2017 года работы выполнены в полном объеме 28 февраля 2018 года, оплата произведена полностью в общей сумме 1 608 092 рубля 43 копейки, по договору № от 31 июля 2017 года работы выполнены в полном объеме 28 февраля 2018 года, оплата произведена полностью в общей сумме 1 544 110 рублей 88 копеек, по договору № от 10 августа 2017 года работы выполнены в полном объеме 28 февраля 2018 года, оплата произведена полностью в общей сумме 900 606 рублей 76 копеек, по договору № от 29 сентября 2017 года работы выполнены частично, оплата произведена за фактически выполненные работы в общей сумме 180 382 рубля 31 копейка (л.д.49-51).

Также судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО «ПМК-7», с одной стороны, и временным трудовым коллективом, в лице руководителя ФИО5, с другой стороны, заключен договор подряда с временным трудовым коллективом, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался сформировать временный трудовой коллектив и взял на себя обязательство выполнить работу по монтажу металлоконструкций и оборудования в цехе ЦПНГШ и в цехе № АО «ЧЭМК», в соответствии с заданием заказчика во исполнение договоров: № от 10 августа 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от 05 мая 2017 года, № от 15 мая 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от 29 сентября 2017 года, № от 06 июня 2017 года (л.д.208 оборот - 209). 

Условиями данного договора предусмотрено, что временный трудовой коллектив выполняет работу и сдает заказчику отдельные её этапы в соответствии с техническим заданием и календарным планом, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ оговорен сторонами с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В силу п.4 вышеуказанного договора, результаты работ предоставляются в виде акта о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы по каждой конкретной смете.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика – ООО «ПМК-7» и ФИО5

Согласно п.26 указанного выше договора подряда с временным трудовым коллективом, заказчик после принятия результатов работы оплачивает непосредственно руководителю ФИО5 25 % от сметной стоимости установленной в договорах, указанных в п.1.1 данного договора за монтаж металлоконструкций и оборудования без учета НДС и стоимости подъемных и транспортных механизмов путем перечисления через учреждения Сбербанка, либо иным способом, не противоречащим закону до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. 

В соответствии с п.27 этого же договора, распределение коллективного заработка временного трудового коллектива производится самостоятельно.

В период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года ФИО5 от ООО «ПМК-7» на основании расходных кассовых ордеров получено в счет оплаты за выполненные работы на всю бригаду (коллектив) в общей сумме 751 000 рублей (л.д.209 оборот-212), при этом фактически выдал за этот же период лицам, выполнявшим работу, 161 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.61-63). 

При этом как следует из исковых заявлений и пояснений истцов, данных в судебном заседании – перед истцом ФИО6 имеется задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 64 500 рублей, перед истцом ФИО2 за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 48 400 рублей, перед истцом ФИО3 за октябрь 2017 года в размере 24 700 рублей, перед истцом ФИО4 за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 46 160 рублей. 

Несмотря на то, что члены временного трудового коллектива по договору, заключенному 01 сентября 2017 года между ООО «ПМК-7», с одной стороны, и временным трудовым коллективом, в лице руководителя ФИО5, не оговорены, в письменном виде список их не составлен, то есть фактически не определены, тем не менее, оценив данный договор в совокупности с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также пояснениями, данными ответчиком ФИО5 27 декабря 2017 года помощнику прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО11 (л.д.224 оборот-225), табелями-нарядами выхода на работу без обозначения о их относимости к ООО «ПМК-7», которые вел ФИО5, и которые находятся у него на руках (л.д.7,64,65,66,67,68,69,89,128,175,226), расписками в получении денежных средств от ФИО5 (л.д.61,62,63), суд приходит к выводу, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически являлись членами временного трудового коллектива, созданного ФИО5

Доводы ответчика ФИО5 о подписании им указанных выше договора подряда с временным трудовым коллективом и расходных кассовых ордеров в конце декабря 2017 года, при обращении истцов в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, являются необоснованными.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства составления указанных выше документов значительно позже дат, указанных в них, ответчиком ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств понуждения данного ответчика, к подписанию оспариваемых им в настоящее время документов в даты, не соответствующие действительности.

Пояснения ответчика ФИО5 о том, что оспариваемый им договор и расходные кассовые ордера подписаны им, поскольку он полагал, что таким образом будут оформлены отношения между ним и ООО «ПМК-7», суд находит не убедительными, поскольку на момент подписания оспариваемых документов ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-7», что подтверждается его заявлением о приеме на работу от 01 августа 2017 года (л.д.235), копией приказа о приеме на работу с отметкой работника об ознакомлении (л.д.236).

Кроме того, оспариваемые ответчиком ФИО5 документы каких-либо неясных фраз и выражений не содержат, при несогласии с содержанием договора подряда с временным трудовым коллективом от 01 сентября 2017 года, а также с содержанием расходных кассовых ордеров за спорный период времени, ФИО5 не был лишен возможности отказаться от их подписания, либо указать реальные даты изготовления оспариваемых документов, однако такой возможностью пренебрёг. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами по делу, суд не находит. 

Доводы истцов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПМК-7», с которым у них сложились отношения, и которое выдавало пропуска на территорию АО «ЧЭМК» для выполнения работы, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания денежных средств с данного ответчика. 

Сам по себе факт оформления пропусков на имя истцов, согласуется с п.14 договора подряда с временным трудовым коллективом от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым руководитель временного трудового коллектива представляет сведения о членах коллектива заказчику ООО «ПМК-7» для оформления пропусков на территорию АО «ЧЭМК».

Выводы истцов о сложившихся отношениях между ними и ООО «ПМК-7», также не противоречат договору подряда с временным трудовым коллективом от 01 сентября 2017 года, однако учитывая положения пунктов 26 и 27 данного договора о наличии у ООО «ПМК-7» обязанности произвести расчеты с коллективом непосредственно через руководителя ФИО5, а также о самостоятельном распределении коллективного заработка между членами коллектива, надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО5, получавшего оплату по договору за спорный период времени.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что получаемые им денежные средства расходовались не только на оплату рабочих, но и на оплату бензина, горюче-смазочных материалов и тому подобные нужды предприятия, судом отклоняются, поскольку назначение выдаваемых денежных средств прямо указано в расходных кассовых ордерах, а именно оплата за выполненные работы на всю бригаду (коллектив).

Определяя размер задолженности ФИО5 перед истцами, суд исходит из условий, озвученных как самими истцами, так и данным ответчиком, а именно: почасовая оплата, за период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – 200 рублей в час, после указанного времени и в выходные дни – 300 рублей в час, а в отношении истца ФИО4 - за период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – 220 рублей в час, после указанного времени и в выходные дни – 320 рублей в час.

Как следует из представленных истцами и ответчиком ФИО5 табелей-нарядов выхода на работу, подписанных ответчиком ФИО5 (л.д.7,64,65,66,67,68,69,89,128,175,226), которые оценены судом в совокупности с данными электронной системы учета входа и выхода на территорию АО «ЧЭМК» за октябрь-ноябрь 2017 года (л.д.54-59), истцом ФИО6 за спорный период времени отработано 257 часов, в том числе 43 часа после 17 часов, а также в выходные и праздничные дни; истцом ФИО2 отработано 175 часов, в том числе 32 часа после 17 часов, а также в выходные и праздничные дни; истцом ФИО3 отработано 116 часов, в том числе 45 часов после 17 часов, а также в выходные и праздничные дни; истцом ФИО4 отработано 197 часов, в том числе 42 часа после 17 часов, а также в выходные и праздничные дни.

Таким образом, за спорный период времени истцу ФИО6 полагалось к выплате 55 700 рублей (214 часов * 200 рублей + 43 часа * 300 рублей), однако фактически выплачено только 5 000 рублей (л.д.63), в связи с чем в пользу данного истца с ответчика ФИО5 следует взыскать 50 700 рублей.

За спорный период времени истцу ФИО2 полагалось к выплате 38 200 рублей (143 часа * 200 рублей + 32 часа * 300 рублей), однако фактически выплачено только 2 500 рублей (л.д.63), в связи с чем в пользу данного истца с ответчика ФИО5 следует взыскать 35 700 рублей.

За спорный период времени истцу ФИО3 полагалось к выплате 27 700 рублей (71 час * 200 рублей + 45 часов * 300 рублей), однако с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных данным истцом требований, подлежит взысканию 24 700 рублей.

За спорный период времени истцу ФИО4 полагалось к выплате 47 540 рублей (155 часов * 220 рублей + 42 часа * 320 рублей), однако фактически выплачено только 5 000 рублей (л.д.63), в связи с чем в пользу данного истца с ответчика ФИО5 следует взыскать 42 540 рублей.

Кроме того, истцы просили возместить моральный вред, причиненный им в связи с невыплатой денежных средств.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 АлексА.а, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 АлексА.а задолженность в размере 50 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность в размере 35 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 24 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 42 540 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова