ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №, предоставил ему кредит на сумму 723 860 рублей 57 копеек, под 18 % годовых, на срок по 20.04.2026 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им посредством уплаты ежемесячных платежей 18-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, также им не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 21.06.2017 года размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 833 080 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 717 403 рубля 93 копейки; задолженность по плановым процентам - 105 127 рублей 72 копейки; задолженность по пени, подлежащей взысканию - 8 618 рублей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 930 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 года по состоянию на 21.06.2017 года в сумме 833 080 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 530 рублей 80 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 20.04.2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 723 860 рублей 57 копеек, путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №, под 17,987 % годовых, на срок по 20.04.2026 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи на условиях Кредитного договора.

Заемщик существенно нарушал условия Кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, за ФИО1 по состоянию на 21.06.2017 года образовалась задолженность, размер которой составляет 833 080 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 717 403 рубля 93 копейки; задолженность по плановым процентам - 105 127 рублей 72 копейки; задолженность по пени - 86 185 рублей 01 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу - 19 302 рубля 93 копейки.

Банк, в исковом заявлении самостоятельно уменьшив размер пеней, просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени, подлежащей взысканию - 8 618 рублей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 930 рублей 29 копеек.

Представленный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался, он судом проверен, является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016 года по состоянию на 21.06.2017 года в размере 833 800 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 10.07.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 530 рублей 80 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 633 800 рублей 44 копеек = 5 200 рублей + 6 330 рублей 80 копеек = 11 530 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 года по состоянию на 21.06.2017 года в размере 833 080 (восемьсот тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.