Дело № 2-3982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013 руб. 69 коп., в счет возмещения почтовых расходов 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 19 785 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2016 г. истец в качестве аванса с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 2 300 000 руб. ФИО2, действующему по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО2. Однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены. 31 мая 2019г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, ответ на обращение не получил. Ответчики должны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 г. по 5 июля 2019 г. в сумме 17 013 руб. 69 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 107 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО6 с иском согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Установлено, что 1 декабря 2016 г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 2 300 000 руб. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, основанием для получения денежных средств выступает доверенность ... от 9 ноября 2016 г.

Согласно содержанию указанной доверенности ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО2 быть их представителем по вопросам снятия обременений (ограничений), а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом заключения и подписания предварительного договора с передачей аванса.

Предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан. Стороны не заключили договор купли-продажи квартиры.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца при заявленных в иске обстоятельств не имеется.

При этом доводы истца и его представителя, а также представителя третьего лица о том, что обоснованность иска доказана распиской, которая является доказательством получения ответчиками денег от истца, суд признает несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о безденежности расписки, составленной 1 декабря 2016 г. ФИО2, представитель ответчиков указал о том, что расписка составлена в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с супругой истца ФИО1, фактически при составлении указанной расписки денежные средства ФИО1 ответчикам не передавались.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в 2014 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении займа для своих родственников ФИО2 и ФИО3 на погашение кредита, за счет которого последними была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Супруга истца ФИО1 по просьбе ФИО1 предоставила ответчикам до 31 декабря 2017 г. в долг 2 300 000 руб. с условием передачи квартиры в залог. В последующем ФИО2 предложил истцу исполнить обязательство по договору займа путем продажи квартиры ФИО1, для чего ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3, обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки. 1 декабря 2016 г. ФИО1 в целях приобретения квартиры передал ФИО2 2 300 000 руб. Расписка о получении указанных денег была составлена ФИО2 у истца дома без участия иных лиц, денежные средства были переданы в наличной форме без свидетелей. В последующим стороны не заключили договор купли-продажи, 25 января 2017 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подписали новый договор займа на сумму 2 300 000 руб. и договор залога недвижимого имущества.

Согласно представленному на запрос суда реестровому делу квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена в собственность супругов ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 апреля 2013 г.

25 июня 2014 г. между супругой истца ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 и ФИО3 заём в размере 2 300 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между теми же сторонами 25 июня 2014 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставили ФИО1 в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>; рыночная стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 4 800 000 руб.

Произведена государственная регистрация ипотеки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 1 июля 2014 г. ....

На совершение указанных сделок ФИО1 истцом ФИО1 была дано нотариально удостоверенное согласие.

В последующем 28 ноября 2016 г. на основании обращения ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, ограничение (обременение) в виде ипотеки было прекращено.

3 февраля 2017 г. ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3, вновь обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, представив подписанные ФИО1, ФИО2 и ФИО3: договор денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от 25 января 2017 г., по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 и ФИО3 заём в размере 2 300 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г.; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 января 2017 г., по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставили ФИО1 в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 4 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1082/2019 отклонен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от 25 января 2017 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора денежного займа под залог недвижимого имущества (квартиры) от 25 января 2017 г. незаключенным удовлетворен.

Данным решением установлено, что договорные отношения сторон по заключенному договору займа от 25 января 2017 г. носили безденежный характер. ФИО1 не доказан факт передачи ответчикам денег в долг под залог недвижимого имущества. Договор указаний на новацию долга не содержит, в связи с этим, даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчиков перед ФИО1 в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.

Принимая во внимание последовательность действий участников рассматриваемых правоотношений, предмет вышеприведенных сделок и его размер, период совершения ФИО2 расписки, а также подтверждение в суде самим истцом ФИО1 обстоятельств того, что целью приобретения квартиры являлось исполнение обязательств ответчиков по иной сделке – по договору займа, заключенному с ФИО1, суд полагает, что при наличии всех указанных обстоятельств, представленная расписка, с учётом доводов ответчиков о её безденежности, является недостаточным доказательством, подтверждающим, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд учитывает объективную возможность представления каждой из сторон доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.

Доводы истца о передаче ответчикам в качестве аванса, помимо уже имеющейся у них перед супругами Н-выми задолженности в сумме 2 300 000 руб., дополнительно 2 300 000 руб. представляются непоследовательными, нелогичными и противоречащими обстоятельствам дела, в том числе общей цене квартиры, которую стороны договора залога недвижимости определили сумме 4 800 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья