Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-5199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Аверьянова А.С., удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, официально нетрудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеет, до взятия под стражу проживал по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

признан виновным осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аверьянова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших обжалуемый приговор – отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за то, что он, не позднее 14 часов 03 минут 15 сентября 2022 года, находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корысти и согласованно группой лиц по предварительному сговору с П. и С. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести (перелом нижней челюсти слева), а также были похищены бытовая техника и личные вещи потерпевшего, с которыми скрылся, чем потерпевшему был ущерб на общую сумму 110.199 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный ссылается на то, что в основу обвинительного приговора суд положил показания обвиняемых ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые не были подтверждены последними в судебном заседании. Показания данных лиц не содержат сведения о том, что он принимал участие в нападении на потерпевшего, о том, что он вступал с указанными лицами в преступный сговор.

Обращает внимание на то, что судебное заседание по уголовному делу было проведено с обвинительным уклоном. В приговоре отражены показания ФИО4, согласно которым ФИО1 взял телевизор, которого не было в списке похищенного имущества. Свидетель №1 не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что разбудил ФИО1 во время нападения на потерпевшего, а также тот факт, что ФИО1 вышел с Дианой в подъезд, после того, как оделся.

Считает, что такие показания были даны обвиняемыми под давлением со стороны следствия или получены путем обмана, в целях обвинения ФИО1 в совершении данного преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, также не были подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Сам потерпевший всё хорошо вспомнил и просил его не наказывать в виду не причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что не была допрошена свидетель девушка по имени Диана, как и не оглашены её показания, где она подтверждает, что он спал во время нападения на потерпевшего. Обвиняемые ФИО4 и Свидетель №1 ему не друзья, а просто знакомые, с которыми он выпивал в тот день. По показаниям всех участников по делу, потерпевшего он не трогал. Его вина лишь в том, что он находился на месте преступления, взял зачем-то на улице гитару из рук ФИО4. Считает, что его действия должны квалифицироваться не по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просил приговор суда – изменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, изменить ему срок и вид наказания в соответствии с законом, на не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что ни один из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, как на стадии предварительного следствия, так и будучи допрошенными в суде, не давали никаких пояснений о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего. Сами обстоятельства, предшествующие совершению преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2 в его квартире, отраженные, в его показаниях и иных лиц, допрошенных по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии какого-либо предварительного сговора, поскольку в процессе распития спиртного начавшегося около 16.30 часов 14 сентября 2022 года в квартире ФИО2, никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не возникало, а между началом распития спиртного и началом совершения преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2 прошло не менее 5 часов. Из показаний всех допрошенных по уголовному делу лиц следует, что причиной начала избиения потерпевшего и последующего хищения его имущества, послужило предложение последнего находящимся в его квартире лицам, покинуть её, в связи с поздним временем суток. Из всех допросов потерпевшего ФИО2 следует, что это было около 00.30 часов 15 сентября 2022 года и в результате завязавшегося конфликта сначала с ФИО3, а затем и с ФИО4, в отношении потерпевшего были совершены преступные деяния.

При этом, все лица, допрошенные по уголовному делу, давали полностью согласующиеся между собой показания о том, что в момент начала конфликта между потерпевшим с одной стороны и ФИО3 с ФИО4 с другой стороны, ФИО1 спал, что исключает факт не только сговора на совершение разбойного нападения ФИО1 с другими лицами, но и в целом наличия какого-либо преступления в действиях ФИО1.

Соответственно вывод суда, что наличие предварительного сговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подтверждается согласованностью их действий, является исключительно предположением суда и не основан на собранных по уголовному делу доказательствах, что говорит о явно неправильном применении уголовного закона судом и прямо нарушает требование, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, согласно которому: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого».

Обращает внимание на то, что согласно показаниям всех лиц, допрошенных по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, ФИО1 не применял никакого насилия к потерпевшему, и не наносил ему удары по голове. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 каждый раз давал показания о том, что удары ему наносил только ФИО4. ФИО1 же, давая показания на предварительном следствии и в суде, отрицал причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего, поясняя, что в ни в какой сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, он не вступал и спал в момент, когда началось избиение последнего и в этой части его показания полностью совпадали с показаниями ФИО3, ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного 29 сентября 2022 года; 10 октября 2022 года; 19 февраля 2023 года.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, последний подтвердил полностью свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, в том числе и о том, что когда у потерпевшего с ФИО4 начался конфликт, ФИО1 спал, а затем, когда его разбудили, он нашел свою одежду и вышел из квартиры. При этом в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания ФИО3, в том числе и в той части, что когда Свидетель №1 сказал ФИО4 избивать потерпевшего и ФИО4 начал это делать, ФИО1 в этот момент спал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 в качестве свидетеля, также подтвердил свои показания относительно ФИО1.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника Нефедовой показал, в частности, что в момент нанесения им ударов потерпевшему, он видел, как Приходько доставал какие-то вещи в шкафу в коридоре. Также ФИО4 пояснил, что после избиения им потерпевшего, он встал с него и далее: «Мы начали выносить имущество, находящееся в помещении квартиры, а именно, я взял в руки гитару, кальян, а также черные, понравившиеся мне джинсы, и стал направляться к выходу. ФИО9 (Свидетель №1) взял «Playstation», а ФИО1 взял в руки телевизор и тоже направился к выходу».

В ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен только один раз, очные ставки не проводились. несмотря на имеющиеся в его показаниях существенные противоречия с показаниями других допрошенных по уголовному делу лиц. Оценивая их, можно прийти к следующему выводу, что его показания в той части, что он видел, как Приходько достает какие-то вещи в шкафу в коридоре, неполные, и не позволяют сделать однозначный вывод о преступных действиях ФИО1, поскольку при допросе у ФИО4 не было выяснено с какой целью Приходько доставал эти вещи и что это были за вещи. При этом, Свидетель №1 и Приходько давали показания о том, что когда ФИО1 проснулся и не нашёл свои вещи (2 кофты и футболку), то начал ходить по квартире Потерпевший №1 и искать их.

Показания ФИО4 о том, что ФИО1 выносил из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 телевизор, также полностью противоречат показаниям лиц, допрошенных по уголовному и кроме того, среди перечня имущества, похищенного у Потерпевший №1, телевизора не было, что указано в его допросах, обвинении и приговоре суда.

Все указанные противоречия, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не были устранены, при этом суд также посчитал показания ФИО4 доказательствами вины ФИО1.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия из уголовного дела исчез допрос свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем происшедших событий в квартире Потерпевший №1 и давала показания по данному факту, причем на первоначальном этапе следствия с этим свидетелем планировалось, также проведение очной ставки с ФИО3. О наличии допроса ФИО5 прямо указано в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, имеющихся в уголовном деле (т. 1 л.д. 20-21; 24-25; 30-31; 34-35). Также о допросе указанного свидетеля на предварительном следствии прямо указывал защитник ФИО1 – адвокат Кузьмин В.В. в ходе судебного следствия, говоря о том, что он видел данного свидетеля и указал фамилию следователя, проводившего допрос ФИО5 (т. 3 л.д. 148).

Данные факты, явно указывают на незаконные действия органов следствия, направленные на создание искусственных доказательств виновности ФИО1 и уничтожение оправдательных доказательств, по причине того, что следователями крайне поспешно был придан последнему процессуальный статус подозреваемого по данному уголовному делу без доказательств его вины. Поскольку к моменту, когда срок предварительного следствия составил более 5 месяцев, доказательств его причастности к совершению преступления в отношении ФИО2, так и не было получено, появился дополнительный допрос потерпевшего ФИО2 от 19 февраля 2023 года, в котором потерпевший Потерпевший №1 неожиданно «вспомнил» целый ряд подробностей, именно о действиях ФИО1, при этом в своих ранее данных показаниях потерпевший очень подробно описывал действия ФИО4 и ФИО3, ничего не поясняя о действиях ФИО1, такая «забывчивость» потерпевшего вызывает большие сомнения относительно правдивости именно этих показаний.

Так при своём дополнительном допросе 19 февраля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал: «... когда меня избивал ФИО4, от действий которого я каждый раз испытывал физическую боль, ФИО9 и ФИО7 смеялись и высказывали слова в сторону ФИО4, от которых последний бил ещё сильней, то есть они его просто провоцировали, а не останавливали. Никто из двоих не говорил ФИО4 перестать бить меня, им наоборот, судя по голосам, было очень смешно на это смотреть...»;

«... по началу ФИО4, когда я находился на полу бил меня не в полную силу, а когда ФИО7 и ФИО9 стали ему говорить «слабо бьешь, сильнее бей» при этом смеялись, он стал бить меня в полную силу, то есть они своими действиями подтолкнули ФИО4 к тому, что по итогу, он меня избил до потери мной сознания, вследствие чего у меня была серьезная травма челюсти, из-за которой мне пришлось длительное время испытывать дискомфорт, к тому же и имущество было похищено, и квартира разгромлена. К тому же от этих слов я понимал, что с троими я не справлюсь, если вдруг начну сопротивление ФИО4, поэтому я и не сопротивлялся, оценивая ситуацию пока находился в сознании»;

«... на первом допросе я себя очень плохо чувствовал, болела голова и челюсть, поэтому я мог упустить некоторые детали того дня, при этом не осознанно, без злого умысла, в отношении всех троих, сказал как было дело, и всего лишь, что сначала команду бить меня отдал ФИО9, а когда меня ФИО4 избивал на полу, и ФИО7 уже не спал, они оба говорили ему, что он меня слабо бьёт и надо это делать сильней, тем самым открыто призывая ФИО4 бить меня сильней» (т. 1 л.д. 107-110).

Судом в ходе расследования этим показаниям от 19 февраля 2023 года, в части их достоверности и согласованности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, надлежащая правовая оценка не дана, однако данные показания, положены в основу приговора, как подтверждающие вину ФИО1.

Все вышеуказанные нарушения допущенные судом при вынесении приговора, как в совокупности, так и по отдельности, являются безусловным основанием для отмены приговора.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просил приговор суда - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражений не апелляционные жалобы осужденного не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в квартире последнего, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая совершение в квартире потерпевшего, как разбойного нападения, так и совершение каких-либо других противозаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также не признал, показал, что 2022 году он с приятелями ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки, после чего поехали на 

<

адрес>, где в подъезде к ним вышел незнакомый мужчина, они познакомились, после чего он, Свидетель №1, ФИО4, их приятель Иван купили спиртные напитки и по приглашению потерпевшего пошли к нему в гости в квартиру, расположенную на 4 или 5-м этаже. Так как он не пьет алкогольного, то выпив немного спиртного, он опьянел, разделся и усн

<

адрес>4 часа он проснулся от грохота, звуков падения предметов. Уже была ночь. Он увидел, как ФИО4 сидел на потерпевшем, лежащем на полу лицом вниз, кричал, угрожал и наносил ему удары. Слева от него сидела девушка Диана, которая видимо пришла, пока он спал. На его вопрос Диана сказала, что не понимает, что происходит. Свидетель №1 пытался оттащить ФИО4 от потерпевшего. За диваном он нашёл свои футболку и кофту. Шкафы не осматривал. В это время Свидетель №1 вышел из квартиры с какими-то вещами, пакетом в руках, с чем именно, он не понял. Затем вышли Диана и он. Когда он стоял у подъезда, из дома вышел ФИО4, передал ему подержать гитару. ФИО4 сказал, что забыл в квартире барсетку и телефон, ушёл обратно. Он не стал его ждать и пешком пошел на 

<

адрес>, где проживал в то время. Гитару он в последующем вернул потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14 сентября 2022 года в послеобеденное время он с приятелями пришел домой к потерпевшему в квартиру на 5-м этаже, где они употребляли спиртные напитки, общались, между собой не ругались. Ближе к вечеру один из его приятелей ФИО10 уехал. По приглашению ФИО3 в квартиру приехала его знакомая Диана. После чего, выпив рюмку водки, он уснул на диване в комнате. Проснулся от сильного крика, и увидел, как его приятель ФИО4 избивает хозяина квартиры, нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела. Потерпевший кричал от боли и просил не трогать его. На что ФИО4 сел сверху на потерпевшего, лежавшего лицом вниз, и продолжил его избивать. Он попытался остановить ФИО4, ударил его, но тот не реагировал. Вследствие ударов ФИО4 потерпевший потерял сознание. Он и Диана прошли на кухню, что-нибудь поесть, а Свидетель №1 и ФИО4 оставались в комнате. Поскольку он оказался раздетым по пояс, он стал искать свою футболку. В это время ФИО4 сильно избивал хозяина квартиры. Понимая, что это может плохо закончиться, он решил уйти. Он нашёл свою футболку, оделся и увидел, что ФИО4 собирает имущество потерпевшего, в т.ч. гитару в черном чехле. Он вышел из квартиры и увидел в коридоре ФИО9 и Диану. У ФИО9 в руках находилось имущество хозяина квартиры, но какое уже не помнит. ФИО4 вынес из квартиры в пакете личное имущество потерпевшего, а также гитару в чехле. Он понял, что тот взял его с целью продать. Далее они все вместе вышли на улицу. Диана уехала на такси с ФИО3. ФИО4 передал ему гитару, а сам пошел обратно в квартиру, так как забыл там свою барсетку. Не дождавшись ФИО4, он с гитарой пошел на 

<

адрес> «а». На следующий день 15 сентября 2022 года, когда он проснулся, то созвонился с ФИО3 и поинтересовался, за сколько можно продать гитару. Он хотел потратить вырученные денежные средства на себя. Но затем передумал, поскольку понял, что они сделали в квартире потерпевшего, и решил её вернуть, но не успел в связи с задержанием. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 16-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью событий. Дополнил, что «PlayStation» и кальян взял Свидетель №1. Когда он проснулся, то шкафы в квартире уже были открыты. У потерпевшего, ФИО3 и ФИО4, не имеется причин его оговаривать.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким доказательствами, суд первой инстанции признал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы иных следственных действий.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в теплое время года, два года назад, примерно в 15 часов в подъезде своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, он случайно познакомился с компанией парней из 4-х человек, среди которых был подсудимый. Он пригласил их к себе домой, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Вечером по приглашению парней, с его разрешения, в квартиру приехала девушка по имени Диана. В какой-то момент около 22-23 часов он сказал парням расходиться, так как ему на следующий день нужно было на работу. Подсудимый в это время спал. Он был в одежде, не раздевался. Один из них ответил, что они никуда не уйдут. Он стал настаивать, чтобы парни ушли, при этом разрешил, чтобы подсудимый остался спать в его квартире. Один из парней сказал второму, что он (потерпевший) ничего не понимает и предложил перейти к насильственным действиям в отношении него. Второй парень несколько раз ударил его, от чего он потерял сознание. Когда он приходил в себя, его снова продолжали избивать. Так было несколько раз. Его точно бил второй парень, били ли его остальные, он не видел, так как он лежал лицом вниз. В связи с полученными повреждениями и прошествием длительного времени, сейчас всех обстоятельств не помнит. Во время избиения парень, который изначально предложил избить его, требовал, чтобы он разблокировал его сотовый телефон. Он выхватил телефон из его рук, положил себе в карман, после чего его продолжили избивать. В итоге, когда он очнулся, телефона у него не оказалось, то есть его вытащили из кармана. Стоимость телефона 19.999 рублей. В квартире в этот момент никого не было, дверь была открытой, внутри был погром, все перевернуто, похоже, что что-то искали. Также из квартиры пропали: приставка «PlayStation», кальян, гитара, сумка с документами, кошелек с карточками, и ещё какое-то имущество, перечень и стоимость которого соответствуют предъявленному обвинению. В результате избиения он две недели плохо себя чувствовал, у него был перелом челюсти, болела спина, поясница, затылок. В последующем ему были возращены гитара, приставка «PlayStation» и ноутбук. Подсудимый ФИО1 в последующем принес ему извинения.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 сентября 2022 года после 16 часов к нему домой зашли ФИО4, ФИО9, ФИО7 и еще один парень, имени которого он не помнит, с которыми он случайно познакомился в подъезде своего дома, примерно за полчаса до этого. Они стали вместе употреблять спиртное, мирно беседовали, конфликтов между ними не было. Парень, чьё имя он не запомнил, через некоторое время ушёл. Далее с его согласия к нему домой приехала девушка, которая также принесла спиртные напитки. Примерно в 00.30 час он попросил гостей расходиться по домам, так как утром ему надо было на работу. На что ФИО9 дерзко ответил, что они никуда не пойдут и он с этим, сделать ничего не сможет. Когда Он повторил свою просьбу, ФИО9, сказал ему, что ФИО7 спит и в таком состоянии не уйдет. Он сказал, что ФИО7 может остаться. Далее ФИО9 обратился к ФИО4 со словами: «он не понимает, ФИО4, давай», после чего ФИО4 нанёс ему удар в область лица, в левую скулу, от чего он почувствовал сильную боль. После удара он снова попросил парней покинуть его квартиру, на что ФИО9 вновь обратился к ФИО4 со словами: «он по ходу ничего не понял, повтори». ФИО4 нанёс ему ещё удар, от которого у него помутнело в глазах, он не удержался на ногах и упал на пол. ФИО9 фактически руководил действиями ФИО4 по его избиению. ФИО4 продолжил его избивать руками и ногами. В какой-то момент, когда он уже был на полу, проснулся ФИО7. Он в этом уверен, поскольку слышал его голос. Он не помнит, чтобы ФИО7 и ФИО9 его не трогали. Пока он был в сознании ФИО9 и ФИО7 не пытались остановить ФИО4, они вдвоем смеялись, говорили ФИО4, что он слабо его бьёт, тем самым провоцируя того и тот бил его ещё сильней. В итоге он потерял сознание. Он не оказывал ФИО4 сопротивления, поскольку его избиение видели ФИО9 и ФИО7, и он понимал, что если он начнет сопротивляться, то парни будут бить его втроем. Когда он снова пришел в себя, то просил уйти из квартиры парней и девушку, на что последние не реагировали, ФИО9 говорил, что они никуда не уйдут, поскольку он (потерпевший) обратится в полицию. Все его попытки встать с пола пресекались, ФИО4 приказывал ему лежать, нанося множественные удары по голове и телу, руками и ногами. В какой-то момент, когда он пришёл в себя, то увидел, как ФИО9 склонился над ним, высказал фразу издевательского характера, на что он обозвал их, после чего он получил удар в затылок, его продолжили избивать. Он периодически отключался, но слышал звон струн своей электрогитары, которая до этого находилась в чехле и ей никто не пользовался. Во время его избиения ФИО9 подносил телефон «XiaomiNote 10S» к его лицу, требовал ввести графический ключ, но он категорически игнорировал, в результате чего его избивал ФИО4. В итоге он смог вырвать из рук ФИО9 телефон и положить его в карман шорт. Сколько времени происходило его избиение он не знает. Не исключает, что участие в его избиении, помимо ФИО4, принимали ФИО9 и ФИО7, но он терял сознание и мог этого не помнить. Примерно в 03 часа ночи, когда он очнулся, то в квартире уже никого не было, входная дверь была прикрыта, в квартире был беспорядок, разбросаны его личные вещи, перевернуты сумки с вещами и ящики шкафов, повреждена бытовая техника и предметы мебели. Мобильного телефона «XiaomiNote 10S» в кармане его штанов не было, как его вытаскивали, он не знает, поскольку находился в бессознательном состоянии. Он закрыл входную дверь и уснул. Утром, придя в себя, он осмотрел свою квартиру и обнаружил пропажу своих вещей, а именно: мобильного телефона «XiaomiNote 10S» белого цвета стоимостью 19.999 рублей, в силиконовом чехле с 2-мя сим картами, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности; ноутбука «Аsus» черно-серого цвета стоимостью 10.000 рублей, в сумке фиолетового цвета, не представляющей материальной ценности; кальяна «Богатырь» (в комплекте колба, шахта, шланг, трубка, чаша, колауд) стоимостью 7.000 рублей; игровой приставки «SONY PS 4» с двумя джойстиками стоимостью 40.000 рублей; электрогитары AriaPro-II черного цвета с деревянным грифом стоимостью 15.000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности; мобильного телефона «IPhone 6» в корпусе черного цвета, в поврежденном состоянии, вследствие чего его стоимость оценивает в 3.000 рублей; мобильного телефон «Huawei Y9» в корпусе тёмно синего цвета (без кнопки блокировки), с учетом изношенности оценивает его стоимость в 3.000 рублей; колонки марки «JBL Charge 3» в корпусе синего цвета, с учетом б/у состояния, оценивает ее стоимость в 5.000 рублей; футболки белого цвета с буквами «МК» стоимостью 1.500 рублей; мужских духов Givenchipourhomme, 100мл, стоимостью 5.700 рублей, всего имущества общей стоимостью 110.199 рублей, а также были похищены кухонный нож, не представляющий материальной ценности; документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС; паспорт на имя его друга ФИО11, банковская карта «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО12, не представляющие материальной ценности. 15 сентября 2022 года он обратился в травмпункт, после чего был госпитализирован в ККБ № с диагнозом: перелом нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга. В последующем ему были возращены игровая приставка «SONY PS 4» с двумя джойстиками, черные джинсы, ноутбук «Аsus», электрогитара AriaPro-II, всего имущества на сумму 65.000 рублей (т. 1 л.д. 78-82, 84-86, 87-90, 107-110, 122-124).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3, настаивая на том, что Свидетель №1 давал указание ФИО4 его избивать, а после падения на пол от ударов, подносил к его лицу мобильный телефон, требовал сообщить пароль, чтобы разблокировать его (т.2 л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, включая о действиях ФИО1 во время его избиения, указав, что причиной противоречий является давность событий.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными показаниями лиц, обвиняемых в совершении данного преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Так, подозреваемый Свидетель №1 (лицо П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т. 2 л.д. 126-127), в судебном заседании показал, что летом 2 года назад в вечернее время он, его приятели ФИО1 и ФИО4 в подъезде дома по 

<

адрес> познакомились с мужчиной - потерпевшим, который пригласил их в гости. В квартире «гостинке» потерпевшего, они употребляли спиртные напитки, вскоре к ним приехала их подруга Диана. Через некоторое время: час либо более, ФИО1 уснул, а он, ФИО4, потерпевший и Диана продолжить употреблять спиртное. Спустя час после их прихода в квартиру между ФИО4 и потерпевшим случилась словесная перепалка, они стали кричать друг на друга, затем стали драться. Он пытался их разнять, но поскольку ФИО4 крупного телосложения, то у него это не получилось, поэтому, возможно, потерпевший думал, что они вместе хотят его ударить. Он потерпевшего не бил. ФИО4 бил потерпевшего по лицу и телу. Потерпевший в ответ наносил удары ФИО4. В итоге от ударов ФИО4 потерпевший потерял сознание. ФИО1 проснулся, когда потерпевший был уже без сознания, во время драки он не просыпался. Его никто не будил. Они, не стали ему объяснять о причинах происшедшего. В ходе их совместного отдыха и из-за драки в квартире был беспорядок. Все стали расходится. Из квартиры они уходили поочередно. ФИО4 что-то искал в шкафах. Он без разрешения забрал из квартиры «PlayStation 4» и ноутбук, видел ли это кто-то, он не знает. Он не видел, брал ли что-нибудь ФИО1 из квартиры, но на улице ФИО4 отдал или подарил ФИО1 что-то из вещей потерпевшего. Забирали ли они из квартиры кальян и гитару не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при участии защитника, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что после 17 часов 14 сентября 2022 года, Он, ФИО4, ФИО1 и ФИО10 находились в подъезде 

<

адрес>, где ФИО4 познакомился с парнем по имени ФИО8, который пригласил их всех к нему домой – в квартиру в том же доме выпить пива. Примерно в 19 часов они пришли домой к ФИО8, где распивали спиртные напитки. Примерно через час Смуток уехал домой, а еще через полчаса к ним приехала знакомая по имени Диана. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, он лёг спать, они продолжили выпивать втроем. При этом ФИО1 снял с себя 2 кофты и футболку. В какой-то момент он увидел, как возле раковины во время разговора ФИО4 стал избивать ФИО8, нанеся не менее 5 ударов руками по лицу, от чего ФИО8 упал на пол. Причина их конфликта ему не известна. Когда ФИО8 поднялся, то попросил разбудить ФИО7 и уходить. Проснувшись ФИО7 сказал, что пока он не найдет свою одежду, они никуда не пойдут. Он и Диана помогали ФИО1 отыскать его вещи. В этот момент ФИО4 снова начал избивать ФИО8, нанес ему не менее 6 ударов руками по лицу и телу. В итоге ФИО8 упал. Он и Диана просили ФИО4 его не трогать, но тот из-за алкогольного опьянения был агрессивен, неадекватен, на просьбы не реагировал. ФИО4 намного крупнее и сильнее его, он его побаивался, и не смог бы его остановить. ФИО4 нанес ФИО8 не менее 10-ти ударов ногами и руками по телу, затем сел на него и стал бить его по голове, пока ФИО8 не потерял сознание. Затем ФИО4 пошел в ванную комнату, Диана с ФИО1 вышли в подъезд, ФИО8 в это время лежал без сознания. В этот момент он увидел игровую приставку «Sony PS 4» и два джойстика к ней в коробке, ноутбук марки «Asus» в сумке для ноутбука. Полагая, что его действия никто не видит, он решил их похитить, забрал и вышел из квартиры с указанным имуществом. На 

<

адрес> и ФИО1 он не увидел. Поэтому вызвал такси и с вещами поехал к Диане. Указания ФИО4 бить ФИО8 он не давал. О том, что ФИО4 будет забирать вещи из квартиры, ему известно не было, они об этом не договаривались (т. 2 л.д. 81-84).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что ФИО1 все время спал, он не помнит, чтобы тот проснулся во время избиения ФИО4 потерпевшего.

Из показаний подозреваемого ФИО4 (ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (т. 2 л.д. 168-169), данных в ходе предварительного следствия при участии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что он и его приятели ФИО9, ФИО7 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомились с ФИО8, который пригласил их к себе гости в 

<

адрес>, где он, ФИО1, Свидетель №1, его подруга Диана и потерпевший стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО8 начал употреблять в его адрес нецензурную брань, выставляя это все в шутку. Его (ФИО4) это сильно оскорбляло, все присутствующие в комнате: ФИО9, ФИО7 и Диана это слышали. Он неоднократно делал замечания ФИО8 по этому поводу. После очередного оскорбления, он не выдержал и правой рукой (ладонью) нанес пощёчину ФИО8, который ответил ему тем же. Далее их действия переросли в драку, они начали бороться, таскать друг друга за одежду, бить друг друга по лицу и по корпусу тела кулаками. В этот момент их никто не разнимал, все присутствующие наблюдали за происходящим. Свидетель №1 не давал ему указания наносить удары ФИО8. В этот момент он увидел, как Приходько доставал из шкафа какие-то вещи. От нанесенных им травм ФИО8 упал, он сел сверху на него и продолжил бить его руками в голову и по корпусу. Когда он бил ФИО8 последний не ударялся о предметы обстановки. Он перестал его бить, когда ФИО8 извинился и попросил остановиться. Он встал с ФИО8, тот продолжал молча лежать на полу, закрыв руками голову. Они стали выносить имущество из квартиры ФИО8. Он взял гитару, кальян, черные джинсы и пошел к выходу. ФИО9 взял «Playstation», а ФИО1 - телевизор. На выходе ФИО9 сказал, что в комнате забыл свою мастерку и ему необходимо вернуться. Он видел, как ФИО9 вошёл в комнату и нанес лежащему ФИО8 еще нескольку ударов ногами по голове. Похищенное имущество они сложили на лавочку около дома, где он вспомнил, что забыл барсетку в квартире. Вернувшись, ФИО8 ответил ему в грубой форме и он ушёл. Гитару он отдал ФИО1, джинсы стал носить сам. В данных джинсах он нашел мобильный телефон, который в последующем продал незнакомому лицу около ТЦ «Седанка» за 1.000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кальян остался на лавочке, о его дальнейшей судьбе он не знает. Ноутбук и сумку от него, у ФИО9, ФИО7 либо Дианы, он не видел (т. 2 л.д. 142-145).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной судебно-медицинской экспертизе, в выводах которой установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ККБ № в 16.14 часов ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом нижней челюсти слева, в области угла (на уровне 3.8. зуба), возникший в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (например, кулаком). Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (неосложненные переломы челюстно-лицевых костей заживают через 4-5 нед., ФИО15 с соавт., 2001г.) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 1 л.д. 194-196);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты на четыре дактоплёнки 5 следов пальцев рук, 2 из которых согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 65-69, 144-148, 162-166);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как парня, находившегося у него в квартире, с которым они употребляли спиртное, отказавшегося по его просьбе уйти вместе со своими приятелями, и указал второму мужчине по имени ФИО4 нанести ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 65-68);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанёс ему телесные повреждения и похитил его имущество (т. 2 л.д. 146-149);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты с интернет-сайтов «www.farpost.ru» с объявлениями о продаже товаров во Владивостоке, «www.banko-ru.turbopages. org» и копии товарного чека, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что стоимость электрогитары Aria II MA Series во Владивостоке составляет 15.000 рублей; игровой приставки SonyPlaystation 4 1 ТВ – 40.000 рублей; ноутбука Asus – 10.000 рублей; мобильного телефона AppleIphone 6 – 3.000 рублей; смартфона Huawei Y9 2018 5.93``, 32 GbGold 8х2, 36Ghz/3072Mb/ - 3.000 руб.; кальяна «Богатырь» - 7.000 рублей; туалетной воды Givenchi POUR hommeBluetobabel – 100 мл. ОАЭ во Владивостоке – 5.700 рублей; мужской футболки – 1.500 рублей; колонки JBL Charge 3 – 5.000 рублей. Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон XiaomiRedmiNote 10S приобретён за 19.999 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 112-120,121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал гитару в чехле (т.2 л.д.22-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 добровольно выдал - игровую приставку «Sony РS 4», 2 джойстика к ней и ноутбук марки «Asus» в сумке (т.2 л.д.86-89)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 добровольно в присутствии защитника выдал свой мобильный телефон марки «Apple IPhone 10» в чехле черного цвета (т.2 л.д.95-96),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в приложении «Юла» изъятого мобильного телефона у ФИО3 обнаружено объявление о продаже игровой приставки «Sony РS 4» за 30.000 рублей, и переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «Узбекистан» о продаже игровой приставке «Sony РS 4», в котором собеседники обсуждают её стоимость. Участвующий в осмотре Свидетель №1 сообщил, что данное объявление о продаже игровой приставки, похищенной ФИО4 в квартире у ФИО8, выложил он. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение подозреваемому (т.2, л.д.98-104,105).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 добровольно выдал – джинсы из материала черного цвета, похищенные в квартире потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.151-153),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, изъятое у подозреваемых, с участием потерпевшего было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.171-177,178).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства, подтверждающие, что Приходько действуя умышленно из корысти, по предварительному сговору с лицами П. и С. (уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в квартире послед110.199 рублей.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание, что его показания данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, обоснованно были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, были связаны с давностью событий и не влияют на общую оценку показаний потерпевшего, как правдивых, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что наиболее достоверными являются показания потерпевшего Потерпевший №1 данные именно в ходе предварительного следствия, после его выздоровления от полученных телесных повреждений в результате разбоя, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, потерпевший подтвердил их в ходе очной ставки с лицом П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и в судебном заседании, при этом на момент допроса после излечения, потерпевший явно лучше помнил описываемые им события.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший до начала допросов предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, они в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность потерпевшего в даче заведомо ложных показаний.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания лица П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данные в ходе предварительного следствия при участии защитника, в связи с тем, что его показания данные в судебном заседании имели противоречия по существу дела, обоснованно на основании ст. 56.1 УПК РФ оглашались с согласия подсудимого и его защитника.

Показания ФИО20 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данные в ходе предварительного следствия в связи с тем, что он считается без вести пропавшим в зоне боевых действий, на основании ст. ст. 281.1, 281, 276 УПК РФ, обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний, потерпевшего и подозреваемых ФИО20 и П. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), данных в ходе предварительного следствия, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ могут толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия, также не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции, правильно установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него рассматривалось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такая оценка дана осужденным, исходя из результатов рассмотрения дела, с которыми осужденный не согласен.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым исследованные доказательства приняты в качестве достоверных и положены в обоснование приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора между ним и лицами П. и С. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), судом первой инстанции достоверно установлено, что данное преступление ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору с лицами П. и С. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и данный сговор возник до выполнения объективной стороны преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств нападения и исследованных доказательств, согласно которым Свидетель №1, услышав от потерпевшего Потерпевший №1 просьбу «покинуть квартиру», дал указание ФИО4 к началу избиения хозяина квартиры, сразу разбудил ФИО1, после чего последние совершили совместные и согласованные действия по завладению его имуществом. ФИО20 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) применил насилие к потерпевшему, подавив его волю к сопротивлению, а ФИО1 и лицо П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стали осматривать квартиру потерпевшего в поисках ценного имущества, с целью его хищения, после чего втроем завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, покинули место преступления и разделили похищенное между собой для дальнейшей реализации. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 попросил своих «гостей» покинуть квартиру, нападавшие использовали данное предупреждение, как повод к началу преступного посягательства, а совместный и согласованный характер их действий был направлен на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия из уголовного дела исчез допрос свидетеля «ФИО5», которая являлась очевидцем происшедших событий в квартире потерпевшего Потерпевший №1 и давала по данному факту показания, причем на первоначальном этапе следствия с этим свидетелем планировалось, также проведение очной ставки с ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, согласно которым следователем поручалось установить полные анкетные данные девушки по имени «Диана», проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-кт «Красного Знамени», 

<

адрес> (т.1 л.д. 128), при проведении которых, согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска Управления МВД России по 

<

адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий значимой информации получено не было, в связи с отсутствием иных данных о личности. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела, кроме того не установлено данных о фабрикации уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля лица по имени «Диана», сведения о которой в материалах дела отсутствуют, не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, указание в приговоре суда на показания данные таким лицом, отсутствует. При этом сторона защиты не принимала мер к установлению местонахождения указанного свидетеля, о которой сведения в уголовном деле отсутствуют, несмотря на то, что ФИО1 и присутствовавшие с ним лица, являлись знакомыми.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он преступление не совершал, судебная коллегия находит несостоятельным, так как версии осужденного тщательно проверялись, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1, видя нанесение ФИО4 ударов потерпевшему Потерпевший №1, остановить его или уйти из квартиры не пытался, а напротив, совместно с ФИО3 стал высказывать ФИО4 фразы и выражения, побуждавшие последнего к более сильному избиению потерпевшего Потерпевший №1, вследствие чего последний не мог оказывать сопротивление и терял сознание, а сам в это время совместно с ФИО3, а затем и с ФИО4 беспрепятственно осматривал квартиру потерпевшего и забирал ценное имущество, данные обстоятельства у суда первой инстанции сомнений не оставили в том, что все вышеуказанные действия виновным ФИО1 были направлены на противоправное завладение имуществом потерпевшего совместно с ФИО20 и П. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), т.е. совершены с корыстным умыслом, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11 апреля 2019 года № 862-О, оценка деяния как разбой предполагается для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

Завладение виновным ФИО1 имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подтверждено изъятием у виновного электрогитары, похищенной у потерпевшего, которую он намеревался продать в целях получения денежных средств, однако через неделю после совершения преступных действий его причастность к преступлению была установлена, а похищенная им электрогитара, была у него изъята и возвращена потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что из оглашенных в суде показаний ФИО4 (ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 взял телевизор, которого не было в списке похищенного имущества, на законность приговора не влияет, поскольку хищение телевизора из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, в обвинении, исходя из фактических обстоятельств дела, в заявлении потерпевшего о преступлении не указывалось, следствием не вменялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, как способ защиты последнего от предъявленного обвинения, имеющие цель опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего, других исследованных судом доказательств, положенных в обоснование приговора. Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах осужденного, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, должным проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Поскольку при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, все участники несут ответственность за преступление, в котором они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий виновного ФИО1, данную судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное по ст. 162 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания виновному ФИО1 суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), выразившихся в добровольном возвращении потерпевшему части похищенного имущества (гитары) и принесении ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного не указано.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

С учетом того, что не погашенные судимости за преступления совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении уголовного наказания за содеянное, учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие виновного ФИО1, который регистрации по месту жительства не имеет, по фактическому месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет приводы в отдел полиции, замечен в злоупотреблении алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность виновного ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.

Назначение уголовного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление соответствует санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано, с учетом того, что при условном осуждении, цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет срока наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное виновному ФИО1 уголовное наказание за содеянное является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора или изменение по доводам его апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Смоленкова Л.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ФИО6-1 ФИО6 по 

<

адрес>.