Дело № 2-4856/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001890-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на заключенный 28.04.2022 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 кредитный договор № в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1800 000 руб. на срок 242 месяца с процентной ставкой 1.7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. Исходя из рыночной стоимости 3634042 руб., указанной в отчете № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 2907233,60 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1666546,71 руб., в том числе: 1607128,29 руб. – задолженность по основному долгу, 12672,34 руб. – задолженность по процентам, 868,57 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 45877,51 руб. – пени по просроченному основному долгу.Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, полагая допущенное нарушением заемщиком условий кредитного договора существенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 348-350, 811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 33, 91, 98, 132, 194-198 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 546,71 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимость квартиры в размере 2907233,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 51665,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителей не направила, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщила. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 242 месяца с процентной ставкой 1.7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. 

Исходя из рыночной стоимости 3 634 042 руб., указанной в отчете № об оценке квартиры от 17.06.2025, начальная продажная цена по состоянию на 23.05.2025 равна 2 907 233,60 руб. 

По состоянию на 21.06.2025 задолженность ответчика составила 1 666 546,71 руб., в том числе: 1607128,29 руб. – задолженность по основному долгу, 12672,34 руб. – задолженность по процентам, 868,57 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 45877,51 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось существенное нарушение им условий кредитного договора, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки; на сегодняшнее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательства, существенное нарушением заемщиком условий кредитного договора, а также размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, вместе с тем истцом реализовано право на предложение своей цены путем предоставления результатов оценки имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из рыночной цены этого имущества в соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, с учетом названных положений, поскольку цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 2 907 233,60 руб. (80 %). 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 51665,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 546,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 51 665,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимость квартиры в размере 2907233,60 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова