Дело № 2-5455/2025

УИД 52RS0005-01-2025-003261-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 08.05.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор НОМЕР (далее по тексту – «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с ФИО1 ором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 54 232,53 ? в период с 06.01.2009 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили догов ор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил прав а требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 06.01.2009 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования НОМЕР.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.01.2009 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 54 232,53 ?, которая состоит из: 54 232,53 рублей – основ ной долг, 0,00 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей – проценты на просроченный основ ной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 рублей, а всего взыскать 58 232,53 рублей (Пятьдесят восемь тысяч двести тридцать два рубля пятьдесят три копейки)

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 08.05.2007 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор НОМЕР. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, в связи с чем в период с 06.01.2009 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили догов ор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил прав а требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 06.01.2009 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования НОМЕР.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. 

Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении № 2, и вытекают из кредитных договора, заключенных между Должниками и первоначальными кредиторами. (п. 1.1. Договора). 

Таким образом, права требования по взысканию задолженности ответчика по Кредитному договору НОМЕР которая образовалась за период с 09.01.2009 г. по 23.09.2022 г., перешли от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс». 

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалы дела представлен Договор уступки прав (требований) НОМЕР от 21 мая 2010г., заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

В пунктах 1.1.10. Договора уступки прав (требований) НОМЕР от 21 мая 2010г. (л.д.26) указано, что «заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Заемщику о полном погашении Заемщиком имеющейся у него перед Банком задолженности (содержащий требование Банка к Заемщику о полном погашении своих денежных обязательств по Договору о Карте).»

В пункте 3.8. Договора уступки прав (требований) НОМЕР от 21 мая 2010г. (оборот л.д.26) установлено, что «Настоящим Компания подтверждает Банку, что она ознакомлена с тем, что Банк в рамках настоящего договора уступает права (требования) к Заемщикам, указанным в Реестре, по обязательствам (основанные на обязательствах) таких Заемщиков в рамках Договоров о Карте, указанных в Реестре, которые являются просроченными. То есть Заемщики, указанные в Реестре, должны были в рамках Договоров в Карте, указанных в Реестре, исполнить свои денежные обязательства перед Банком, но не исполнили их надлежащим образом и в полном объеме. Каждому из Заемщиков, права (требования) к которым уступлены в рамках настоящего Договора, Банком были выставлены Заключительные Счета-выписки, содержащие требование о полном исполнении Заемщиком своих денежных обязательств перед Банком в рамках заключенных между ними и Банком Договоров о Карте, указанных в Реестре (о погашении Заемщиками до Даты оплаты Заключительного Счета-выписки всей имеющейся у них перед Банком Задолженности). Но вышеуказанное требование Заемщиками исполнено не было (не было исполнено либо в полном объеме, либо частично). Данные обстоятельства были в полной мере учтены Сторонами при определении цены настоящего Договора (при определении стоимости (цены) всех прав (требований), уступаемых Банком Компании в рамках настоящего договора) и определении стоимости (цены) прав (требований) по каждому из Договоров о Карте, указанных в Реестре.»

В п.3.4. Договора уступки прав (требований) НОМЕР от 21 мая 2010г. (оборот л.д.26) указано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» информирует ООО «ЭОС», что по всем договорам о Карте, указанным в Реестре, Банком были выставлены Заключительные Счета-выписки и Даты оплаты Заключительных Счетов-выписок прошли».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 возникло с 21 мая 2010 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2024 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.03.2025 г. после отмены 23.08.2024 г. мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района Нижегородской области судебного приказа от 23.04.2024 г.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, срока судебной защиты.

В связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа 23.04.2024 г. и его действие до отмены 23.08.2024 г., так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.А.Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.