Председательствующий по делу Дело № 22-1903/2023

судья Савченко Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 08 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц., 

осужденного Игнатьева Е.В., 

адвоката Ситникова И.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладченко Т.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июня 2023 года, которым 

Игнатьев Е. В., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 марта 2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 15.07.2021 года, дополнительное наказание отбыто 05.04.2023 года); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

В срок наказания зачтено время следования Игнатьева Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в порядке ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Игнатьеву Е.В автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации; арест, наложенный на автомобиль, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дугарову Е.Ц., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 06 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко Т.П., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор несправедливым. 

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, а также не приняты во внимание его положительные характеристики, постпреступное поведение, условия его жизни, состояние его здоровья и здоровья его матери, за которой требуется ежедневный уход, а других родственников у нее нет; добровольно и самостоятельно прошел кодирование от алкоголя. 

Считает, что при конфискации автомобиля ФИО1 понес значительный материальный ущерб, поскольку не полностью возместил долг за приобретение автомобиля в размере 140000 рублей. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы; 22 июня 2023 года перенес очередной сердечный приступ, проходит медицинское обследование. 

Полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока. 

Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей С.М., С.Г., А.В., А.Н,, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение кодирования от алкоголя, наличие у него заболеваний и его матери, осуществление ухода и оказание помощи матери, ее преклонный возврат, положительные характеристики, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Довод жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется. 

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Наличие у осужденного долга основанием для смягчения ему наказания не является. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев