Дело № 2 – 3059/2023 

29RS0018-01-2023-003933-22

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 104 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213384 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 73500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Тинькофф Страхование» предпринимались какие либо меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, а также компенсировать иные понесенные истцом убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № - СД, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 188300 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 600 (188300 – 83700).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 600 рублей, следовательно, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения САО «РЕСО - Гарантия» не представлено, следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 составит 109600 рублей (104600 + 5000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 800 рублей (109 600 / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213384 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 188300 рублей подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 213384 рубля (104 600 * 1 % * 204 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213384 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

До обращения в суд, после рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30 000 рублей, поскольку истец отказался от требований о взыскании убытков в размере 73500 рублей (42 % от суммы исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля), с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17400 рублей, с ФИО1 в размере 12600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (№) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 600 рублей, штраф в размере 54 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213384 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 104 600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина