Судья: Радченко И.О. Дело № 12-967/20

Решение

«18» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Профи» г.Краснодар Краснодарский край (далее – ООО «Профи»), по доверенности ФИО1, на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Профи»,

установил:

постановлением № 00144-04 от 06 сентября 2019 года заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО2 юридическое лицо - ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 350000 рублей.

Не согласившись с этим защитник ООО «Профи», по доверенности ФИО3, обжаловал постановление в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края постановление органа от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Профи», по доверенности ФИО1, просит отменить решение судьи районного суда, постановление от 06 сентября 2019 года, и прекратить производство по делу, указывая что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУГАДН по КК и РА, по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2019 года заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА в отношении ООО «Профи» был составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 сентября 2019 года постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что 07 июля 2019 года в ст.Андреевской Калининского района Краснодарского края ООО «Профи» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный номер 

<

№..>, с превышением допустимой массы транспортного средства (44 т), согласно товарно-транспортной накладной масса брутто составила - 71980 кг, нетто - 54600 кг., при допустимой норме в - 44000кг.. 

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда согласился с мнением контролирующего органа и посчитал об отсутствии нарушений требований законодательства при привлечении ООО «Профи» к административной ответственности.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профи» был составлен должностным лицом без участия представителя общества. 

При этом, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «35000013756785» уведомление о времени и месте составления протокола не было получено обществом. Кроме того, возврат неполученного извещения был направлен обратно в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея только - 14 сентября 2019 года, то есть спустя 10 дней после момента составления протокола.

В связи с чем, на момент составления в отношении ООО «Профи» протокола об административном правонарушении (03 сентября 2019 года), должностное лицо МУГАДН по КК и РА не могло располагать сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ООО «Профи» о времени и месте рассмотрения МУГАДН по КК и РА дела, назначенного на 06 сентября 2019 года.

Так, на л.д. 5-6 находятся два отчета Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами «

<

№..>» и «

<

№..>», однако данные письма были получены обществом только 23 сентября 2019 года, то есть уже после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности (06 сентября 2019 года).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Профи» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана оценка данным обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения дела.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты, вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при привлечении ООО «Профи» к административной ответственности является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и постановление МУГАДН по КК и РА от 06 сентября 2019 года - подлежат отмене.

В связи с те, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО «Профи» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление № 00144-04 от 06 сентября 2019 года заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >3 и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профи» г.Краснодар Краснодарский край - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.