ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов -на -Дону 15 апреля 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовского областного суда Русенко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кашубиной С.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Владыкиной Ю.Л., Кацко В.Н., Челохсаева Т.А., 

потерпевшего М.А. и его представителя Т.Ф.,

при секретаре Башириной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 оказали пособничество ФИО1 в совершении указанного преступления, ФИО2 - путем предоставления информации, а ФИО3 заранее обещав скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный Указом Президента Российской Федерации от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края, за которым в соответствии с п. 11 ст. 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с 10.01.2016 по прекращении полномочий председателя суда сохранены полномочия судьи того же суда, в период с 18.12.2018 до 24.12.2018 в г. Анапе Краснодарского края, вступили в сговор со своим сыном ФИО2, а также с ФИО3 на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере и права на земельный участок у М.А. путем их получения под видом передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения, удовлетворяющего заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о признании незаконными решений Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к.Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность по административному делу, в котором М.А. представлял интересы собственников спорных земельных участков.

В соответствии с их договоренностью на совершение преступления ФИО2 отводилась роль организатора встреч между М.А. и ФИО1, который, используя свое служебное положение судьи, должен был склонить путем обмана М.А. к передаче ему денежных средств в сумме не менее 50 миллионов рублей и земельного участка в районе с. Большой Утриш г. Анапы и получить их у М.А., а ФИО3 при этом должен был скрыть следы преступления и денежные средства, добытые преступным путем, подписав расписку о якобы погашении М.А. перед ним долговых обязательств и создав, таким образом, видимость правомерности получения денежных средств.

Выполняя свою роль, ФИО2, создавая условия для хищения денежных средств и приобретения права на земельный участок, содействуя совершению преступления предоставлением информации, 24.12.2018 около 10 часов 20 минут, по телефону предложил М.А. встретиться со ФИО1 и, получив его согласие, сообщил ему время и место встречи, тем самым организовал в 18 часов 24.12.2018 в ресторане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН встречу М.А. со ФИО1

ФИО1 около 18 часов 24.12.2018, находясь в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по вышеуказанному адресу, действуя согласованно со ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение судьи, с целью обмана М.А. сообщил последнему, что в силу занимаемого служебного положения судьи может способствовать принятию в Краснодарском краевом суде решения об оставлении без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании незаконными отказов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельных участков и потребовал у него передать деньги в размере 50 миллионов рублей и право на земельный участок площадью 10 соток в с. Большой Утриш г.Анапы якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда, пояснив, что отмена указанного судебного решения может повлечь лишение собственников спорных земельных участков. В действительности ФИО1 обещанного М.А. содействия в принятии в Краснодарском краевом суде решения, удовлетворяющего требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», оказать не мог и не собирался, а намеревался обратить эти денежные средства и земельный участок в свою пользу.

ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО1, по поручению последнего, продолжая создавать условия для хищения вышеуказанных денежных средств и земельного участка, содействуя совершению преступления советами и предоставлением информации, 28.12.2018, 18.01.2019 и 21.01.2019, находясь в г. Анапе Краснодарского края, по телефону сообщал М.А. время и место предстоящих встреч и тем самым организовывал встречи последнего со ФИО1 30.12.2018 в период с 16 до 19 часов и 19.01.2019 в период с 15 до 17 часов в ресторане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вышеуказанному адресу, 21.01.2019 в период с 16 до 18 часов возле отеля «Берлинский дом» по адресу: 

<

...>, в ходе которых, а также по телефону 10.01.2019 около 14 часов, находясь в г. Анапе Краснодарского края, ФИО1 продолжил требовать у М.А. передачи денежных средств в размере 50 миллионов рублей и правона земельный участок площадью 10 соток в с. Большой Утриш г. Анапы, сообщая последнему ложные сведения о том, что указанные денежные средства и земельный участок предназначены якобы для передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие указанного судебного решения, удовлетворяющего заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО1, по поручению последнего, продолжая создавать условия для хищения вышеуказанных денежных средств и земельного участка, содействуя совершению преступления предоставлением информации, 04.02.2019 около 14 часов 40 минут, находясь в станице Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края, по телефону выяснил у М.А. намерение исполнить требование ФИО1 о передаче денег и права на земельный участок, тем самым склоняя его к скорейшему выполнению указанных требований. 

08.02.2019 М.А. сообщил в ФСБ России о противоправных действиях указанных лиц.

10.02.2019 около 15 часов М.А., действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия, в доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал ФИО1 и ФИО3 часть требуемых денежных средств в размере 100 000 рублей и муляжа денежных купюр на сумму 29 900 000 рублей и сообщил ФИО1, что передать право на земельный участок площадью 10 соток в с. Большой Утриш г. Анапы не имеется возможности, после чего в указанное время и указанном месте ФИО1 вместо земельного участка потребовал передать ему денежный эквивалент в размере 14 миллионов рублей. 

При этом ФИО3 в указанное время в том же месте с целью сокрытия совершенного совместно с соучастниками преступления, выполняя заранее данное ФИО1 обещание скрыть следы преступления и денежные средства, добытые преступным путем, создавая видимость правомерности получения денежных средств, подписал расписку о якобы погашении перед ним М.А. долговых обязательств в сумме 30 000 000 рублей. 

Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств М.А. в размере 64 миллионов рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку данные действия были пресечены сотрудниками ФСБ России. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он никогда, в том числе в период времени с 18 декабря до 24 декабря 2018 года, с ФИО4 и ФИО2 не вступал в сговор на хищение путем обмана денег и права на земельный участок у М.А. Он никогда не являлся организатором встреч между ним и М.А, а наоборот по неоднократным просьбам М.А его сын Александр в декабре 2018 года и в январе-феврале 2019 года просил его принять М.А по вопросам Г.Ю, являющегося тогда его(ФИО1) близким товарищем. В январе 2019 года по его просьбе Александр звонил М.А, чтобы тот подъехал к нему в Краснодаре на улицу Красных Партизан по вопросу Г.Ю к отелю «Берлинский дом». При этом он не говорил никогда Александру о теме разговора ни с М.А, ни с ФИО5 также не знал о его встречах с М.А в декабре 2018 года и в январе 2019 года и о разговорах с М.А и Г.Ю. Александр в 2014 году познакомил его с Г.Ю и знал об их близких товарищеских отношениях. Впоследствии Г.Ю познакомил его с М.А, сказав, что М.А является его родным племянником, его представителем и доверенным лицом в его коммерческих делах. С Г.Ю он ежегодно общались лично и по телефону, а с Х.В и М.А до 24 декабря 2018 года не общался. В августе и сентябре 2018 года он встречался в Большом Утрише с Г.Ю и пообещал на просьбу того узнать, кто положил глаз на принадлежащие тому земельные участки в селе Большой Утриш. В октябре и ноябре 2018 года Г.Ю звонил ему неоднократно по телефону, который он использовал в решении своих коммерческих вопросов, и спрашивал, выяснил ли он, кто пытается забрать у него земельные участки. Г.Ю ему напомнил, что он в своё время в 2017 году помог в решении его вопроса, и что он его должник.

В первых числах декабря 2018 года в г.Краснодаре в столовой в краевой Администрации он встретил знакомого Н.Н, который ранее оказывал его знакомому А.С. юридические услуги по земельным спорам, так как имел отношение к ТУФГИ. Он спросил Н.Н, оказывает ли он также юридические услуги гражданам и юридическим лицам по вопросам земельных споров и рассказал о проблеме Г.Ю, связанной с земельными участками в селе Большой Утриш, обрисовал ситуацию и тот пообещал узнать, и они обменялись телефонными номерами. Об этом он сообщил Г.Ю. Во второй половине декабря позвонил Н.Н и они встретились в Краснодаре, где последний сказал, что готов взяться за дело Г.Ю, и что у него уже есть необходимые документы, подтверждающие, что ТУФГИ не имеет никакого отношения к земельным участкам, находящимся в собственности у Г.Ю, и что документы, которые он смог получить, подтверждают тот факт, что спорные земельные участки не являлись и не являются федеральной собственностью, и что при предоставлении данных документов в суд территориальному Управлению федеральной собственности в удовлетворении заявления будет судом отказано. Лично он в подробности не вникал, документы не просматривал. Н.Н сказал, что его услуги будут стоить недёшево, и что сумму он озвучит, когда получит согласие Г.Ю. О данном разговоре он сообщил Г.Ю, который согласился. Г.Ю сказал, что к нему подъедет его племянник, М.А, через которого он может озвучить требования этого человека. Потом при встрече он сообщил о согласии Г.Ю и Н.Н озвучил сумму в пятьдесят миллионов рублей, что готов за эту сумму отстоять интересы Г.Ю и других собственников земельных участков в суде апелляционной и, возможно, кассационной инстанции. За день или два до 24 декабря 2018 года сын Александр сказал, что М.А попросил договориться о встрече с ним по вопросу Г.Ю. Он сказал, чтобы М.А 24 декабря 2018 года к 18 часам приехал на Утрише к ресторану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 24 декабря 2018 года примерно в 18 часов или в 18 часов 20 минут он приехал в ресторан, где встретил М.А и Х.В, которого он не ожидал увидеть, но значения этому не придал. В разговоре он сообщил М.А что, действительно, есть люди, которые хотят забрать земельные участки у Г.Ю и у других собственников земельных участков в селе Большой Утриш, и что стоимость услуг человека, который отстоит в Краснодарском краевом суде в апелляции решение суда первой инстанции, пятьдесят миллионов рублей. Кто люди, которые хотят забрать себе земельные участки, он сообщит Г.Ю, но если Г.Ю откажется от услуг человека, то решение суда первой инстанции будет отменено, и впоследствии земельные участки у собственников могут забрать, так как в деле нет документов подтверждающих, что никакого отношения ТУФГИ к земельным участкам не имеет. При встрече он никаких требований М.А не выдвигал, не требовал ни денег, ни земельный участок.

В ходе расследования по делу ему стало известно, что Александр пытался приобрести земельный участок, расположенный в селе Большой Утриш в районе земельных участков, находящихся в пользовании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». У М.А образовалась финансовая задолженность перед его сыном Александром, так как М.А занимал у того деньги в 2017-2018 годах, которые обещал вернуть с процентами. Александр сказал, что М.А брал у него в 2017 году пять миллионов рублей, потом в конце 2017 года брал три с половиной миллионов рублей и в 2018 году -полтора миллиона рублей, то есть всего десять миллионов рублей. 

От Александра ему известно, что летом 2018 года М.А предложил Александру в счёт возврата денег переоформить земельный участок площадью 17 соток в селе Большой Утриш, который являлся смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО3 за 20 миллионов рублей, на что Александр согласился. Летом 2018 года Г.Ю при встрече с ним подтвердил продажу участка. С июля по ноябрь 2018 года М.А занимался межеванием указанного земельного участка и готовил документы для продажи. Сын Александр также сообщил ему, что он передал в сентябре 2018 года оставшуюся сумму десять миллионов рублей по просьбе М.А последнему в счёт оплаты за земельный участок. Получив 20 миллионов рублей, М.А стал умышленно затягивать оформление земельного участка на его сына, выдумывал различные причины, в связи с чем сын стал чаще общаться с М.А как по телефону, так и лично и требовать переоформить земельный участок, либо вернуть деньги. Г.Ю в ноябре-декабре 2018 также подтвердил, что все в силе, что документы оформят. Он полагает, что М.А обратился с заявлением в отношении него с целью не отдавать деньги, которые он получил от его сына и был ему должен, и оклеветал его.

10 февраля 2019 года ФИО4 с семьей приехал к нему домой в гости. В это время в его доме была проведена провокация, без судебного решения несанкционированно в дом ворвались сотрудники ФСБ и следователь, в жилище были проведены ОРМ, а затем проведен обыск. При этом с лицами, проводившими ОРМ, был следователь Г.П. М.А был направлен в его жилище, снаряженный спецтехникой, спецсредствами, не имея на это надлежащего судебного решения на производство оперативно-розыскных мероприятий в жилище. Когда он приглашал М.А в дом он спросил у того неоднократно, нет ли на нем прослушивающих устройств, на что он ответил, что нет, что у него только телефон. В его доме вместо осмотра места происшествия был проведен обыск без возбуждения уголовного дела, как не было и постановления по ст.165 УПК РФ, положения которой к тому же не распространяется на спецсубъекта. Следственные действия проведены с нарушением ст.176-177 УПК РФ, так как он не давал согласия на осмотр жилища. В ходе осмотра проводились обысковые мероприятия, в которых принимали участие лица не указанные в протоколе осмотра места происшествия, лица бесконтрольно ходили по всему дому. Все искали денежные средства, которые якобы М.А передал ему. Он не видел никаких денежных средств, которые ему мог передать М.А. В ходе состоявшегося между ним и М.А разговора он узнал, что последний принёс деньги, но он был уверен, что они предназначались сыну ФИО2 в силу имеющихся между ними финансовых взаимоотношений: возврат денег за покупаемый у Г.Ю земельный участок площадью 17 соток, оформлением которого занимался М.А. Он предложить М.А подписать на имя ФИО4 расписку о том, что М.А вернул долг, чтобы в дальнейшем М.А, можно было подтвердить этот факт. Где в настоящее время находится оригинал расписки, он не знает, возможно, ее забрал М.А, когда возвращался. Он не отрицает, что эту расписку набрал у себя на компьютере, там было указана фамилия сына Александра, но когда в гости приехала семья ФИО4, он посчитал, что будет правильным вместо Александра, которого не было, вписать ФИО4. Когда М.А подъехал к нему домой, он перед этим распечатал расписку и сказал ФИО4, что Александра нет, надо будет подписать расписку ему, на что он не возражал. Когда он пришел с М.А в кабинет, он также пригласил ФИО4, тот даже у него спрашивал, где что подписать, где поставить фамилию, где поставить свою роспись, где и что написать. 

10 февраля 2019 года, когда группа людей ворвалась к нему на территорию домовладения, велась видеосъемка, они сказали, что хотят осмотреть кабинет. Он попросил сотрудников ФСБ и следователя предъявить решение суда для прохода в жилище, они сказали, что оно есть, позже покажем. Потом вышел на улицу ФИО4. А супруга, увидев людей не в полицейской форме, испугалась и закрыла дверь на защелку. В связи с тем, что он не давал согласие на вход в дом и требовал решение суда, прибывшие сотрудники стали силовым способом пытаться проникнуть в дом, тогда он сказал супруге открыть дверь. Следователь и сотрудники ФСБ проникли в дом и осмотрели кабинет, но ничего там не найдя, заявили, что будут осматривать весь дом. Когда они осмотрели его жилище и ничего не нашли, следователь сказал, что будет проводить повторный осмотр. Потом они провели повторный осмотр без него и его адвоката. Во втором осмотре принимал участие Ч.И, который сразу не был внесен в протокол как участник. Но потом кто-то нашел какой-то разорванный кулек, а потом деньги, которых при первом осмотре там не нашли, поэтому считает, что Ч.И или К., возможно кто-то другой принес и туда подбросил кулек и деньги. На изъятых предметах никаких следов его и остальных родственников не обнаружено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что приходится сыном ФИО1 и племянником ФИО3 Указал, что у них патриархальный склад семьи, во главе находится отец и в соответствии с патриархальным классическим пониманием этого понятия у них устроены такие взаимоотношения, именно поэтому он как младший сын проживает с родителями. В работу отца он не вмешивался и по работе отцу не помогал. Никакой информацией по спору между Администрацией г.Анапа и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он не обладал. Стороной по делу не являлся и никогда не общался ни с кем по данному делу.

М.А считал своим товарищем, конфликтных ситуаций не было, были деловые отношения. М.А знал его отца и отношения у них были не равные, потому что когда М.А ему звонил с просьбой встретиться с его отцом, естественно, он учитывал, что отец является федеральным судьей. Он не интересовался о причинах звонка М.А, причинах встречи М.А с отцом и это просьба была Г.Ю. В 2018-2019 годах он занимался бизнесом, помогал своему дяде в летних проектах в посёлке Большой Утриш, брали с ФИО3 земельный участок в аренду. 04.02.019 он вылетел в отпуск, в США на несколько месяцев. 

Он никому никаких советов и информации для совершения какого-либо преступления не давал. Его отец мог М.А напрямую позвонить, но он этого никогда не делал в силу своего статуса. Если нужно было, то по его просьбе он (ФИО2) что-то мог говорить М.А. Суть и содержание разговоров, когда М.А встречался с отцом, ему не известна. С М.А он обсуждал общие вопросы и долг М.А перед ним.

С ФИО4 у него родственные и деловые отношения. От ФИО4 он не слышал никогда, что бы отец давал тому незаконные указания или согласовывал какие-то планы. Отношения между его отцом и ФИО4 были родственные, братские.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что приходится братом ФИО1 и дядей ФИО2, примерно с 2016 года он совместно со ФИО2 осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду водного транспорта (квадроциклов). Извлекаемая от совместной деятельности прибыль негласно считается общей и каждый мог свободно распоряжаться денежными средствами без получения предварительного согласия другого, в том числе для дачи в долг, что обусловлено исключительно доверием, основанным на родственных связях. Он с семьей является членом одной большой семьи, и часто проводили время в доме ФИО1, при этом работу последнего никогда не обсуждали.

10 февраля 2019 года в воскресенье он с супругой Е.И. и дочерью Е.Я. приехали в гости к ФИО6. Никаких расписок у него с собой не было. Дома у С-вых они сидели за столом и отдыхали. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил. ФИО1 сказал, что к нему приехал мужчина, как в дальнейшем стало известно М.А, для обсуждения каких-то вопросов, связанных с делами ФИО2 О чем должен был состояться разговор, он не знал, но согласился присутствовать. После звонка ФИО1 вышел на улицу и через некоторое время вернулся в сопровождении М.А. Было ли что-либо в руках у М.А, он не обратил внимание. Они втроем прошли в кабинет ФИО1, где последний с М.А обсуждали какие-то вопросы. Он сидел рядом за столом, не вмешивался в разговор и в суть разговора не вникал, обсуждались несколько тем. В ходе обсуждения одного из вопросов ФИО1 предоставил М.А напечатанную на листе формата А4 расписку. Он не знает, откуда у ФИО1 появилась данная расписка. Он ее не изготавливал и ему не передавал. В процессе передачи данной расписки ФИО7 пояснил, что это формальность, которая подтверждает возврат ему (ФИО4) долга – денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Услышав это, он понял, что ранее ФИО2 передал в качестве займа М.А указанную денежную сумму, но так как ФИО2 не может присутствовать, расписка была составлена на его (ФИО4) имя. Ранее ФИО2 говорил ему, что передал М.А денежные средства в качестве займа и собирается приобрести у Г.Ю через М.А земельный участок в селе Большой Утриш. Увидев расписку, М.А начал заметно нервничать, в связи с чем он, пытаясь его успокоить, сказал, что расписка подтверждает возврат долга. М.А продолжал нервничать и попытался кому-то позвонить, чтобы проконсультироваться по вопросу подписания расписки, но не дозвонился. Успокоившись, М.А подписал расписку и передал ее ФИО1 После подписания расписки они втроем вышли из кабинета. Оставлял ли М.А в кабинете какие-либо предметы он не видел. Через некоторое время после того, как М.А вышел из дома, в него силовым образом проникли сотрудники правоохранительных органов и произвели обыск. В преступный сговор он со С-выми не вступал, а в период времени с 18 декабря по 24 декабря 2018 года, они ни разу не находились втроем в одном месте, а равно не разговаривали втроем посредством связи. Поэтому он никому не мог обещать заранее оказать содействие в сокрытии следов преступления и денежных средств, путем подписания расписки, так как о ее существовании узнал лишь 10 февраля 2019 года. К деньгам он не прикасался. Расписку не брал.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказанной в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А. показал, что с подсудимым ФИО4 не встречался, кроме дня ОРМ, а ФИО1 и ФИО2 знает примерно с 2014 года отношения между ними деловые. В районе Большого Утриша имеется массив земельных участков, которые находятся в собственности физических лиц по решению Анапского районного суда от 2010 года, которое выносил ФИО1 Затем были созданы две компании – АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые в том числе занимались управлением земельных участков, которые были переданы собственниками в доверительное управление акционерному обществу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору доверительного управления с правом распоряжаться. Примерно в 2015 году АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стала управляющей организацией для «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где он стал заместителем директора и около 60% акций «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» также находится у него как у физического лица. В доверительное управление ему передали их акционеры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» его дядя Г.Ю и Т.В примерно в 2016 году. Х.В является директором «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В его (М.А) обязанности входят все правовые вопросы, связанные с деятельностью общества. Он познакомился со ФИО1 в 2014 году, когда обжаловалось первое решение, и ФИО1 в качестве председательствующего судьи принимал решение по отказу в восстановлении процессуальных сроков. С-вы брали в обществе в аренду пляжный участок смежный с участком, который был в собственности ФИО4, где потом был построен ресторан «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но занимались этими земельными участками С.С и Александр, которые брали земельные участки в аренду, но договор составлялся от имени ИП ФИО4. По договору аренды стоянки судна на конец года была задолженность, что подтверждают бухгалтерские документы. Вообще реально все вопросы решались со ФИО2 и вопросы аренды, благоустройства, текущих ремонтных работ, аренды кафе. Почему так, он вопросов не задавал, это была сложившаяся история. ФИО2 также являлся фактическим владельцем и распорядителем всех активов, а договора заключались с ИП ФИО4.

Решение Анапского районного суда от 2010 года обжаловалось в различных инстанциях и различными лицами. В итоге 5 декабря 2017 года судьей Верховного суда РФ были восстановлены процессуальные сроки, и в январе 2018 года Верховным Судом РФ решение от 2010 года было отменено, дело отправлено для рассмотрения в Анапский районный суд. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Х.Н в Анапском районном суде по первой инстанции вынесла решение об удовлетворении исковых требований «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое было обжаловано муниципальным образованием г-к Анапы и со стороны территориального управления Росимущества. После обжалования решения суда, дело было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. 

За день-два до 24.12.2018 Александр позвонил ему по вопросу урегулирования задолженности с Х.В за стоянку яхты у него перед «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Договоры все составлялись на ФИО4. Он сказал, что ориентировочно 24.12.2018 будет, и они могут встретиться вместе с Х.В, пообщаться на эту тему. 

24.12.2018 утром ему позвонил Александр и попросил прийти на встречу в восемнадцать часов с его отцом ФИО1 в ресторан на территории Большого Утриша – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сказав, что его на встрече не будет и не сказал для чего встреча. При этом попросил, чтобы на встречу пришел Х.В. Он передал это Х.В и тот согласился. Они предполагали, что речь пойдет об урегулировании задолженности по арендной плате. 24.12.2018 вечером они пришли в ресторан «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», встретились со ФИО1 и сели за столик втроем. ФИО1 в достаточно ультимативной форме выразил требование о том, что если они не соберут денежную сумму в районе пятидесяти и не передадут земельный участок, расположенный в непосредственной близости к ресторану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в их собственность, переоформив на доверенное лицо, то все земельные участки у всех собственников изымут, каким образом и кто будет изымать он не называл. Х.В не понимал о чем идет речь, поскольку земельными решениями вопросов в судебной системе он не занимался. Когда была озвучена сумма пятьдесят, он (М.А) уточнил: «Извините, а пятьдесят чего, в рублях или в долларах?», - «В рублях». Он спросил: «Тогда речь о нулях, пятьдесят и шесть нулей?». На что получил утвердительный ответ. Денежные средства, как пояснил ФИО1, должны быть предоставлены в срок до 17 января 2019 года и дал срок для ответа по данным требованиям до 30.12.2018.

Судебное заседание в Краснодарском краевом суде было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, видимо, денежные средства хотелось получить до этого, 17.01.2019. После этого он сообщил об этой ситуации и выдвинутых требованиях своему дяде Г.Ю, который также был акционер, а потом в Санкт-Петербурге Т.В, после чего было принято решение обращаться в правоохранительные органы, а на данном этапе затянуть ситуацию, так как было не понятно куда обращаться, потому что боялись утечки информации, обратившись где-то на уровне региональных правоохранительных органов. 

Позже было принято решение, что в правоохранительные органы на федеральном уровне обратится он - М.А. Он решил подать заявление, потому что он считал, что это противоправное деяние, денежные средства реально никто не собирался передавать, земельный участок никто не собирался переоформлять, но так как предпринимаются попытки изъятия земельных участков, он сообщил собственникам участков и решил обратиться. Кроме того, немедленно в правоохранительные органы он не обратился, так как были новогодние каникулы, и он не понимал, куда надо обращаться, на каком уровне с таким заявлением, подав заявление в Краснодарский край, он боялся утечки информации. Он продолжал общаться со ФИО1, так как тот выдвинул сжатые сроки по требованиям о передаче денег с угрозой, что заберут земельные участки. Он реально понимал, что угроза может быть осуществлена и, действительно, невыполнение требований по передаче денежных средств может привести к потере права собственности на земельные участки.

Потом он 28.12.2018 созванивался со ФИО2, объяснял, что должен встретиться с его отцом ФИО8 Петровичем. Александр отзвонился, сказал, что 30.12.2018 будет встреча на Утрише. В данный момент не может пояснить, кто осуществил исходящий вызов и кому 28.12.2018 года. ФИО1 изначально указал срок предоставления ответа, обозначил срок предоставления ответа 30.12.2018. Поскольку первая встреча была организована ФИО2, контакта ФИО1 у него не было, соответственно, вопрос о проведении встречи решался через Александра. 28.12.2018 года в ходе телефонного разговора со ФИО2 он – М.А не выступал инициатором и организатором встречи со ФИО1

Он не позвонил сразу ФИО1, так как у него не было телефона последнего и всегда, что касалось взаимоотношений, все решалось со стороны собственников им, а со стороны семьи С-вых, в последнее время Александр выступал как связующее звено. И поскольку изначально Александр инициировал встречу его, Х.В и ФИО1, также в следующий раз он позвонил с целью уточнить Александру, произойдет ли встреча эта и где, когда она состоится, на что было обозначено время 30.12.2018.

30.12.2018 подъезжая к месту встречи, он также связывался с Александром или переписывался и уточнил, что подъезжает. Когда он подъехал, Александр был на месте. Некоторое время они ждали ФИО1, и когда тот подъехал, Александр отошел, а они зашли в зал ресторана. У него со ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого он с целью затягивания процесса сообщил, что якобы поговорил с акционерами, собственниками земельных участков, в разговоре предварительно получено согласие. Сказал, что вся сумма к семнадцатому не может быть собрана. Спросил, можно ли вести речь об уменьшении этой суммы, не пятьдесят миллионов, а меньше и если это невозможно, то может быть какую-то рассрочку. ФИО1 сказал, что решение по данному вопросу он не принимает ему нужно поговорить с человеком, который должен принимать решение, что если и будет разговор, то об уменьшении суммы вряд ли пойдет речь, а если о рассрочке, то первая часть суммы должна составлять не менее тридцати миллионов рублей. ФИО1 сказал, что в новогодние праздники он должен встретиться с этим человеком и предварительно договорились 10-11 числа созвониться, уточниться и ФИО1 скажет: готов, не готов на рассрочку. ФИО2 он содержание разговора со ФИО1 не говорил, не видел необходимости в этом, но вместе с тем полагает, что ФИО2 знал и о причинах первой встречи 24 декабря 2018 года, так как когда созвонились, и подтвердилась встреча на 30.12.2018 у ФИО2 не было удивления, почему и для чего эта встреча назначалась и по инициативе его отца.

10 января 2019 года он увидел в своем телефоне неотвеченный вызов по мессенджеру «WhatsApp» от ФИО1, после чего сам ему позвонил. Состоялся разговор, в котором ФИО1 напомнил ему срок исполнения обязательств 17.01.2019. Он (М.А) подтвердил, что стараемся и сказал, что ближе к этой дате позвонит. Но на самом деле следующая встреча была уже за пределами изначально указанного срока, то есть 18.01.2019. Поскольку он не знал, в какие органы обращаться и ему нужно было время, он не знал что делать, единственный вариант был попытаться еще отложить срок якобы взятых на себя обязательств, поэтому он позвонил ФИО1 только 18.01.2019, но тот не ответил. Он написал сообщение, ответа не было. Поэтому 18.01.2019 он общался, со ФИО2, сказал тому, что 17.01.2019 должен был встретиться с его отцом ФИО1, встреча не получилась из-за того, что возникли разногласия между учредителями, собственниками земельных участков. Александр в свою очередь высказал обеспокоенность, что он якобы потерялся со связи, что по его (М.А) мнению также свидетельствует о том, что Александр был в курсе всех договоренностей со ФИО1 После этого Александр перезвонил и сказал, что встреча состоится 19.01.2019 на Большом Утрише. В ходе указанной встречи 19.01.2019 он сказал, что якобы один из учредителей не хочет расставаться с собственностью. ФИО1 высказал недовольство, сказал, что 17.01.2019 люди ждали, что он ему обещал выполнить обязательства, ничего не сделано. ФИО1 сказал, что в понедельник будет в Краснодаре, постарается решить вопрос о переносе заседания. 

21.01.2019 ему позвонил Александр, спросил, где он находится. Он ответил в Краснодаре. Александр сказал, что его отец хочет с ним встретиться, обозначил место встречи город Краснодар отель «Берлинский дом». Он подъехал туда и сообщил об этом Александру. Около отеля на улице у него произошла встреча со ФИО1, где последний сказал, что судебное заседание будет перенесено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также обозначил новый срок исполнения требований до 10.02.2019. Также ФИО1 сказал, что если собственники не хотят отдавать земельный участок, то пусть тогда вместо земельного участка предоставят сумму эквивалентную его стоимости, но сумму не назвал.

04.02.2019 ему позвонил Александр и сообщил, что ФИО1 вызывают в Краснодар, ему надо понимать ситуацию по нам, конкретно, да, мы готовы выполнить условия или нет, на что он сообщил, что готовы выполнить условия и ориентировочно 7- 8 числа он подъедет в Анапу с деньгами.

После этого он 08.02.2019 обратился в ФСБ и следственный комитет, где написал заявление и дал пояснения. 09.02.2019 ему прислал сообщение ФИО2, что звонить необходимо сразу ФИО1, что он находится за пределами края, конкретно по встрече, уже напрямую созваниваться и договариваться. После поданного заявления состоялся разговор со ФИО1, который высказал недовольство, что он в разговоре с Александром говорил: «7-8 числа» и не сдержал обещания, была назначена встреча на 10.02.2019 в районе обеда. 

10.02.2019 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, где в здании Анапского Управления ФСБ ему были выданы спецсредства сто тысяч рублей и муляжи денежных средств на сумму 29 900 000 рублей, опечатанные и помечены спецраствором. Денежные средства были положены в бумажный пакет коричневого цвета с нанесенной символикой в виде веревки, подзорной трубы, а сверху положили еще для придания видимости жеста доброй воли бутылку коньяка «Арарат». Деньги и коньяк предоставлены были сотрудниками ФСБ. 

10.02.2019 он созвонились со ФИО1, который пригласил его к себе домой. Он подъехал на своем автомобиле на парковку у дома ФИО6 и прошел во внутренний двор, где переговорил со ФИО1 о том, что всю сумму собрать не удалось, что привез с собой только тридцать миллионов рублей, тот высказал недовольство, что и так затянули процесс передачи денег, ещё и не полностью собрали сумму, на что он (М.А) сказал, что ФИО1 самим было сказано, что первый транш тридцать миллионов рублей. Потом он сходил в автомобиль за пакетом с денежными средствами и вернулся на территорию домовладения. ФИО1 пригласил его в дом, он зашел, справа на кухне сидели люди, в том числе ФИО5. Он поздоровался со всеми, ФИО1 также пригласил с собой ФИО5, и они втроем пошли в кабинет. Там ФИО1 сел за письменный стол, рядом сел ФИО4, пакет с деньгами и их муляжами он поставил у себя перед ногами с правой стороны. С пакетом, в котором были денежные средства и их муляжи сначала он пришел во двор. Пакет был достаточно тяжелый, и он его нес, взяв снизу, чтобы он не порвался, зашел так в дом, в кабинет, его поставил, обозначил этот пакет, указал, что там денежные средства, все из банка, спросил, будут ли они пересчитывать денежные средства. ФИО1 сказал, что он вообще к ним прикасаться не будет, Гена потом пересчитает. Он сказал, что там еще коньяк из Армении. ФИО6 пошутил даже по этому поводу: «Надеюсь, коньяк не с мышьяком?», поэтому было четко обозначено, что в пакете находится. Когда он уходил, пакет стоял на том же месте. 

До 10.02.2019 он с ФИО4 знаком лично не был, просто видел на территории пляжа Большой Утриш. Познакомился он с ФИО3 10 февраля в ходе проведения ОРМ. 10.02.2019 в кабинете разговор со ФИО1 был в присутствии ФИО4 около получаса. При этом ФИО4 также разговаривал, спрашивал его по поводу есть ли у него что-то в карманах, когда Владимир Петрович задал вопрос, где у него находится телефон, он сказал, что телефон с собой, надо или не надо убрать, а ФИО4 уточнил, есть ли еще у него что-то кроме телефона, на что он ответил, что есть только ключи, зажигалка и сигареты. ФИО1 сказал выключить телефон, он выключил телефон и положил его под левую ногу. В кабинете со ФИО1 как раз обсуждали тот момент, что он принес денежные средства, объяснил ситуацию, почему произошла якобы задержка, сказал, что там есть коньяк.

ФИО1 сказал, что денежные средства ждали среди недели, что теперь надо будет ехать в Краснодар и спрашивать по вопросу решения суда, которое там назначено было на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будут ли они выносить или будут откладывать судебное заседание, то есть все вопросы обсуждались касательно судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ходе разговора Владимир Петрович предложил ему написать расписку, о том, что он якобы передает денежные средства в размере тридцати миллионов рублей ФИО5 в счет погашения якобы долга, при этом бланк расписки Владимир Петрович предоставил из своего стола уже готовый, где не были вписаны его фамилия, имя, отчество, не была вписана сумма передачи денежных средств. Он сначала возражал, говорил, что не хочет подписывать. ФИО1 заверил, что это для безопасности, что этот бланк ничем не грозит ему (М.А), если кто-то придет после его визита и спросит: «Вот пришел человек, Вам занес деньги», и они покажут ему расписку и скажут, что это человек возвращал долг. Он подписал бланк расписки и попросил сделать копию данной расписки, что ФИО1 и сделал на копировальном аппарате, который стоял на рабочем столе. Оригинал расписки ФИО1 передал ФИО4. Бланк расписки также был подписан со стороны ФИО4. ФИО4 уточнял еще вопрос, зачем фамилии и имена он называет. После этого они покинули кабинет. На выходе он вспомнил, что забыл телефон на кресле. Он буквально за пятнадцать секунд сбегал и забрал сотовый телефон. Дальше они последовали во двор дома, где у них состоялся непродолжительный разговор. ФИО1 сказал, что съездит в понедельник в Краснодар, узнает, как теперь будут обстоять дела и после чего вошли сотрудники Федеральной службы безопасности, а он покинул домовладение. Когда 10.02.2019 он был в кабинете ФИО6, они обсуждали вопрос по поводу земельного участка. Он сообщил ФИО6, что земельный участок передаваться не будет. Тогда ФИО1 на бумажном стикере для заметок нарисовал ему цифру четырнадцать, как эквивалент стоимости земельного участка. В ходе данной встречи они также обсуждали передачу остатка денег, так как принес он только 30 миллионов рублей. Он сказал, что оставшуюся сумму 20 миллионов рублей должны собрать в течение недели, максимум – до конца месяца. Когда они уже выходили, обговорили, что сумму за участок необходимо передавать во втором транше.

Он полагает, что ФИО2 знал о передаче участка и денег им ФИО1, знал темы встреч о чем свидетельствуют их разговоры, в том числе в связи со звонком в феврале месяце, где непосредственно разговор шел о том, что необходимо понимание ФИО1 по существу вопроса да, мы готовы ли мы исполнить обязательства или нет, не готовы. При этом упоминались люди из Краснодара и он сказал Александру, что приедет с «документами», имея в виду деньги, и у того никаких вопросов не возникло в связи со сказанным. Со ФИО1 он встречался 24 и 30 декабря 2018 года, 19 и 21января 2019 года, 10 февраля 2019 года.

30.12.2019 им встреча записывалась на диктофон мобильного устройства, который был передан и приобщен к материалам дела. 19.01.2019 запись не удалась, потому что при входе в ресторан, ФИО1 свой телефоны положил на барную стойку и он тоже оставил там телефон. 21.01.2019 встреча была на ходу в Краснодаре и он просто физически не успел включить диктофон. В этот день он подъехал и отзвонился Александру и сказав, что он на месте, ждет в машине, никого нет, он не понимает куда идти. Потом ему позвонил Александр, спросил: «Вы встретились или нет?». Он спросил: «А мне куда идти?», тот сказал: «Вроде как отец находится внутри, сейчас будет выходить». В процессе разговора уже начал заходить в здание отеля «Берлинский дом» и на встречу Владимир Петрович, поэтому он не успел сделать запись.

После 10.02.2019 он не встречался со С-выми и ФИО4. Были звонки от Александра, на которые он не отвечал. Потом от того пришло СМС сообщение с текстом примерно: «Ты чего творишь, св…я, верни наши деньги». Он никаких денег никогда не брал ни у ФИО4, ни у С-вых. СМС расценивает как некий защитный механизм для выстраивания последующей защиты, так как они изначально предложили подписать расписку о якобы возвращении денег, что сделано с целью формирования защитной позиции. Он ни в какие денежные взаимоотношения личностные не вступал никогда, не занимал, не одалживал, у него нет, и не было никогда задолженностей ни перед ФИО2, ни перед его семьей. 

Основными собственниками земельных участков являются Т.В, М.Е и Г.Ю, последний знаком со С-выми, но, как ему известно, ни денежных, ни приятельских, ни дружеских отношений не имели. Г.Ю достаточно обеспеченный человек, чтобы иметь какие-то долговые обязательства перед кем-то. В мобильном телефоне ФИО2 у него записан был: «ФИО2». Из разговора со ФИО1 он понял, что деньги предполагается передавать судьям Краснодарского краевого суда, но будет ли ФИО1 кому-то передавать деньги, достоверно не знал.

До проведения ОРМ ему было известно, что получена санкция суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Он первый никогда не просил ФИО2 организовать встречу с его отцом по своей инициативе. Все встречи организовывались через ФИО2 09.02.2019 перед встречей 10.02.2019 ФИО2 ему прислал сообщение: «М.А, меня не будет, звони напрямую Владимиру Петровичу». 09.02.2019 он ФИО2 по «WhatsApp» не звонил, никакого долга привезти не обещал, так как 8.02.2019 созванивался со ФИО1, который назначил ему встречу 10.02.2019.

После вынесения решения Верховного Суда в 2018 году состоялся разговор с участием ФИО2 о том, что он может поспособствовать принятию правильного решения в суде первой инстанции и в качестве платы за принятие правильного решения ему был поставлен вопрос, сколько готовы заплатить, на что был получен ответ, что ничто не готовы заплатить, и не понимаем, о какой цифре может идти речь. Тогда было уже понятно, что что-то пошло не так. После этого в марте - апреле 2018 года к нему в офис в г.Краснодар приехал ФИО2, привез фотографии земельного участка, сказал, что они закроют этот вопрос в обмен на этот кусок земельного участка, что его отец поговорит с судьей Анапского районного суда рассматривающей это дело и может проинициировать правильное принятие решения в первой инстанции. За это необходимо передать ФИО6 указанный земельный участок(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), примыкающий к их ресторану ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно в связи с этими требованиями проводилось межевание участка. При этом часть земельного участка(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которая расположена ближе к «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», конкретные границы по осуществлению межевания показывал в натуре, примерно 10 соток, непосредственно ФИО2. Межевание участка проводил кадастровый инженер ФИО2, который также ему присылал план, где земельный участок был разделен на две части и именно поэтому он обращался в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с целью размежевать земельный участок по данному ему номеру телефона, а также в середине 2018 года летом он переводил денежные средства А. за межевание земельных участков. Номер телефона, куда надо перевести денежные средства ему также указал ФИО2. В действительности участок отдавать не собирались, потому что по первой инстанции он знал, что все идет нормально в правовом порядке, и что законное решение будет вынесено на основании назначенной судами экспертизы. В итоге процесс межевания был не доведен до конца. Собственниками этого участка являются Г.Ю, Т.В, М.Е. О данных требованиях он сообщил Г.Ю, который сказал ему по возможности прекращать общение по межеванию земельного участка. О том, чтобы приобрести данный земельный участок ФИО2 ему не говорил. Речь о сделке, в качестве купли-продажи за деньги никогда не велась. 

Считает себя потерпевшим от преступных действий С-вых и ФИО4 поскольку они действовали совместно. Причинение ущерба было направлено совместными действиями подсудимых на изъятие земельных участков и цель – получение денежных средств. С гражданским иском о моральном вреде он не обращался, так как все это носит уголовно-правовой характер. Действия ФИО1 были направлены на имущество собственников земельных участков, в том числе на акционеров и на него, как на одного из участников и доверительного управляющего данных земельных участков. Деньги ФИО1 требовал с него, ждал, чтобы он ему передал эти денежные средства наличными и часть земельного участка в обмен на обещание что-то решить по суду апелляционной инстанции. Его (М.А) интересны нарушались, ему причинен моральный вред, так как было постоянное давление со стороны ФИО1 по поводу исполнения выдвинутых требований, которые должны быть исполнены, угрозы того, что в случае неисполнения требований все земельные участки будут изъяты. Кроме того, в случае выполнения угрозы ФИО1 и потери собственниками земельных участков, он также терял место работы, зарплату и доход от доверительного управления имуществом, так как «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является исполнительным органом акционерного общества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть функции единоличного исполнительного органа переданы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как управляющей компании. Соответственно и рассматриваемый участок входит в договор доверительного управления. Угрозы он воспринял, так как требования в ресторане были высказаны в ультимативной форме. Зная, что ФИО1 достаточно властный и весомый человек и не только в городе Анапе, а в Краснодарском крае, он считал эти угрозы реальными. 

Показаниями потерпевшего М.А., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что в ходе встречи 24.12.2018 ФИО1 указал дату предоставления ответа на его требования о передаче денежных средств и земельного участка до 30.12.2018, 28.12.2018 со своего мобильного телефона путем «Ватсап» он позвонил ФИО2 на номер последнего и спросил его о возможности встретиться с его отцом. ФИО2 сказал, что свяжется с отцом и ему перезвонит. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему по «Ватсапу» и сообщил, что ФИО1 назначил ему встречу 30.12.2018 в 16 часов в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Примерно в 16.40 30.12.2018 в ресторан вошел ФИО1, с которым он прошел за отдельный столик и он сообщил ФИО1, что учредители АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» якобы согласны на выдвинутые им ранее требования, однако до 17.01.2019 всю требуемую сумму в размере 50 миллионов возможно собрать не успеют. Он спросил у ФИО1 об уменьшении суммы в 50 миллионов или о рассрочке платежей. На это ФИО1 заявил, что решения по сумме вознаграждения и предоставления принимает не он и для принятия таких решений ему необходимо посоветоваться с человеком. Из контекста разговора следовало, что человеком является кто-то из судей Краснодарского краевого суда, поскольку этот же человек, по словам ФИО1, способен решить вопросы в апелляционной и кассационной инстанциях Краснодарского краевого суда. 

ФИО1 сказал, что уменьшение суммы невозможно, а в случае рассрочки, первый платеж должен быть не менее 30 миллионов рублей иначе «там никто и разговаривать не будет». 

По результатам данной встречи он и ФИО1 договорились созвониться 11 или 12 января 2019 года для того чтобы он переговорил с учредителями вопрос возможности сбора ими денежных средств до 17.01.2019. В свою очередь ФИО1 обещал пообщаться с «человеком» и уточнить у него возможность уменьшения платежа либо рассрочки, при этом он не называл человека, с кем планирует говорить, однако имел ввиду кого-то из судей Краснодарского краевого суда способного решить вопросы апелляционной и кассационной инстанциях./т.3 л.д.139-140/.

Показаниями потерпевшего М.А., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что получив 06.11.2018 от ФИО2 план раздела земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ближайшие после этого дни он сообщил об этом Г.Ю, сказав, что ФИО2 просит документы, в том числе заявление собственников о разделе земельного участка для регистрации межевого план.

На Это Г.Ю ему сказал, что данная ситуация слишком далеко зашла. Земельный участок передавать никто не собирался и не собирается и рекомендовал ему поставить об этом в известность ФИО1 и ФИО2, сообщив последним, что никаких оплат за решение вопросов в судах не будет, и они будут действовать исключительно в правовом поле. Г.Ю попросил его прекратить по возможности какие-либо взаимоотношения со С-выми, а в случае совершения ими противоправных действий решить вопрос об обращении в правоохранительные органы/т.4.л.д.54/, а также показаниями потерпевшего М.А., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что он считает, что ФИО1 не имел возможности каким-либо образом повлиять на принятие в Краснодарском краевом суде решения, удовлетворяющего требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку являлся судьей Анапского районного суда, а административное дело по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рассматривалось в Краснодарском краевом суде в составе трёх судей. Считает, что ФИО1, пользуясь своим должностным положением судьи, обманывал его, сообщал ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что может влиять на принятие судебного решения в Краснодарском краевом суде с целью завладения денежными средствами и земельным участком. 

В ходе последующих его встреч со ФИО1, организованных его сыном ФИО2, которые имели место 30.12.2018 и 19.01.2019 в ресторане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 21.01.2019 в г.Краснодаре, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 продолжал требовать у него денежные средства в размере 50 миллионов рублей и право на земельный участок, сообщал ему ложные сведения о том, что эти денежные средства предназначались якобы судьям Краснодарского краевого суда за принятие судебного решения в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», хотя на самом деле деньги и земельный участок ФИО1 хотел присвоить себе. Данный вывод он делает на основании того, что ФИО1, начиная с их первой встречи 24.12.2018, требовал передать ему помимо денег и права на земельный участок, прилегающий к земельному участку на котором располагается ресторан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ему известно, что земельный участок, на котором располагается ресторан принадлежит родственнику ФИО1 ФИО3 Кроме того, из разговоров со ФИО2 ему было известно, что последний непосредственно «занимается» этим рестораном, то есть фактически участвует в его хозяйственной деятельности. Таким образом, им был сделан вывод, что ФИО1 и его соучастники планировали использовать переданные права на земельный участок, прилегающий к ресторану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для расширения инфраструктуры территории ресторана./т.3 л.д.228-229/.

Показаниями свидетеля Х.В., который суду показал, что работает директором АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», знает ФИО2 и ФИО1, а М.А является его заместителем. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в мае 2018 года заключил договор на стоянку судна, принадлежащего С.С., но договор этот был подписан ФИО4. На сентябрь-октябрь задолженность по этому договору составила триста тридцать восемь тысяч. Он неоднократно звонил ФИО2, который представлял интересы владельца, но расчет не был произведен. 24.12.2018 М.А сообщил ему, что ему(М.А) звонил ФИО2 и просил, чтобы тот подошел на встречу со ФИО1, в ресторан «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вместе с ним(Х.В). Он предположил, что встреча назначена по вопросу задолженности. В шесть часов он с М.А встретились в ресторане со ФИО1, который пригласил их за столик и там состоялся короткий разговор, который никак не касался задолженности. ФИО1 обратился к М.А, сказав, что ситуация усложняется, время меняется, поэтому нужно оформить земельный участок на кого-то и нужно еще пятьдесят рублей. М.А переспросил: «Пятьдесят рублей с шестью нулями?». ФИО1 подтвердил, что да, с шестью нулями. При этом ФИО1 сказал, что решение надо принимать быстро, поскольку все меняется, что согласие, не согласие с этими условиями нужно сообщить через неделю примерно. Фактически были поставлены условия решить вопрос до 17.01.2019. Он так понял, что до 17.01. нужно переоформить участок и внести деньги. На этом встреча была окончена, ФИО1 сказал: - « Я условия сообщил, вы обсуждайте». Когда он с М.А пришел в клуб, последний ему подтвердил, что это требования за то, чтобы устоялось решение суда первой инстанции по землям. Он был ошарашен, потому что пятьдесят миллионов рублей, это очень много. М.А позвонил Г.Ю и сообщил о случившемся, и тот, ничего ответить не мог, он был тоже ошарашен. Как он понял, речь шла о решении суда по землям. В 2011 году примерно было судебное решение о том, чтобы Администрация города Анапы продала земли, расположенные в районе Большого Утриша, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Потом это решение отменили. Потом суд первой инстанции в Анапе снова вынес решение в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Так как у него тоже имеется доля в имуществе, он был удивлен выдвинутыми требованиями и сказал, что требования сверхъестественные, и он понял, что на такие условия никто не пойдет.

О долговых обязательствах М.А перед С-выми ему ничего неизвестно. Он тоже акционер клуба, но основными долями в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» владеют Г.Ю, Т.В и М.Е. У М.А в доверительном управлении доли ФИО9 после 10.02.2019 он узнал, что была какая-то оперативная операция. О межевании участка М.А или П.И ему не известно.

Показаниями свидетеля Г.Ю., который суду показал, что знаком со ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений нет. ФИО2 арендовал у ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельный участок на территории пляжа и обеспечивал организацию работы пляжа. Потом он познакомился и со ФИО1, но никаких отношений не было, просто были знакомы, он знал о том, что ФИО1 является сначала председателем Анапского районного суда, затем судьей. Х.В знает, отношения нормальные. М.А его племянник, его доверенное лицо, в том числе по земельным участкам и по имуществу. Ранее он владел долей в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 2011 года, которое имело в собственности недвижимое имущество и земельные участки на территории села Большой Утриш. В 2012 он передал в траст управление акциями ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и земельные участки, часть земельных участков было передано им в аренду в 2012 году в ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а часть в доверительное управление акционерному обществу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где М.А был руководителем. По данным земельным участкам были судебные решения. Первое судебное решение состоялось после того, как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обратившись в муниципальное образование г.Анапа за реализацией права приобретения земельных участков из постоянного бессрочного пользования, и было отказано, дальше последовало обращение в Анапский районный суд. В 2010 году состоялось решение судьи Анапского районного суда ФИО1, который принял решение о неправомерности действий муниципального образования г. Анапа, и одновременно было принято решение о принуждении муниципального образования для заключения договора купли-продажи с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Позднее были судебные разбирательства вплоть до Верховного Суда РФ, который принял решение вернуть дело в первую инстанцию. Затем было повторное рассмотрение первой инстанцией в 2018 году, которое также было в пользу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а примерно в декабре 2018 муниципальное образование обратилось в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд. Информацию о рассмотрении дела он получал от М.А, который с 2016 года являлся заместителем руководителя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и обеспечивал правовое и юридическое обслуживание общества и участвовал во всех судебных процессах.

24-25.12.2018 от М.А он узнал, что М.А и Х.В встречались со ФИО1, который сказал, что возникли существенные проблемы с имуществом, его могут отобрать, есть интересанты очень серьезные, и он может поспособствовать в урегулировании этого вопроса за определенное вознаграждение, была озвучена сумма в пятьдесят миллионов рублей и земельный участок, которые надо передать до 17 января. Шла речь о земельном участке прилегающим к собственности, принадлежащей семье С-вых на территории Большой Утриш, где ресторан «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Он был в шоке от предложения и сказал М.А, что это абсурд, что это невозможно, и чтобы он в этой ситуации обратился в правоохранительные органы. Потом М.А с ним советовался и рассказывал, как идут дела. Он рекомендовал затянуть разговор со ФИО1, попытаться отложить, чтобы было время для якобы сбора средств, в это время рекомендовал М.А обратиться в органы, что он и сделал. В феврале месяце М.А обратился в ФСБ и Следственный комитет с заявлением. В это время велись переговоры со С-выми, и срок апелляционного судебного заседания с января был отложен на февраль. Потом была договоренность между М.А и ФИО1 о том, что первая часть суммы будет меньше и будет передана до 10 февраля. Дата судебного заседания была перенесена на февраль, что подтвердило, что, действительно, ФИО1 ездил в Краснодарский краевой суд. Там в Краснодаре М.А и ФИО1 встречались.

Также ему известно, что в результате оперативно-следственных и оперативно-розыскных мероприятий, М.А передал тридцать миллионов рублей, из которых настоящие деньги были в размере ста тысяч.

Телефонные номера С-вых у него имелись, общался он с ним очень редко, в частности единожды встречался в июле-августе месяце 2018 года в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», когда был с семьей в отпуске, приезжал туда покушать, и там встретился со ФИО1. До этого встреч у них не было.

ФИО10 обязательств у него перед С-выми не было, насколько ему известно между М.А и С-выми долговых обязательств не было. Если бы таковые были, он бы обязательно об этом знал, потому что у них достаточно откровенные и доверительные отношения с М.А, кроме того, М.А достаточно скромно живет, примерно в рамках тех доходах, которые имеет. Ему С-вы через М.А какие-либо денежные средства не передавали. Он никогда не просил М.А в декабре 2018 года встретиться со С-выми. ФИО1 он ни сам, ни через М.А не просил найти специалиста по земельным вопросам, который бы за гонорар мог отстоять интересы, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции. Разговоров со ФИО2 и ФИО1 о продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не вел и ему они не звонили по данному вопросу.

10.12.2019 ему поступало сообщение от ФИО2 с содержанием, что: «Верни мне/нам деньги, переданные нами…». Никаких других сообщений у него с июля- августа 2018 года, в том числе по «WhatsApp» не было. О чем шла речь в сообщении ему абсолютно непонятно. После выдвинутых требований он рекомендовал М.А продолжить общение и обратиться в правоохранительные органы, так как они боялись, что произойдет то, что сказал Владимир Петрович - отбор земельных участков каким-то противоправным образом. Со слов М.А ему известно, что тот зашел в дом с пакетом с деньгами, там состоялся разговор, при котором присутствовал и ФИО3, затем по завершению разговора он оставил пакет с деньгами в доме, вышел из дома, после этого сотрудники спецслужб зашли в дом. Со ФИО1 по имуществу он не общался и до выдвинутых требований. Имущество было в аренде, в доверительном управлении и в трасте, он, находясь на государственной службе, избегает таких разговоров. М.А он абсолютно доверяет, поэтому считает, что обращение М.А с заявлением о возможном хищении принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества в правоохранительные органы является обоснованным. Они переживали и боялись слов ФИО1, что все-таки отъем земель произойдет, поэтому правильно было обратиться в правоохранительные органы, что он и рекомендовал М.А сделать. У него были основания опасаться действий ФИО1 и, что такая реальная возможность наступит, так как ФИО1 достаточно влиятельный человек и все может быть.

М.А обратился в правоохранительные органы позже, так как были новогодние праздники, и требовалось время для того, чтобы найти инстанцию, куда обратиться. М.А также ему сообщал, что в большинстве случаев встречи М.А со ФИО1 организовывались ФИО2. М.А 24.12.2018 после встречи со ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах самой встречи, что прежде чем встреча состоялась, был телефонный звонок от Александра, который предложил встречу со ФИО1 Также ему известно о том, что М.А вел переговоры по межеванию земельного участка.

О встрече со ФИО1 в ресторане он никого не просил, в ресторан приезжал с семьей. Предложение, высказанное ФИО1, 24 декабря 2018 было адресовано Х.В и М.А. 

Показаниями свидетеля Г.Ю. оглашенными в судебном заседании о том, что им непосредственно у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2011 году были приобретены доли в праве на имущество, в том числе несколько земельных участков общей площадью около 9га. Все земельные участки и имущество, приобретенные им в 2011 году, по прежнему находится в долевой собственности./т.5 л.д.д244/.

Показаниями свидетеля Т.В., который суду показал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не знает. С М.А знаком, отношения нормальные. У него есть доли в собственности в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Большом Утрише, в виде земельных участков, зданий и сооружений. Имущество передано в управление М.А в 2011-2013 г. Ему известно, что в течение всего периода владения акций идут какие-то судебные процессы на разных инстанциях. В декабре 2018 года М.А сообщал при встрече, что ему поступило предложение или даже требование о передаче большой суммы денег, какого-то участка в обмен на действия со стороны судьи. Речь шла о земельном участке в 10-12 соток и 50 миллионах рублей в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за сохранение решения в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Встреча была между М.А, Х.В и ФИО1 на Б.Утрише. Речь шла об участке, примыкающем к ресторану. Активы он свои продавать не собирался. Был указан крайне короткий срок, само решение-подтверждение М.А должен был сообщить до конца декабря 2018 года, деньги передать в январе 2019 г. Он категорически выразил свое противное решение о том, что это невозможно, требования неразумны и неадекватны и посоветовал ему обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Также он по этому вопросу разговаривал с Г.Ю, которому высказал свою позицию, у Г.Ю была такая же позиция, требования не выполнять и обратиться в правоохранительные органы. Ему известно, что потом М.А обратился в ФСБ России, Следственный комитет России. О желании продать участок и о его межевании ему ничего не известно. Также ему не известно о каких-либо долговых обязательствах М.А в 2018 г. Если бы у М.А. имелись какие-либо обязательства, он мог бы обратиться к нему или к Г.Ю. Требование передать взятку было высказано М.А, он обсудил все это с ним, а он свою позицию подтвердил Г.Ю. Об обстоятельствах, произошедших 10.02.2019 в домовладении ФИО1 ему не известно. Он сам не имел времени обращаться в правоохранительные органы, почему Г.Ю не обратился не знает, но был уполномочен обратиться М.А.

М.А ему не сообщал о том, что ФИО2 либо его родственники хотят купить часть земельного участка, который прилегает к их собственности на территории Утриша. Со слов М.А, инициатором первой встречи между М.А и ФИО1 в Утрише был последний.

Показаниями свидетеля Т.В. данными на следствии и оглашенными в суде о том, что в конце 2018 г. Краснодарский краевой суд приступил к рассмотрению жалобы на повторное решение Анапского суда. На основании выданной доверенности М.А в суде представлял его интересы как собственника спорных земельных участков. Он был заинтересован в принятии Краснодарским краевым судом решения Анапского районного суда без изменения. М.А сообщал о ходе и результатах судебных разбирательств.

25.12.2018 в г.Санкт-Петербурге в аэропорту он встретился с М.А, с которым накануне договорились по телефону о встрече. М.А сообщил, что днем ранее в Большом Утреше он с Х.В встречался со ФИО1, который был инициатором встречи. На встрече ФИО1 выдвинул М.А требование о передаче до 17.01.2019 50 миллионов рублей и земельного участка площадью около 10 соток, примыкающему к ресторану «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые ФИО1 должен передать судьям Краснодарского краевого суда в качестве взятки за оставление без изменения решения Анапского районного суда в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В случае неисполнения требований ФИО1 земельные участки в с.Большщой Утриш у собственников отберут. М.А сказал, что ответ ФИО1 хочет получить до 30.12.2018.

После этого М.А ему периодически сообщал, что ФИО1 и его сын продолжают в ходе личных встреч и по телефону требовать у него деньги и право на земельный участок. В детали М.А его не посвящал. Он говорил М.А, что следует обратиться в правоохранительные органы. В первой половине 2019 года М.А ему сообщил, что он обратился в ФСБ России и Следственный комитет России с заявлением, после чего судья Стародубев В.П. и его родственники были задержаны с поличным после получения ими денег и муляжа денег /т.6 л.д.34-35/.

Показаниями свидетеля Д.И., которая суду показала, что никого из подсудимых лично не знает. Она принимала участие в рассмотрении административного дела по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Краснодарском краевом суде в качестве судьи. Судья О.Ю был докладчик по делу. Сначала председательствующая по делу была судья Я.Е, потом судья А.В. Решение по делу было принято в феврале прошлого года. Дело откладывалось, были заявления от сторон об отложении. Результаты рассмотрения данного дела она ни с кем не обсуждала. ФИО1 она не видела, не знает, он не приходил, никто не обсуждал ранее решение до совещательной комнаты.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.И., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией Я.Е, О.Ю и ей было установлено не надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания третьих лиц, а также поступила телеграмма об отложении по причине болезни от ФИО3 и письменное ходатайство об отложении его представителя Ц.А., в связи с чем судебное заседание было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено ненадлежащее уведомление третьего лица Т.А., а также телеграммы об отложении от представителя Т.Ф. в интересах М.Е. и представителя Ц.А. в интересах Е.Н., в связи с чем судебное заседание было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия в составе А.В., ее и О.Ю., в судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Анапы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение суда первой инстанции и приняла решение о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. /т.6 л.д.50-51/.

Показаниями свидетеля Я.Е., которая суду показала, что подсудимых лично не знает. С декабря 2018 года по февраль 2019 года она была судьей Краснодарского краевого суда, и в ее производстве находилось административное дело по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Судебные заседания откладывались по причинам, которые она не помнит. ФИО1 к ней ни с какими вопросами не обращался. Она лично ФИО6 не знает. Затем она ушла в отпуск и участия в слушании дела не принимала.

Показаниями свидетеля А.В., которая показала, что знает по работе только ФИО1, отношения служебные, остальных подсудимых не знает. Последний раз встречалась со ФИО1 на годовом совещании судей в начале 2018 года. В период с декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года она со ФИО1 не встречалась и никаких вопросов ни лично, ни по телефону по делам не обсуждала, в том числе по делу по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по которому она была председательствующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дело было рассмотрено, решение первой инстанции отменено, в адрес судьи районного суда вынесено частное определение.

Показаниями свидетеля О.Ю., который суду показал, что является судьей Краснодарского краевого суда, никого из подсудимых лично не знает. В его производстве находилось административное дело по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он был докладчиком по делу. Подробности не помнит, но дело было рассмотрено не за одно судебное заседание, было несколько отложений, может два или три раза. Ни ФИО1, ни иные лица к нему по данному делу не обращались. Дело было рассмотрено, решение суда первой инстанции отменно, рассмотрен иск по существу, вынесли частное определение судье Х.Н.

ФИО11 от 08.02.2019 согласно которому АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» арендует у собственников земельные участки находящиеся в п.Большой Утриш, г.Анапа. Данные участки были приватизированы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании решения Анапского районного суда в 2010 году. Указанное решение неоднократно оспаривалось и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено Определением Судебной коллегией ВС РФ.

Решением Анапского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено повторное решение, которым отказ в предоставлении земельных участков ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным.

24.12.2018 около 18 часов в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в с. Большой Утриш состоялась встреча между ним, Х.В. и ФИО1, занимавшим должность судьи Анапского районного суда Краснодарского края, в ходе которой ФИО1 выдвинул требование передачи ему 50 миллионов рублей и оформлении 10 соток земельного участка на указанное им лицо в обмен на «решение вопроса» об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В случае невыполнения требований сказал, что «все земельные участки заберут». ФИО1 установил срок для передачи денег до 17.01.2019.

30.12.2018 в том же ресторане он встретился со ФИО1 и сказал, что учредители АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» якобы согласны на выдвинутые условия, но до 17.01.2019 всю сумму собрать не возможно. ФИО1 заявил, что решение принимает не он и ему нужно советоваться с человеком, при этом сказал, что уменьшение суммы невозможно, а в случае рассрочки первый платеж должен быть не менее 30 миллионов рублей.

Очередная встреча со ФИО1 состоялась в том же ресторане 19.01.2019. Он сообщил, что необходимо время для сбора требуемых денег. ФИО1 сказал, что 21.01.2019 будет в Краснодаре, и постарается договориться об отложении судебного заседания. 

ФИО1, используя свое служебное положение и связи в Краснодарском краевом суде, договорился о переносе судебного заседания назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на новый срок на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Потом ФИО1 пригласил его на встречу, которая произошла 21.01.2019в районе отеля «Берлинский дом» по адресу 

<

...>. Там ФИО1 назначил новый срок исполнения выдвинутых требований о передаче денег и земельного участка – 10.02.2019. Таким образом, судья ФИО1 вымогает у него взятку в виде денег в размере 50 миллионов рублей и земельного участка 10 соток. Просит привлечь последнего к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 142 – 144/.

Постановлением от 09.02.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.02.2019, рассекреченное постановлением о рассекречивании ОРМ от 12.02.2019, утвержденное начальником Управления «М» ФСБ России о том, что управлением «М» ФСБ России принято решение о проведении на территории Краснодарского края оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2, а также иных лиц, возможно причастных к противоправным действиям связанным с мошенничеством в особо крупном размере/т. 2 л.д. 93 – 95/.

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.02.2019, согласно которому оперативный эксперимент проводился на территории города курорта Анапа Краснодарского края. 10.02.2019 в ходе телефонных переговоров ФИО1 потребовал от М.А прибыть для передачи денежных средств к нему домой по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 15 часов на своем автомобиле М.А прибыл к домовладению ФИО1 по вышеуказанному адресу. ФИО1 встретил заявителя около калитки и пригласил во двор, где в ходе разговора они обсудили сумму передаваемых денежных средств, сроки передачи остальной суммы, а также вопрос передачи денежных средств в счет компенсации за невозможность оформления земельного участка. После этого М.А взял из своего припаркованного около домовладения ФИО1 автомобиля пакет с денежными средствами и муляжами денежных купюр, а также бутылкой коньяка и снова прошел во двор дома ФИО1 При этом последний пределы домовладения не покидал. ФИО1 и М.А зашли в дом, где вместе с двоюродным братом ФИО3 прошли в кабинет ФИО1 на первом этаже дома. Находясь в кабинете, ФИО1 потребовал от М.А написания расписки о возвращении несуществующего долга в целях придания законности получения денежных средств. После написания расписки и передачи денежных средств и муляжей денежных средств, ФИО1, М.А и ФИО3 покинули кабинет. В последующем, ФИО1 и М.А вышли во двор, а ФИО3 остался в доме. После непродолжительного разговора около калитки домовладения противоправная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками ФСБ России/т. 2 л.д. 96 – 97/.

Рапортом от 11.02.2019 старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Краснодарскому краю из которого следует, что на основании определения Московского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием технических средств. В результате оперативно-розыскного мероприятия установлено, что 10.02.2019 в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 27 минут в домовладении по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел разговор между М.А, ФИО1 и ФИО3 Видео и аудиозапись разговора, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», перенесена на оптический носитель информации № 7/2/DWD-R/287 по ж. 9 (аудио- видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение»)/т. 2 л.д. 136/.

ФИО12 от 08.02.2019, о том, что он добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленном на документирование противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2,а также иных лиц, осуществляющих в отношении него преступную деятельность/т. 2 л.д. 116/.

Актом осмотра, обработки банкнот – Билетов Банка России на сумму 100 000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 29 900 000 рублей от 10.02.2019 согласно которому были обработаны препаратом «Тушь-7» деньги в размере 100 000 рублей и муляжи банкнот на сумму 29 900 000 рублей, находящиеся в вакуумных упаковках. Переписаны номера денежных купюр. Указанные деньги и муляж были помещены в пакет коричневого цвета с изображением компасом/т. 2 л.д. 129 – 135/.

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому осмотрен оптический диск № 7/2/DWD-R/287 содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 10.02.2019 по адресу: г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Диск содержит аудио и видеозапись разговора М.А со ФИО1 и ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия связанного с передачей денежных средств 100 000 рублей и муляжа банкнот денежных средства на сумму 29 900 000 рублей. На диске содержится три файла: два видеофайла и один аудиофайл. При осмотре файла с названием «10-02-2019.mpg» установлено, что Запись начинается с момента, когда М.А отходит от своего автомобиля, идет вдоль забора по улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к калитке дома ФИО1, расположенного по адресу: г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., подходит к калитке забора, которую открывает ФИО1 М.А заходит на территорию домовладения, где состоялся разговор согласно стенограмме.

Потом М.А возвращается к своей автомашине, берет там бумажный глянцевый пакет с ручками (с изображением компаса, узла и подзорной трубы)и возвращается к калитке, которая открыта и дверь которой держит ФИО1 и проходит на территорию домовладения. Далее М.А следует за ФИО1 по территории домовладения, проходит вслед за ФИО1 через вторую калитку по территории внутреннего двора и заходит в дом со входа, расположенного с левого торца дома. В доме ФИО1 и М.А разуваются. Справа от входа в доме расположено помещение столовой, где находятся ФИО3 и три женщины, которые обернулись в сторону М.А и поздоровались с последним. Потом М.А со ФИО1 и ФИО3. прошли в кабинет, где в середине комнаты находится рабочий стол, за который спиной к окну сел ФИО1, включил пультом телевизор, после чего прибавил громкости на телевизоре. М.А сел на стул напротив, при этом справа от него на полу находится пакет, который он принес из машины. 

Далее между присутствующими состоялся разговор согласно стенограмме. Далее ФИО1 передал М.А лист бумаги и вновь продолжился разговор согласно стенограмме. Далее М.А пытается позвонить по телефону и разговор продолжается, а затем М.А правой рукой заполнять белый лист и передает его ФИО1 

В 18:49 записи ФИО1 берет листок для записей и делает на нем запись, и демонстрирует М.А, после чего рвет на кусочки и убирает.

После продолжается разговор в ходе которого ФИО1 на МФУ делает копии заполненного листа и один лист передает М.А, а еще одну копию и оригинал листа убирает в сторону ФИО3

После этого все выходят из кабинета, потом М.А возвращается туда за телефоном и вместе со ФИО1 выходят из дома, при этом у М.А пакета не имеется. В столовой также находились 3 женщины. М.А и ФИО1 пошли к калитке, через которую заходил на территорию домовладения ФИО1 В течении всего времени происходит разговор согласно стенограмме.

При осмотре файла второго видеофайла установлена наличие аналогичной видеозаписи с другого ракурса. При этом согласно времени зафиксированной на самой видеозаписи: в 15:14:08 ФИО1 правой рукой достает из стола лист формата А4 и передает его М.А, в 15:20:15 М.А правой рукой заполняет лист, в 15:21:32 М.А отдает подписанный лист ФИО1, а последний передает его ФИО3, который изучает расписку и заполняет ее в 15:21:54, в 15:23:23 ФИО1 берет листок для записей, правой рукой пишет и демонстрирует М.А, после чего рвет листок на мелкие кусочки и убирает под стол, в 15:25:00 ФИО1 берет заполненный лист, поворачивается от себя налево к МФУ и делает его копию, в 15:25:31 ФИО1 передает эту копию М.А, а ФИО1 сидя в кресле передал лист формата А4 ФИО3 и еще один лист формата А4 встав с кресла убирает в стол.

Потом ФИО1 и М.А без пакета выходят из кабинета. На пороге дома М.А возвращается в кабинет за телефоном, а при возвращении к выходу из дома ФИО3 находится в доме у порога, а ФИО1 находится во дворе домовладения. М.А жмет руку ФИО3, обувается и идет за ФИО1 к выходу из домовладения. На пороге калитки продолжает разговаривать со ФИО1 Содержание разговоров на указанной видеозаписи идентично содержанию разговоров на видеозаписи с названием «10-02-2019.mpg»/т. 2 л.д. 158 – 205/. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2019 согласно которому осмотрен диск № 7/2/DWD-R/287 на котором содержится два видео файла и один аудио файл полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий 10.02.2019. Содержание аудио файла соответствует осмотренному в суде содержанию указанного диска/т. 2 л.д. 206-221/.

Осмотром в судебном заседании с участием потерпевшего вещественного доказательства оптического диска № 7/2/DWD-R/287, содержащего два видео файла и один аудио файл, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного 10.02.2019 по адресу: г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просмотренные аудио-видео записи содержат обстоятельства и разговор М.А со ФИО1 и ФИО3 при получении последними денежных средств. 

При просмотре видеозаписей усматривается, что М.А от своего автомобиля пришел к дому ФИО1, где тот открыл ему калитку и М.А зашел на территорию домовладения. Там между ними состоялся разговор, в ходе которого М.А сообщил ФИО1, что принес 30, первый транш, а второй транш сделают на этой неделе или до конца месяца. Также сообщил, что по передаче земельного участка не получается, поэтому просили деньгами за участок внести. ФИО1 ответил:-« Ну, давай» и М.А принес из своей машины пакет, после чего ФИО1 пригласил М.А пройти в дом.

В доме ФИО1 провел М.А в свой кабинет, куда также пригласил ФИО3, где все сели и ФИО1 включил телевизор и добавил звук громче, а также попросил М.А убрать телефон и спросил, что у того еще имеется с собой.

Далее в разговоре ФИО1 выразил недовольство тем, что М.А не пришел раньше и сообщил, что он будет разговаривать и могут перенести на другой день. Далее ФИО1 и М.А ведут разговор по вопросу кассации, и что ФИО1 будет разговаривать с коллегией, чтобы дальше не жаловались, а также по срокам передачи второго транша. По вопросу кассации ФИО1 ответил, что если это решиться, то может быть и не надо будет. Указывает, что там не хотят доить и доить, там никто со скальпелем не станет. 

При этом ФИО1 высказывается, что он и «там люди» боятся лишний раз встречаться и боятся подставы. Что сейчас что-то меняется в краевом и, что это дело надо успевать и вернуться к разговору о втором транше через недельку. Также ФИО1 продолжает высказывать недовольство, что деньги не передали в первой половине января, на что М.А отвечает, что собрали тридцатку исходя из того, что проговаривали. 

Далее ФИО1 предлагает М.А договориться, так как все боятся подставы, они с ФИО3 подготовили расписку, для подстраховки, которую нужно подписать и указать сумму. М.А отказывается от дачи расписки, указывает, что ему необходимо согласовать данный вопрос, но ФИО1 и ФИО3 настаивают на расписке. При этом ФИО1 говорит о том, что М.А начал вызывать у него сомнения, и он не знает, что М.А пришел, а там никого нет. ФИО4 также убеждал М.А, говоря, что расписка только о том, что М.А отдал ему долг и все.

При этом ФИО1 сказал, что расписка нужна только для подстраховки и они сильно долго все затянули настолько, что он не хочет между ними оказаться крайним. ФИО3 также указывает для чего нужно звонить. После того как М.А совершил неудачный звонок, ФИО1 заявил, что сейчас больше всего рискуют они, а не М.А и если завтра или сейчас М.А выйдет и возникнет вопрос. Человек принес, что принес? Долг принес, так как он не знает, кто сопровождал М.А, условно. Поэтому расписка нужна в целях безопасности. После этого М.А заполнил бланк расписки, указав, что в пакете все в банковских упаковках и можно пересчитать, на что ФИО1 ответил, что он прикасаться не будет, пересчитает ФИО3. Заполненный бланк расписки М.А передал ФИО1, а тот ФИО3, который также заполнил расписку. ФИО1 по просьбе М.А сделал последнему копию расписки. 

Также М.А сообщил, что он принес коньяк из Армении, на что ФИО1 заметил, что думает, что коньяк без мышьяка.

Далее М.А интересуется, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он идет на процесс, на что ФИО13 отвечает, что если будет перенос - будет перенос, если не будет, то ему сообщат.

В ходе разговора ФИО1 берет листок, делает на нем запись, которую показывает М.А и поясняет, что это то, что касается земли. На что М.А переспросил, что по земле вот столько? И получил от ФИО1 положительный ответ, и также уточнил, что к этому двадцать плюс.

После этого все выходят из кабинета, и ФИО1 провожая М.А, продолжает разговор о земле, указывая, что по земле, что нарисовал, четырнадцать и всё, а остальное, чтобы с «террами» переговорили. М.А в свою очередь уточняет, что по земле тоже во второй транш включать и получает от ФИО1 положительный ответ /т. 2 л.д. 222/.

В судебном заседании после просмотра видеозаписей М.А подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. 

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу оптического диска № 7/2/DWD-R/287 с видео и аудиозаписью результатов ОРМ «Наблюдение»/т. 2 л.д. 223 – 224/.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 согласно которому осмотрен жилой дом судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра домовладения обнаружены и изъяты: - в помещении, приспособленном под кухню, на цокольном этаже дома в холодильнике - бутылка коньяка «Арарат 5 звезд» в фирменной коробке; - в помещении бойлерной фрагменты бумажного пакета с изображением компаса, узла и подзорной трубы; - в техническом коридоре, на цокольном этаже дома в нише со строительными материалами денежные средства в размере 100 000 рублей и муляжи банкнот, имитирующие денежные средства на сумму 29 900 000 рублей и фрагмент ткани белого цвета с цветами красного цвета; - в кабинете на первом этаже дома пустой бланк расписки на имя ФИО3 от 10.02.2019; - в помещении кухни- столовой видеорекордер модель MX-8216LH с НЖМД SEAGATE емкостью 1 Tb./т. 1 л.д. 162 – 168/.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по вопросам о принятии заключений и решений, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132 «О статусе судей в Российской Федерации» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство осмотра места происшествия – жилища судьи Анапского районного суда Краснодарского Края ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано законным/т. 1 л.д. 176 – 179/.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанное определение Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлено без изменения/т. 1 л.д. 180 – 199/.

Копиями Указа Президента Российской Федерации«О назначении судей районных судов» № 1014,1358,1406,37 «О назначении судей районных (городских) судов», согласно которым ФИО1 назначался судьей Крымского районного суда Краснодарского края, а затем председателем Анапского районного суда Краснодарского края/т. 2 л.д.41-44, 47 – 50, 55 – 86, 52 – 54/.

Копией приказа начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 22.12.2015 № 107, согласно которому за ФИО1 с 10.01.2016 сохранены полномочия судьи Анапского районного суда Краснодарского края/т. 2 л.д. 51/.

Протоколом выемки у потерпевшего М.А. мобильного телефона Xiаomi модель RedmiNote 4 IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кабелем подключения и MicroSD флэш-накопитель 1746PY9417A. от 01.03.2019/т. 3 л.д. 165 – 170/.

Протоколом осмотра предметов согласно которому 01.03.2019 осмотрены принадлежащие М.А мобильный телефон марки Xiаomi модель RedmiNote 4, диктофон С15 (Voice recorder А 15) и его MicroSD флэш-накопитель 1746PY9417A. Содержимое каталога «WhatsApp» находящегося на телефоне расшифровано, сделана выборка по мобильным номерам «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и полученные данные сохранены в виде отчета на компакт-диск, где также сохранены аудиозаписи, обнаруженные в мобильном телефоне. Также осмотрен диктофон С15 (Voice recorder А 15), из которого извлечен MicroSD флэш-накопитель 1746PY9417A и создана точная копия содержимого, которая сохранена на компакт-диск/т. 3 л.д. 153 – 162/.

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, согласно которому осмотрен принадлежащий М.А мобильный телефон марки Xiаomi модель RedmiNote 4, где обнаружены сведения о соединениях (звонках) с абонентскими номерами ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) совершенных как посредством сотовой связи, так и с помощью интернет-мессенджера Whatsapp.

По сотовой связи между М.А и ФИО2 имеются следующие сведения о соединениях (звонках): 24.12.2018 в 10:08 -пропущенный, в 10:20 исходящий неотвеченный, в 10:21 пропущенный, в 10:22 исходящий продолжительностью 1 минута 3 секунды, в 17:26 исходящий неотвеченный; 

21.01.2019 в 16:39 входящий продолжительностью 53 секунды, в 16:54 исходящий продолжительность 7 секунд, в 16:56 входящий продолжительность 17 секунд;

04.02.2019 в 14:41 входящий продолжительность 1 минута 13 секунд.

Посредством интернет-мессенджера Whatsapp между М.А и ФИО2 имеются следующие сведения о звонках: 28.12.2018 в 19:58 исходящий неотвеченный, в 20:14 пропущенный, в 20:31 исходящий продолжительностью 0 минут 58 секунд, в 20:37 входящий продолжительностью 35 секунд; 

30.12.2018 в 16:07 исходящий продолжительностью 15 секунд;

18.01.2019 в 16:16 исходящий продолжительностью 1 минута 37 секунд.

По сотовой связи М.А. осуществлен исходящий звонок ФИО1 10.01.2019 в 13:52 вызов отклонен. 

Посредством интернет-мессенджера Whatsapp между М.А. и ФИО1 имеются следующие сведения о звонках:

10.01.2019 в 13:51 пропущенный, в 14:08 исходящий продолжительностью 1 минута 13 секунд;

18.01.2019 в 10:30 исходящий статус«недоступен», в 10:35 исходящий неотвеченный;

08.02.2019 в 18:14 исходящий неотвеченный, в 18:30 пропущенный, в 18:33 исходящий продолжительностью 46 секунд;

10.02.2019 в 13:44 исходящий продолжительностью 0 минут 42 секунды, в 14:42 пропущенный, в 14:43 исходящий продолжительностью 0 минут 29 секунд, в 15:03 исходящий продолжительностью 0 минут 11 секунд/т. 2 л.д. 1 – 37/.

В судебном заседании с участием потерпевшего М.А. произведен осмотр вещественного доказательства принадлежащего ему мобильного телефона марки Xiаomi модель RedmiNote 4, в котором имеются сведения о телефонных соединениях посредством интернет-мессенджера Whatsapp М.А. со ФИО2 28.12.2018 в 19:58, 28.12.2018 в 20:14, 28.12.2018 в 20:31, 28.12.2018 в 20:37, 30.12.2018 в 16:07, 18.01.2019 в 16:16, а также сведения о телефонных соединениях посредством интернет-мессенджера Whatsapp между М.А и ФИО1 10.01.2019 в 13:51, 10.01.2019 в 14:08, 18.01.2019 в 10:30, 18.01.2019 в 10:35, 08.02.2019 в 18:14, 08.02.2019 в 18:30, 08.02.2019 в 18:33, 10.02.2019 в 13:44, 10.02.2019 в 14:42, 10.02.2019 в 14:43,10.02.2019 в 15:03.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 4 IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и MicroSD флеш-накопитель 1746PY9417А./т. 3 л.д. 171 – 172/.

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2019 согласно которому осмотрены компакт-диски, на которые скопирована информация с телефона и MicroSD флеш-накопителя 174PY9417A М.А при осмотре 01.03.2019. В сформированном отчете имеется исходящее сообщение от 18.01.2019 7:38:19 в интернет-мессенджере «WhatsApp» от ФИО7 В.П. «Добрый день, хотел узнать о возможности встречи с Вами».

В отчете содержаться сведения о переписке сообщениями в интернет-мессенджере «WhatsApp» между М.А и ФИО2: 

- 30.12.2018 в 8:43:42 исходящее «Привет, хотел подтвердиться на 16.00. Все в силе?», в 9:20:30 входящее «Приветствую», в 9:20:36 входящее «Все в силе», в 9:24:58 исходящее «Ок!»;

- 18.01.2019 в 18:51:44 входящее «М.А, завтра в 16:00.», в 18:52:12 исходящее «Ок! Буду», в 18:52:22 исходящее «На Утрише?», в 18:52:30 входящее «Да», в 18:52:37 исходящее «Ок», в 18:52:42 входящее «?»;

- 19.01.2019 в 12:10:22 входящее «Приветствую», в 12:10:32 входящее «Все в силе?», в 12:29:33 исходящее «Да, я на подъезде», в 12:29:45 исходящее «Привет!», в 12:59:55 исходящее «Я на месте»;

- 21.01.2019 в 13:40:59 входящее «Отель Берлинский дом»;

- 09.02.2019 в 18:11:40 входящее «М.А. приветствую!! Как дела, как настроение? Я сам далеко нахожусь, ты когда в Анапу подъезжать будешь, набери Петровичу! До меня можешь не дозвониться, если вдруг решишь набрать. С уважением, Александр», в 18:13:29 исходящее «Приветствую! Договорились на завтра, завтра к обеду буду», в 18:13:39 входящее «Ок»;

- 14.02.2019 в 8:46:26 входящее «Ты что творишь свинья!!! Верни наши деньги!!». 

Также имеется файл с названием «30 дек., 16.40» содержащий аудиозапись разговора М.А со ФИО1 согласно которому М.А сообщает, что есть проблемы и интересуется можно ли частями, либо уменьшить сумму, или пятьдесят это точка. ФИО1 в свою очередь уточняет, кто будет «закрывать» кассацию, так как ему нужно тогда с этим человеком опять разговаривать, возьмет он все до кучи. При этом сообщает, что есть два человека, которые реально положили глаз и хотят все забрать. Также говорит о том, что сумму уменьшить, не получиться, так как сумму назвал человек, который решает. По рассрочке он может поговорить, но в любом случае, как он говорил семнадцатого числа не меньше тридцати иначе даже и разговаривать не будут. ФИО6 говорит, что переговорит на счет рассрочки 7-8 числа и 10-11 нужно встретиться еще раз и М.А должен иметь конкретный ответ, на что М.А соглашается. ФИО1 напоминает, что касается этого, закрыться вопрос должен до 17-го числа, он же переговорит по всем позициям, по которым были заданы вопросы. При этом ФИО1 говорит, что если рассрочка, то они могут его подставить, и он будет нести тогда бремя ответственности перед человеком. М.А заверил, что обязательства исполнят.

Кроме того, компакт-диск содержит три аудиофайла с телефона М.А с названием «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121163945», «Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165511»,«Вызов@Александр С (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165621» содержащие разговоры М.А и ФИО2, в ходе которых последний спрашивает, где находится М.А и может ли он через 20 минут подъехать в г.Краснодар к отелю «Берлинский дом» на Красных партизан и получает положительный ответ. Затем М.А сообщает ФИО2, что он на месте и получает ответ, что тот ему перезвонит. После этого ФИО2 интересуется, встретился ли М.А и дословно сообщает, что: «Ну он там, он сейчас будет, он выйдет.. на улице».

На файле с названием «Вызов@АлександрС (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190204144124» типа «mp3»( 01 минута 13 секунд) содержится аудиозапись разговора М.А. (далее М) и ФИО2(далее С) следующего содержания: С: М.А. приветствую. М: Приветствую, приветствую. С:Как дела? Как обстановка? Сегодня уже четвертое число. М: Да я помню, помню... Я на этой неделе подъеду. С: Я тебя услышал. М: да… да… да… да… да… С: когда … когда… М.: Владимиру Петровичу пере… Я, я знаешь это где-то среда – четверг. Вот, Петровичу передай, чтоб не беспокоились, всё, я подъеду. С: Я тебя понял. А подъехать в каком плане? М: Ну… С: сейчас там… М: в плане с документами. С: …вызвали в Краснодар… М.: ага… С: вызвали в Краснодар, и спрашивают: «да или нет?».М: Да, да. Однозначно да, мне подтвердили, что на этой неделе я подвожу документы. С документами я и подъезжаю. С: Среда-четверг… я тебя услышал. М: ага...С: Как сам жив-здоров? Нормально?.М: Да нормально …С: Грипп не коснулся тебя? М: да нет, тьфу тьфу тьфу… С: А сейчас грипп ходит..М: Да, у меня, вон, все мои переболели сотрудники..С.: И меня тоже чуть-чуть это коснулось. Такая температурка непонятная… Ну я тебя услышал, хорошего дня тебе! М: Всё Сань! Хорошо, давай, на связи! С: Ну счастливо! На связи! М: Давай, пока!

На компакт-диске с маркировочным обозначением DBRF602T106040733 AA51AR2 содержится файл с названием «VOX_8» записанный в ходе осмотра 01.03.2019 с диктофона С15, принадлежащего М.А. Согласно аудиозаписи состоялся разговор между М.А и ФИО1, в ходе которого достигнута договоренность о встрече в воскресенье в 14-15 часов./т. 3 л.д. 173 – 225/.

В судебном с участием потерпевшего М.А произведен осмотр компакт-дисков, которые являются приложением к протоколу осмотра предметов и на которых содержится скопированная информация с телефона и MicroSD флеш-накопителя 174PY9417A М.А при осмотре 01.03.2019. При осмотре информации с телефона М.А на диске в файле отчет имеются следующая информация в интернет-мессенджере «WhatsApp»:

- исходящее сообщение абоненту «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (принадлежащему ФИО1) с содержанием «Добрый день, хотел узнать о возможности встречи с Вами.» от 18.01.2019 7:38:19. 

- переписка сообщений между М.А (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Исходящее 30.12.2018 в 8:43:42 «Привет, хотел подтвердиться на 16.00. Все в силе?», Входящие 30.12.2018 в 9:20:30 и в 9:20:36 «Приветствую», «Все в силе». Исходящее 30.12.2018 в 9:24:58 «Ок!». 

Входящее 18.01.2019 в 18:51:44 «М.А, завтра в 16:00.». Исходящее 18.01.2019 в 18:52:12 «Ок! Буду». Исходящее 18.01.2019 в 18:52:22 «На Утрише?». Входящее 18.01.2019 в 18:52:30 «Да». Исходящее 18.01.2019 в 18:52:37 «Ок». Входящее 18.01.2019 в 18:52:42 с содержанием «?»

Входящее 19.01.2019 в 12:10:22 «Приветствую». Входящее 19.01.2019 в 12:10:32 «Все в силе?». Исходящее 19.01.2019 в 12:29:33 «Да, я на подъезде». Исходящее 19.01.2019 в 12:29:45 «Привет!». Исходящее 19.01.2019 в 12:59:55 «Я на месте».

Входящее 21.01.2019 в 13:40:59 «Отель Берлинский дом». 

Входящее 09.02.2019 в 18:11:40 «М.А приветствую!! Как дела, как настроение? Я сам далеко нахожусь, ты когда в Анапу подъезжать будешь, набери Петровичу! До Меня можешь не дозвониться, если в друг решишь набрать. С уважением, Александр». Исходящее 09.02.2019 в 18:13:29 «Приветствую! Договорились на завтра, завтра к обеду буду». Входящее 09.02.2019 в 18:13:39 «Ок».

Входящее 14.02.2019 в 8:46:26 «Ты что творишь сви..я!!! Верни наши деньги!!».

М.А в суде подтвердил сообщения, указал, что переписка связана с организацией его встреч со ФИО1 соответственно 30.12.2018, 19.01.2019 в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 21.01.2019 у «Отеля Берлинский дом» в г.Краснодаре и 10.02.2019 для передачи денег. О чем речь идет в последнем сообщении не знает, так как никаких денег у С-вых не занимал.

На компакт-диске содержится файл с названием «30 дек., 16.40» содержащий аудиозапись, как пояснил М.А, которую он сделал 30.12.2018 на встрече со ФИО14 в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», там голоса его, ФИО1, ФИО2 Запись он сделал, так как 24.12.2018 ФИО1 в ходе встречи выдвинул ему требования о передаче денег и права на земельный участок и установил срок дачи ответа до 30.12.2018. При прослушивании аудиозаписи установлено, что первоначально записан разговор М.А и ФИО2, затем прибыл ФИО1 и продолжается запись разговора последнего с М.А, без ФИО15 Из содержания последнего разговора следует, что М.А и ФИО1 обсуждали сроки, суммы передачи денег последнему, что М.А интересуется у ФИО1 возможно ли уменьшить сумму или частями или пятьдесят конечная сумма, получая ответ о невозможности уменьшения суммы, но можно частями и первая часть не менее 30. При этом ФИО1 интересуется, кто будет «закрывать» кассацию. Должен он (ФИО1) с человеком опять разговаривать, возьмет он все до кучи, или он должен рассчитывать, что М.А этот вопрос закроет. ФИО1 поясняет, что если они начали, то надо довести до конца, а не так, что, по первой инстанции сделали, на второй поломали или по второй вынесли, написали на третью. При этом в ходе разговора указывает, что были два человека, которые реально глаз положили и хотят это всё забрать. Указывает, что сумма обозначена и не уменьшится, но он может поговорить о рассрочке, но меньше тридцати и разговаривать не будут и уточняет срок, что до семнадцатого.

Далее ФИО1 продолжает уточнять «подключиться» кто-то на кассации или нет и отвечает М.А, что не знает цену кассации. А затем говорит М.А, что последний должен 10-го, 11-го числа приехать к нему с конкретным ответом, вопрос закрыть до семнадцатого.

Указывает, что снижение суммы не получиться, и интересуется, если даже будет допустим рассрочка, «не подставят ли они его?», так как бремя ответственности будет нести тогда он. М.А отвечает, что ему уверенно все обозначили и ФИО1 отвечает, что 7-го, 8-го переговорит и будет знать, а 10-11 они с М.А должны встретиться.

В судебном заседании также прослушаны три аудиофайла на компакт-диске (вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121163945» типа «mp3», «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165511» типа «mp3», «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165621» типа «mp3») из которых следует, что они содержат разговоры М.А и ФИО2, когда последний организовывает, встречу М.А и ФИО1 21.01.2019 в г.Краснодаре у отеля «Берлинский дом».

Из содержания прослушанной в суде аудиозаписи на файле с названием «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190204144124» типа «mp3» следует, что там имеется запись разговора ФИО2 и М.А, в ходе которого ФИО2 выясняет у потерпевшего как обстановка и напоминает дату и спрашивает когда?. М.А отвечает, что бы передали Владимиру Петровичу, что он подъедет в среду – четверг. В свою очередь ФИО2 уточняет подъехать в каком плане и сообщает, что вызвали в Краснодар и спрашивают: «да или нет»?, М.А дает положительный ответ и уточняет, что подъедет с документами, а ФИО2 уточняет время: « среда-четверг?», на что также получает положительный ответ.

В суде М.А подтвердил разговор, указав, что он состоялся 04.02.2019 между ним и ФИО2 из разговора он считает, что ФИО2 был информирован о происходящих событиях. Он понял, что ФИО1 вызывали в Краснодарский краевой суд, чтобы узнать решение о передаче денег и хотели услышать от него подтверждения и время передачи, что он и подтвердил. Под документами в разговоре подразумевались деньги. У ФИО2 никаких вопросов не возникло об этом. 

В судебном заседании прослушан на компакт-диске файл «VOX_8» с диктофона С15. Данный аудио файл содержит разговор ФИО1 и М.А в ходе которого ФИО1 назначает М.А встречу 10.02.2019.

В суде М.А подтвердил, что данный разговор состоялся 08.02.2019 и встреча, была назначена для передачи денег ФИО1

Заключением эксперта № 138-Ф/19 согласно которому фонограммы в файлах «30дек.,16.40.mp3», «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121163945.mp3»,Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)20190121165511.mp3»;«Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165621.mp3» и «Вызов@Александр С (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) _20190204144124.mp3», «VOX_8.WAV» являются оригинальными непрерывными записями; признаков редактирования, монтажа, изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не имеется. Время производства фонограмм соответствует времени, указанному в материалах дела.

Вышеуказанные файлы с предоставленными фонограммами копированию и изменению не подвергались и записаны на предоставленном мобильном телефоне марки Xiaomi модель RedmiNote 4, фонограмма в файле с именем «VOX_8.WAV» записана на цифровом диктофоне. 

На фонограммах в файлах «30 дек., 16.40.mp3»; «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121163945.mp3»;«Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165621.mp3»;«Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190204144124.mp3»;«VOX_8.WAV» имеется голос и устная речь, принадлежащие М.А.; на фонограммах в файлах «30 дек., 16.40.mp3» и «VOX_8.WAV» имеется голос и устная речь ФИО1; на фонограммах в файлах«30дек.,16.40.mp3»; «Вызов@Александр С(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121163945.mp3»;«Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190121165621.mp3»;«Вызов@АлександрС(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)_20190204144124.mp3» имеется голос и устная речь, принадлежащие ФИО2/т. 14 л.д. 110 – 159/.

Письмами заместителя председателя Краснодарского краевого суда о том, что согласно системе контроля доступа в Краснодарском краевом суде обладатель электронной карты контроля доступа имеет право доступа во все коридорные двери, кабинеты и залы. ФИО1, согласно данных системы безопасности Краснодарского краевого суда, в период с 16 часов 09 минут 21.01.2019 до 16 часов 34 минуты 21.01.2019 находился в здании Краснодарского краевого суда/т. 5 л.д. 102 - 103, 105/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 17.04.2019 произведен осмотр видеорегистратора MX-8216LH, изъятого 10.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имеющиеся на видеорегистраторе видеозаписи сохранены на внешний накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» серийный номер «NA8RN3PV»/т. 4 л.д. 72 – 84/.

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2019, согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» серийный номер «NA8RN3PV», который содержит видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения дома ФИО1 за 10.02.2019.

Файл с названием «CH02_2019-02-10_150000_2019-02-10_160000_ID5364.AVI» содержит видеозапись, где в 15:08:23 подъезжает автомобиль Митсубиши L200, который останавливается на парковке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи дома ФИО1 В 15:10:18 из автомобиля выходит М.А. и идет к воротам забора дома ФИО1 и заходит на территорию домовладения. В 15:11:56 М.А выходит из указанных ворот и идет к автомобилю. В 15:13:16 М.А возвращается к дому ФИО1, держа в руках пакет с изображением узла, компаса и подзорной трубы и заходит на территорию домовладения ФИО1 В 15:35:00 М.А выходит из домовладения ФИО1 и идет в сторону своего автомобиля без пакета. 

Файл с названием «CH06_2019-02-10_150000_2019-020_160000_ID5357.AVI» содержит видеозапись, где в 15:13:50 М.А со ФИО1 идут от забора к дому ФИО1, в правой руке у М.А находится пакет. В 15:32:48 М.А и ФИО1 вместе выходят из дома и идут к воротам домовладения. 

Файл с названием CH07_2019-02-10_150000_2019-02-10_160000_ID5358.AVI» содержит видеозапись внутреннего двора, где в 15:10:30 ФИО1 идет от дома до ворот домовладения, где открывает дверь и впускает М.А на территорию домовладения. В 15:11:47 М.А выходит со двора ФИО1, возвращается в 15:13:37 с пакетом в руках и проходит через внутренний двор к дому со ФИО1 В 15:32:50 М.А. без пакета и ФИО1 идут от дома к воротам и в проеме останавливаются, а на территорию домовладения заходят два человека и в 15:35:00 М.А уходит в сторону автомобиля. 

Файл с названием «CH11_2019-02-10_150000_2019-02-10_160000_ID5363.AVI» содержит видеозапись территории двора, где 15:10:40 ФИО1 идет к воротам, открывает дверь М.А, жмет руку и впускает того на территорию домовладения. В 15:11:47 М.А выходит из домовладения ФИО1 и возвращается в 15:13:37 с пакетом в руках и вместе со ФИО1 они идут к дому. В 15:33:02 ФИО1 и М.А идут к воротам домовладения ФИО1

Файл с названием «CH01_2019-02-10_150000_2019-02-10_160000_ID5359.AVI» содержит видеозапись входа домовладения со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 15:08:15 мимо входа проезжает автомобиль Митсубиши L200. В 15:10:35 со стороны автомашины идет М.А к входу в домовладение ФИО1 и заходит внутрь. В 15:11:56 М.А выходит с территории домовладения и идет в сторону автомобиля. В 15:13:27 М.А возвращается с пакетом в руках и заходит на территорию домовладения ФИО1 в 15:35:03 М.А вышел без пакета с домовладения и подошел в сторону автомашины/т. 4 л.д. 85 – 108/.

В судебном заседании осмотрен накопитель «Seagate» серийный номер «NA8RN3PV», который является приложением к протоколу осмотра и который содержит видеозаписи с камер №2,6,7,11 наружного видеонаблюдения дома ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированные 10.02.2019 время с 15 до 16.

При просмотре видеозаписи с камеры №2 видно, как от автомашины Митсубиши припаркованного недалеко от дома ФИО1 выходит М.А идет к воротам дома и заходит на территорию домовладения. В 15:11:56 М.А выходит из ворот домовладения ФИО1 идет к своей автомашине и в 15:13:16 возвращается к дому ФИО1, держа в руках пакет с которым заходит на территорию домовладения ФИО1 В 15:35:00 М.А выходит без пакета из домовладения ФИО1 и уходит.

При осмотре видеозаписи камеры №6 видно, что в 15:13:50 М.А вместе со ФИО1 проходят по внутреннему двору от забора до дома ФИО1. М.А в правой руке несет пакет. В 15:32:48 М.А и ФИО1 вместе выходят из дома и идут к воротам домовладения.

При осмотре видеозаписи с камеры №7 видно, как ФИО1 идет по внутреннему двору до ворот, где открывает дверь и встречает М.А, жмет ему руку и впускает на территорию домовладения. После этого в 15:11:47 М.А выходит со двора и возвращается в 15:13:37 и вместе со ФИО6 через внутренний двор идут в дом, при этом М.А несет пакет. В 15:32:50 ФИО1 провожает М.А к воротам, который без пакета.

При просмотре видеозаписи камеры №11 имеется фактически аналогичная запись с камеры №7 с видимостью участка домовладения ФИО1, находящегося между огороженным забором входом на всю территорию домовладения и внутренним огороженным двором, прилегающим к дому.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 03.10.2019 с участием специалиста проведен осмотр видеозаписей видеорегистратора МХ-8216LH, изъятого 10.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фрагментов пакета, изъятых в ходе указанного осмотра. Сравнительный анализ кадров с пакетом на указанных видеозаписях указывают, что изображение на фрагментах пакета имеют одинаковое визуальное наполнение в виде компаса, веревки (узла) и предмета цилиндрической формы бордового цвета (подзорной трубы), соответственно возможно фрагменты изъятого пакета составляли единое целое и этот пакет мог быть запечатлен на видеозаписях видеорегистратора/т. 4 л.д. 111 – 132/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 13.12.2019 осмотрена Google Карта о местонахождении М.А и установлено, что М.А находился 24.12.2018 в период с 11 часов 59 минут по 19 часов 30 минут; 30.12.2018 с 16 часов 09 минут по 17 часов 06 минут 30.12.2018; 19.01.2019 с 15 часов 46 минут по 16 часов 05 минут в пределах п. Большой Утриш Краснодарского края. 21.01.2019 с 16 часов 53 минут по 17 часов 03 минуты М.А находился в точке «Берлинский Дом» по адресу: 

<

...>/т. 5 л.д. 118 – 124/.

Протоколом проверки показаний М.А. на месте, согласно которому М.А. указал места своих встреч 24.12.2018, 30.12.2018 и 19.01.2019 со ФИО1 в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: г. Анапа, 

<

...>. Также М.А указал место встречи со ФИО1 21.01.2019 у отеля «Берлинский дом» в 

<

...>/т. 4 л.д. 33 – 47/.

Заключением эксперта от 06.09.2019 о том, что на поверхности подарочного пакета с изображением компаса, веревки, подзорной трубы выявлены три следа оставленных средним и указательным пальцем левой руки М.А./т. 15 л.д. 64 – 96/.

Заключением эксперта от 05.11.2019 согласно выводам которого печатный текст, изображения рукописного текста и подписей, расположенные в копии расписки от имени М.А. и печатный текст в бланке расписки, выполнены способом монохромной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом. Способ, которым выполнены расписка и бланк расписки, не исключает возможность их изготовления как на представленном МФУ марки HP модели Laserjet PRO MFP M125ra, так и на аналогичном копировально-множительном устройстве/т. 16 л.д. 32 – 34/.

Заключением эксперта от 26.09.2019 согласно выводам которого фрагменты пакета №№ 1-5, изъятые 10.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее составляли единое целое – подарочный пакет и были отделены от целого в результате разрыва пакета/т. 15 л.д. 191 – 208/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 15.12.2019 осмотрены муляжи денежных средств, денежные средства номиналом по 5000 рублей с номерами соответствующими номерам с актом пометки денежных средств, бутылка коньяка Арарат 5 звезд в фирменной коробке, фрагмента пакета, фрагмент такни изъятые 10.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН./т. 16 л.д. 208 – 243/.

Постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств 20 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, муляжей денежных средств, имитирующих Билеты Банка России на сумму 29 900 000 рублей, пять полимерных упаковок, электрического фонаря, бутылки коньяка «Арарат 5 звезд» с коробкой, фрагмента ткани белого цвета с цветами красного цвета, фрагмента бумажного пакета с изображением компаса, узла и подзорной трубы/ т.16 л.д.244-253/. 

Копиями свидетельств ИФНС по г-к. Анапа Краснодарского края о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем реорганизации и постановки на учет ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края/т. 4 л.д. 3,4/.

Копией приказа от 24.06.2016 о том, что решением общего собрания акционеров АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» директором общества избран Х.В./т. 4 л.д. 5/.

Копией приказа директора АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 29.07.2016 о назначении М.А. на должность заместителя директора/т. 4 л.д. 6/.

Копией устава АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому уставной капитал общества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а основными видами деятельности являются прочая вспомогательная деятельность морского транспорта, в том числе: эксплуатация портов, пристаней; постановка, швартовка и обслуживание судов в портах/т. 4 л.д. 16 – 32/.

Письмом заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 06.03.2019 о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» состоит на налоговом учете по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту нахождения обособленного подразделения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и выпиской из ЕГРЮЛ о том, что учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является ФИО3, а директором Е.И./т. 37 л.д. 183, 184-186/.

Копией решения от 18.05.2007 ИФНС по г. Крымску Краснодарского края о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и копиями решений о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3/т. 37 л.д. 209, 217, 224, 231/.

Копией договора возмездного оказания услуг от 06.05.2018, между АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП ФИО3 согласно которому общество предоставляет ИП ФИО3 комплекс услуг связанных с предоставлением места для стоянки судна у причала, а ФИО3 оплачивает эти услуги/т. 4 л.д. 7 – 14/.

Копией акта сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору стоянки на 24.12.2018 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/т. 4 л.д. 15/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 24.06.2019 осмотрен мобильный телефона Apple модель Iphone 6 Г.Ю. В ходе осмотра в телефоне обнаружены скриншоты: 

- от 14.02.2019 в 15:44 час., на котором зафиксирован пропущенный вызов в 11часов 42 минуты от контакта с именем «ФИО6 Але…» 

- от 14.02.2019 в 15:55, на котором зафиксировано входящее в 11:50 сообщение от контакта с именем «ФИО6 Але…» посредством iMessage со следующим содержанием: «Верните наши деньги которые мы передали вам через М.А.!!!». 

- от 15.02.2019 15:01, на котором зафиксирована карточка контакта «ФИО2 Владимирович» с номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В разделе «Контакты» обнаружена карточка контакта «ФИО2 Владимирович» с вышеуказанными номерами и карточка контакта «Стародубцев Владимир Петрович» с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/т. 6 л.д. 1 – 19/.

Протоколом выемки, согласно которому 04.03.2019 у И.Я. изъят DVD-диск с камеры видеонаблюдения с обозначением 2030 428+ R E D 14925, направленной в сторону домовладения по адресу: г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/т. 6 л.д. 121 – 128/.

Протоколом обыска, согласно которому 21.02.2019 проведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F/DS» с сим-картой сотового оператора связи «Билайн», сим-картой «SM плюс» и картой памяти «SanDisk MicroSD», сим-карты сотового оператора связи «Билайн» ICCID «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», сотового оператора связи «Мегафон» ICCID «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», внешний накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) «Western Digital» серийный номер «WCASY4362615», мобильное устройство марки «LG» модели «GX200»/т. 10 л.д. 145 – 150/.

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены мобильный телефон «Samsung», мобильного телефона «iPhone» модели «A1778» и созданы копии информации на накопитель жестких магнитных дисках. В ходе осмотра НЖМД установлены данные из мобильного устройства Samsung SM-J320F-DS, согласно которым ФИО3 09.02.2019 посредством абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись соединения с абонентскими номерами С.О. и ФИО1 12.02.2019 обнаружено направление с абонентского номера С.О. на абонентский номер ФИО3 через «WhatsApp» сообщения с изображениями потерпевшего М.А и свидетеля Г.Ю. Установлено, что в мобильном устройстве Samsung GSM_SM-J120F Galaxy J1 2016 использовалась сим-карта с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется Е.И. Согласно осмотренным данным 10.02.2019 в период времени с 09 часов 42 минут до 23 часов 35 минут, Е.И. осуществляла переговоры. Также она вела переписку в «WhatsApp» с контактом «Я.» о событиях осмотра места происшествия. 12.02.2019 Е.И. вела переписку с контактом «Я.» о том, что разговаривают, так как: «С папой все очень плохо». Е.И. в «WhatsApp» вела переписку с контактом «С.О», в которой последняя отправляла фотографию М.А/т. 10 л.д. 152 – 177, 178 – 270/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 16.12.2019 осмотрен мобильного телефона «iPhone» модели «A1778», изъятый 21.02.2019 у ФИО2 При включении установлено, что мобильный телефон включился, но заблокировано код-паролем. Указанным ФИО2 для разблокировки паролем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» телефон не разблокирован. Указанная цифровая комбинация не является паролем доступа. Преодоления парольную защиту не представилось возможным/т. 11 л.д. 1 – 7/.

Протоколом обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого были изъяты: в кабинете компьютер - моноблок «HP» Pavilion 23 AIOPc, многофункциональное устройство «HP» LaserJet Pro MFP M125ra», четыре USB флэш-накопителя, ежедневник, две светокопии долговой расписки Г.В. от 05.09.2016, тетрадь в клетку, копия паспорта и военный билет ФИО2/т. 11 л.д. 23 – 27/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 30.10.2019 осмотрен компьютер - моноблок HP Pavilion 23 ALO PC, 4 флеш-накопителя, ежедневник формата А5, а также мобильный телефон Philips Xenium E560. При осмотре установлено, что на моноблоке операционная система установлена 22.03.2019, а в мобильном телефоне самое раннее соединение датировано 25.02.2019/т. 11 л.д. 38 – 128/.

Протокол осмотра предметов, согласно которому 12.11.2019 осмотрены копии расписок, паспорт, военный билет ФИО2/т. 11 л.д. 129 – 148/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.11.2019 осмотрен компакт-диск с видеозаписями по результатам ОРМ 10.02.2019; внешний накопитель с видеозаписями осмотра места происшествия 10.02.2019 по адресу: г.Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилище ФИО1, а также компьютер - моноблок «HP Pavilion 23 AIO PC» и МФУ «HP LaserJet Pro MFP M125ra», которые были изъяты при обыске 09.10.2019 по тому же адресу. В ходе осмотра установлено, что на представленных видеозаписях и представленное для осмотра запечатлены разные, существенно отличающиеся друг от друга многофункциональные устройства/т. 11 л.д. 150 – 190/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.09.2019 осмотрен оптический диск, представленный ПАО «МТС» из содержания которого следует, что М.А 28.07.2009 заключен контракт на использование абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО1 18.09.2005 заключен контракт на использование абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО2 17.02.2011 заключен контракт на использование абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 05.05.2015 действие контракта окончено, а с 06.11.2015 контракт на использование указанного абонентского номера вновь заключен со ФИО2/т. 11 л.д. 198 – 223/.

Протокол осмотра предметов, согласно которому 25.06.2019 осмотрена детализация соединений по абонентским номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (М.А), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(ФИО1) и установлено, что действие абонентского номера ФИО2, 24.12.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 и 21.01.2019 зафиксировано в пределах действия базовых станций ПАО «МТС», расположенных на территории г. Анапы Краснодарского края, а 24.12.2018 и 21.01.2019 данным абонентским номером осуществлялись соединения с абонентским номером М.А. 

04.02.2019, абонентским номером ФИО2 в пределах действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Новомышастовская в 14 часов 41 минут осуществлялось исходящее соединение с абонентским номером М.А/т. 12 л.д. 22 – 56/.

Письмом кадастровой палаты по Краснодарскому краю от 27.11.2019, согласно которому земельный участок номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 17.08.2011. Заявлений об изменении учета сведений по данному земельному участку в ЕГРН не выявлено/т. 5 л.д. 94/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 17.04.2019 с участием потерпевшего М.А произведен осмотр его электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обнаружены восемь входящих писем, полученных от пользователя с электронной почтой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(принадлежащая ФИО2). Имеется входящее письмо от 06.11.2018 в 16:47, с темой «План» с прикрепленными четырьмя файлами. Файлы содержат отсканированный бумажный документ - план раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный кадастровым инженером В.В./т. 4 л.д. 56 – 71/.

Протоколами выемки у потерпевшего М.А. ноутбук марки Samsung модель NP530U3B и его осмотра, в ходе которого сохранена его полная побитовая копия на внешний накопитель/т. 4 л.д. 135-140, 141 – 153/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 13.06.2019 осмотрен внешний накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» с серийным номером «NA8RN4GK», содержащий полную копию информации ноутбука Samsung модели NP530U3B принадлежащего М.А, где обнаружен файл с названием «Проект решения (3)», который редактировался/т. 4 л.д. 154 – 260/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 27.08.2019 осмотрен внешний накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate», содержащего полную побитовую копию твердотельного носителя информации ноутбука Samsung модели NP530U3B, изъятого 23.04.2019 у потерпевшего М.А. В ходе осмотра выявлено, что файл «Проект решения (3)» загружен 31.07.2018 в 04 часа 49 минут/т. 5 л.д. 1 – 25/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 23.04.2019 осмотрен ноутбук М.А марки Asus, в котором имеется файл с названием «Проект решения», созданный 18.12.2018 в 9:17:15, измененный 18.12.2018 в 9:17:16. Документ создан 05.05.2018 в 18:34, последние сохранения 15.06.2018 в 16:25, автор «М.А.»/т. 5 л.д. 27 – 34/.

Заключениями эксперта №6/5/048, 6/5/049, 6/5/050, 6/5/051 о том, что на фрагментах пакета, на бутылке коньяка «Арарат 5 звезд», на фрагменте ткани белого цвета с цветами красного цвета, на 20 банкнотах Билетах Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на муляжах банкнот, на прозрачных полимерных пакетах изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2019, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»/т. 14 л.д. 18-25, 29-35, 39-45, 49-59/.

Выпиской из реестра акционеров «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что М.А является акционером и договором доверительного управления на имя М.А, заверенным Росреестром.

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия расписки, представленная М.А, имеет машинописный тест: РАСПИСКА. Я ____передал ФИО3 деньги с процентами в сумме_____, которые были взяты у меня в долг по расписке 10 февраля 2017 года. Расписку, которая давалась ФИО3 в получении от него денег в долг, от ФИО3, получил. Стороны претензий друг к другу не имеют. 10 февраля 2019 г.

В копии расписки имеется текст, выполненный рукописным способом: после «Я», запись М.А, а после слов «деньги с процентами» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. В конце расписки на двух строках М.А и нечитаемая подпись, и ФИО3 и нечитаемая подпись/т. 1 л.д. 242-245/. 

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 с фототаблицей, согласно которому специалистом проведены операции технического улучшения изображения оптического диска содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.02.2019 в жилище ФИО1. Входе выборки интересующих кадров установлено, что в доме М.А прошел мимо столовой, в которой находились ФИО16, которые посмотрели в сторону М.А. Когда последний покидал дом, С.О., Е.И. и Е.Я. находились за столом и посмотрели в сторону М.А Проведен также анализ динамической сцены, когда сидящий за столом ФИО1 взял со стола небольшой лист бумаги, сделал на нем запись, а затем продемонстрировал ее М.А, после чего, не передавая ее, порвал. В ходе осмотра и технического улучшения установлено, что в помещении кабинета М.А держит в руке бланк расписки, который им был в дальнейшем приобщен/т. 2 л.д. 225 – 241/.

В судебном заседании просмотрен диск формата CD-R содержащий файлы полученные в результате операции технического улучшения изображения/т. 2 л.д. 242/.

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен лист бумаги на котором имеется машинописный текст: РАСПИСКА. Я ___ _передал ФИО3 деньги с процентами в сумме_____, которые были взяты у меня в долг по расписке 10 февраля 2017 года. Расписку, которая давалась ФИО3 в получении от него денег в долг, от ФИО3, получил. Стороны претензий друг к другу не имеют. 10 февраля 2019 г.____ /т. 16 л.д. 15-21/. 

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2019 с фототаблицей согласно которому при визуальном сравнении бланка расписки изъятой при осмотре места происшествия 10.02.2019 и копии расписки выданной М.А установлена идентичность машинописных текстов и их расположение на листе./т. 16 л.д. 22-25/.

Вещественными доказательствами копией расписки и бланком расписки, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и осмотрены в судебном заседании./т.16 л.д.26-27, т.1 л.д.246-247/.

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2019 с фототаблицей согласно которому осмотрено в копиях административное дело в 6 томах по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании незаконными решений управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность. 

Осмотром установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось в Анапский районный суд с иском о признании незаконными отказов Администрации муниципального образования г.Анапа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении в собственность за плату земельных участков, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании Постановления Главы администрации Анапского района Краснодарского края от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием общей площади данных участков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Анапского районного суда ФИО1 вынес судебное решение, в соответствии с которым удовлетворил заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании решения Управления имущественных отношений администрации МО г.Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным. Признал незаконным отказ управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа в предоставлении в собственность за плату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» пяти земельных участков и обязал Администрацию муниципального образования г. Анапа в месячный срок заключить с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор купли-продажи указанных земельных участков. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТУ Росимущества в Краснодарском крае восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по указанному административному делу прекращено, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено заявление АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В дальнейшем указанные Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда были отменены и определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Дело было принято к производству судьей Анапского районного суда Краснодарского края Х.Н., которой в ходе рассмотрения дела были вынесены процессуальные определения, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено решение Анапского районного суда Краснодарского края, которым исковые требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вновь удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке администрацией муниципального образования г.Анапы и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 05.10.2018 и 22.10.2018 соответственно.

Определением судьи Краснодарского краевого суда О.Ю. судебное заседание назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слушание дела отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ненадлежащим уведомление о времени и месте судебного заседания третьих лиц, а также в связи с ходатайствами адвоката Ц.А. в интересах ФИО3 и болезнью последнего.

В судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда 21.01.2019 поступило ходатайство представителя Ц.А. в интересах ФИО3 от 21.01.2019 об отложении слушания дела ввиду болезни ФИО3, который продолжает болеть и находится на стационарном лечении, больничный режим исключает возможность его личного участия в судебном заседании, который желает лично принять участие в нем. Согласно справке от 21.01.2019 ФИО3 находится на стационарном лечении в отделении дневного пребывания с 16.01.2019 по настоящее время (21.01.2019).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слушание дела было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания третьего лица Т.А., а также ходатайством об отложении слушания дела представителя Т.Ф. в интересах М.Е. и представителя Ц.А. в интересах ФИО3 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приняла решение об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вынесла новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано в полном объеме./т.17 л.д.3-13/.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым удовлетворено заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании решения Управления имущественных отношений администрации МО г.Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным. Признан незаконным отказ управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа в предоставлении в собственность за плату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» пяти земельных участков и обязана Администрация муниципального образования г.Анапа в месячный срок заключить с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор купли-продажи указанных земельных участков/т. 17 л.д. 173-181 /.

Копией определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА/т. 22 л.д. 54-61/. 

Копией определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судьи Анапского районного суда Х.Н. о принятии к производству административного искового заявления ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/т. 22 л.д. 88/. 

Копией решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворено заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании решения Управления имущественных отношений администрации МО г.Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным/т. 23 л.д. 3-12 /.

Копией определения от 29.11.2018 судьи Краснодарского краевого суда о назначении административного дела по апелляционным жалобам представителей администрации МО г.Анапа и МТУ Росимущества в Краснодарском крае/т. 23 л.д. 77-78/. 

Информацией об отложении судебного заседания по административному делу и копиями ходатайств, Ц.А, Т.А об отложении слушания дела /т. 23 л.д. 146, 237-238, 242, 249/

Копиями протоколов судебных заседаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по административному делу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об отложении слушании дела и вынесении решения. /т.23. л.д.158-159, т.24 л.д.5-6, 87-89/.

Копией апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой принто решение об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/т.6 л.д.91-104, т. 24 л.д. 92-105/. 

Сопроводительным письмом в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда по административному делу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/т.23 л.д.70-71/.

Договорами субаренды между ИП ФИО3 и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельного участка у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», недвижимого имущества от 02.11.2016, 02.11.2016, 02.10.2019, 02.10.2017/т.5 л.д.139-163/.

ФИО17 о приобщении и отчетом об оценке №19-11/14 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9931 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Анапа, п.Большой Утриш/т.5 л.д.166-223/.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2019, согласно которому с участием В.В. произведен осмотр его электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где в почтовом ящике обнаружены 2 входящих и 3 исходящих письма от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (со слов В.В. принадлежащая ФИО2). 26.11.2018 и 11.12.2018 имеются исходящие письма, содержащие фотографии и схемы земельного участка. 30.10.2018 имеется входящее письмо, содержащее сканированное свидетельство о государственной регистрации права Г.Ю. в размере 1/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеется входящее письмо от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2018 07:11, содержащее только автоподпись. В ответ 30.10.2018 в 09:32 отправлено письмо с содержанием «Нет файлов с документами». В.В. пояснил, что, так как письмо было пустое и ответа потом не было/т. 8 л.д. 39 – 64/.

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2019, согласно которому осмотрен изъятый у В.В. межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиком кадастровых работ значится ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а кадастровым инженером В.В. Имеются сведения о договоре на выполнение кадастровых работ: № 20 от 16.10.2018, с датой подготовки межевого плана 07.11.2018. Там же имеются схемы геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, согласие ФИО3 на обработку его персональных данных, сведения об образуемых земельных участках, часть из которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 1022 кв.м./т. 8 л.д. 115 – 143/.

Определением Анапского районного суда от 2.07.2014, согласно которому судьей ФИО1 определено привлечь к участию в деле по заявлению администрации МО г.Анапа о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» М.Е., Т.В., ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Г.Ю., ФИО3, и др./т.18 л.д.142-144/.

Определением Анапского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому судьей ФИО1 отказано администрации МО г.Анапа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/т.18 л.д.204-206/.

Договором купли продажи от 09.04.2010 согласно которому ФИО3 купил у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельный участок площадью 1232 кв.м./т.24 л.д.206-207/.

Договором купли продажи от 01.07.2010 согласно которому ФИО3 продал земельный участок площадью 1232 кв.м. в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО18 и ФИО2/т.24 л.д.216-217/.

Договором купли продажи от 14.01.2013 согласно которому ФИО18 продал 1/2 земельного участка площадью 1232 кв.м. С.О./т.24 л.д.220-221/.

Договором купли продажи от 14.01.2014 согласно которому С.О. продал 1/2 земельного участка площадью 1232 кв.м. ФИО3/т.24 л.д.223-224/.

Договором купли продажи от 14.01.2014 согласно которому ФИО2 продал 1/2 земельного участка площадью 1232 кв.м. ФИО3/т.24 л.д.227-228/.

Сведениями об объектах имущества - транспортных средств у ФИО1, ФИО2 и ФИО3/т. 27 л.д.75-76,78-80, 83-84/.

Протоколом осмотра предметом (документов) от 03.12.2019, согласно которому осмотрены сшивы о банковских счетах ФИО19, ФИО2, ФИО22, сведения об объектах недвижимого имущества указанных лиц, справки о доходах Указанных лиц содержащие соответствующую информацию о доходах с 2010 года, а также совокупный доход ФИО21 и ФИО3 от трудовой деятельности в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств рассмотрены в судебном заседании и отклонены как необоснованные по основаниям указанным в решении суда.

Доводы стороны защиты о том, что М.А является ненадлежащим потерпевшим, не основаны на законе и обстоятельствах совершенного преступления. Так, согласно постановлению следователя от 18.02.2019 М.А признан потерпевшим. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и с указанием причин его вынесения. 

Сам потерпевший М.А показал, что требования о передаче денег и переоформлении земельного участка от ФИО1 были высказаны лично ему и другие фамилии не звучали, при этом высказаны угрозы о возможной потере земельных участков. М.А указал, что является доверительным управляющим и у него, безусловно, был интерес в сохранности имущественного комплекса, потому что потеря данных активов непосредственно влияет на его доходность. В том числе он получает денежные средства и с акционерного общества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также как доверительный управляющий акциями физических лиц.

Учитывая должность, которую занимает М.А, то обстоятельство, что в его доверительном управлении находится все имущество основных собственников земельных участков, по которым было вынесено и оспаривалось судебное решение, при этом М.А был участником данного судебного разбирательства и требование о передаче денежных средств непосредственно были предъявлены М.А именно в связи с данным судебным решением, и он лично обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления и далее действовал под контролем правоохранительных органов, в связи с чем преступление было пресечено на стадии покушения, суд считает, что он законно признан потерпевшим по делу.

Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции на положения п.п.24.30 Постановления Пленума ВС РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» с учетом установленных обстоятельств совершения подсудимыми преступления, являются несостоятельными. Как установлено, потерпевший М.А заранее обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и в дальнейшем действовал в рамках оперативно- розыскных мероприятий, то есть в рамках правового поля.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены с нарушением закона и их результаты являются недопустимыми доказательствами, а также доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия - жилища судьи ФИО1, в связи с отсутствием судебного решения на осмотр жилища судьи, нарушением процедуры осмотра (ч.5 ст.165, ст.176 УПК РФ), нарушением права на защиту, подмену осмотра места происшествия на обыск не основаны на законе и своего подтверждения не нашли. Как установлено, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144–ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закон об ОРД) и результаты представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями УПК РФ и инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующим межведомственным приказом от 27.09.2013. Нарушений требований указанных правовых актов не имеется, а доводы защиты о несогласии с проведенными оперативно–розыскными мероприятиями не обоснованы, в том числе и ссылки на отсутствие акта о проведении ОРД, так как согласно вышеуказанной инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта или сообщения. Данный вывод суда строится на том, что указанные выше и иные доводы защиты были тщательно проверены в судебном заседании и установлено, что осмотр места происшествия - осмотр жилища ФИО1 от 10.02.2019 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, при этом все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебно разрешение на проведение ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 было получено надлежащим образом. На основании этих решений проведены соответствующие ОРМ, результаты которых были надлежащим образом рассекречены и предоставлены органам следствия и суду, а именно постановлениями Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы о проведении ОРМ в отношении судьи ФИО1 и в отношении ФИО2 передан для рассмотрения в Московский областной суд/т. 2 л.д. 98 – 100, 104-106/. Определением Московского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФСБ России разрешено проведение в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, опрос, наведение справок, наблюдение, сбор образцов, исследование предметов и документов, наблюдение, в том числе по месту работы в Анапском районном суде и месту жительства г.Анапа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отождествление личности, контроль почтовых отправлений, снятие информации с технических каналов связи. Отказано в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств/т. 2 л.д. 101 – 103/. Постановлением судьи Московского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФСБ России разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО2/т. 2 л.д. 107 – 108/. Соответствующими постановлениями результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены, о чем представлено постановление в суд и в материалы дела/т. 2 л.д. 127 – 128/. Постановлениями ФСБ России и УФСБ по Краснодарскому краю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА результаты ОРМ надлежащим образом представлены следствию и суду/т.2 л.д.91–92,124-126/. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 24.12.2018 предъявил М.А. требования о передаче ему 50 миллионов рублей и земельного участка за оставление без изменения в Краснодарском краевом суде в апелляционной инстанции решения Анапского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», высказав при этом, что в ином случае земельные участки у общества будут изъяты. По указанному факту, 08.02.2019 М.А обратился в Следственный комитет России в связи с чем были начаты проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 УПК РФ и дано поручение ФСБ России провести процессуальную проверку. 

В соответствии с требованиями ст.ст.2,5,7,8 ФЗ «Об ОРД» и ст.144 УПК РФ правоохранительные органы обратились в суд с ходатайствами о получении разрешения о проведении ОРМ, которые судом были удовлетворены и определением Московского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дано разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», последнее разрешено и по месту жительства ФИО1 Отказ указанным определением в обследовании помещений, зданий, сооружений и т.д., не влияет на законность проводимых ОРМ, так как имеет иное правовое содержание. На основании судебного решения соответствующим уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и получено добровольное согласие М.А на участие в нем. 10.02.2019 с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» были проведены ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение». При этом в ходе ОРМ ФИО1 пригласил М.А для передачи денег к себе домой, что, в том числе зафиксировано в телефонных переговорах, прослушивание которых осуществлялось также с разрешения суда. После этого М.А прибыл по месту жительства ФИО1, где был последним добровольно приглашен в дом, и между ними состоялась встреча, на которой под контролем сотрудников ФСБ в ходе ОРМ М.А передал ФИО1 100 тысяч рублей, коньяк и муляж денежных купюр на сумму 29 900 000 рублей. В дальнейшем результаты ОРМ были надлежащим образом закреплены, рассекречены и предоставлены следствию и суду соответствующими постановлениями. Органами следствия результаты ОРМ признаны вещественными доказательствами, которые в свою очередь были осмотрены в судебном заседании. Данных о том, что ОРМ в отношении судьи ФИО1 проводились в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении полномочий судьи, не имеется.

При этом после получения сотрудниками правоохранительных органов информации о совершении в доме противоправных действий судьей ФИО1 по месту жительства последнего прибыла следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия - жилища судьи. Учитывая, что на тот момент имелись все основания считать, что лица находящиеся в жилище могут скрыть или уничтожить следы преступления, что в дальнейшем и подтвердилось, следователем было принято решение об осмотре места происшествия - жилища судьи ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. без предварительного решения суда.

10.02.2019 в соответствии с положениями и с соблюдением ст. ст. 164, 165, 166, 176, 177 УПК РФ органами следствия по месту жительства судьи ФИО1 произведен осмотр места происшествия - осмотр жилища. В результате осмотра места происшествия - осмотр жилища обнаружены спрятанные сто тысяч рублей, муляжи денежных средств на сумму 29 900 000 рублей и бутылка коньяка, которые были переданы ФИО1 М.А в ходе ОРМ, которые были надлежащим образом изъяты и упакованы, при этом ФИО1 и его адвокат, которые отказались от участия в осмотре, отказались и от подписания протокола осмотра.

Учитывая, что местом совершения преступления являлся жилой дом, следователь вправе был провести осмотр места происшествия - жилища. У следователя имелись полные основания для проведения осмотра места происшествия в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов. Условием к этому явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе ОРМ. При этом с учетом конкретных обстоятельств при проведении ОРМ, добровольного приглашения М.А в жилой дом самим ФИО1, получения сведений о совершении преступления в жилище, возникла реальная и неотложная необходимость в осмотре места происшествия-жилища судьи до получения решения суда.

Указанное следственное действие было обоснованным, так как осмотр места происшествия-жилища подтвердил, что были приняты меры по сокрытию следов преступления. В то время как денежные средства и коньяк были переданы в кабинете судьи ФИО1, в ходе осмотра денежные средства и их муляжи были обнаружены и изъяты замотанными в материал в техническом коридоре дома на цокольном этаже, в нише со строительным материалом, а коньяк в холодильнике среди прочих продуктов.

При этом вынесение следователем отдельного постановления не требовалось, так как в соответствии с положениями ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Именно поэтому действующее законодательство не предусматривает вынесение следователем постановления о проведении осмотра места происшествия – жилища, так как он проводится в рамках проверки (ст.144 УПК РФ) и до возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, ссылки защиты на нарушения норм ч.5 ст.165 УПК РФ не состоятельны.

Вместе с тем такое следственное действие затрагивает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, для его проведения установлены законом дополнительные гарантии в виде судебного контроля. Поэтому, учитывая, что следственное действие протокол осмотра места происшествия-жилища судьи ФИО1 было проведено в условиях, не терпящих отлагательств, и уголовное дело на тот момент было не возбуждено, об указанном следственном действии были своевременно уведомлены Генеральная прокуратура РФ и суд.

В дальнейшем уведомление следователя было рассмотрено судебной коллегией Московского городского суда по вопросам о принятии заключений и решений, предусмотренных ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 г. « О статусе судей в Российской Федерации», и определением Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство осмотра места происшествия-жилища судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 по адресу 

<

...> признано законным. Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Конституционный суд РФ (определение от 27.09.2019 №2333-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.5 ст.165, ч.5 ст.450 УПК РФ и п.7 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» также не нашел несоответствий действующего законодательства в данной части Конституции РФ. При этом в указанном определении отмечено, что ч.1 ст.122 Конституции РФ провозглашает неприкосновенность судьи. Конкретные гарантии неприкосновенности судей закреплены в ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которая определяет, в том числе и неприкосновенность жилых помещений занимаемых судьей. При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно ст.18 Конституции РФ, обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Конституционный суд РФ пришел к выводу, что п.7 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ч.5 ст.450 УПК РФ, будучи направленными на реализацию принципа неприкосновенности судей и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. При этом, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой, как и правомочие разрешить дело по существу, одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции Российской Федерации видов судопроизводства (ч.2 ст.118), каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство. Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (ч.1,2 ст.1 УПК РФ), на основании п.7 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 №2333-О не указывает на нарушения ч.5 ст.165 УПК РФ по настоящему делу. С учетом конкретных вышеописанных обстоятельств по данному делу органами следствия нарушений указанной нормы не допущено.

Таким образом, вопреки доводам защиты осмотр места происшествия – жилища судьи ФИО1 и оперативно розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об ОРД, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылки стороны защиты на нарушение процедуры осмотра места происшествия основаны на субъективном толковании и не основаны на законе. Вопреки доводам защиты фактически было проведено одно следственное действие, так как порядок осмотра определяется следователем в пределах его компетенции. При этом в случае если жилище является местом происшествия, то его осмотр производится по правилам осмотра места происшествия и в этом случае следователем самостоятельно может быть принято решение об осмотре различных помещений. При этом обстоятельства и места обнаружения, переданных ФИО1 коньяка и денежных средств и их муляжей опровергают ссылки защиты о том, что в доме проводился обыск. В силу ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом по смыслу закона характер указанных действий и их объем определяется следователем с учетом конкретных обстоятельств и в данном случае с учетом попытки скрыть следы преступления решения следователя были обоснованными.

Доводы о неправомерности действий сотрудников оперативно следственной группы, как основания к признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения. Как установлено, в ходе ОРМ информация о совершении преступления в домовладении подтвердилась, и правоохранительные органы имели об этом сообщение, поэтому в соответствии с действующим законодательством они были обязаны принять меры к пресечению совершаемого преступления. Учитывая, что ФИО1 и присутствующие в домовладении лица препятствовали этому и пытались скрыть следы преступления, действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на пресечение преступления, являются правомерными, а все доводы защиты о нарушении прав граждан в этой части необоснованными и не являющимися основанием для признания доказательства недопустимым.

Протокол осмотра места происшествия - жилища судьи ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Участникам следственного действия были разъяснены все необходимые права, как и собственнику жилища, ФИО1, в том числе ст.51 Конституции РФ. В протоколе отражены все необходимые данные о ходе осмотра и его результатах, имеющие юридическое значение, в том числе время проведение осмотра. С учетом объема следственного действия составление протокола заняло определенное длительное время, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. При этом положения п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ не предусматривают требований о внесении данных в протокол о квалификации специалистов и иных лицах, которые непосредственно не участвовали в осмотре. В конце протокол подписан участниками следственного действия.

Данных о нарушении права на защиту ФИО1 при проведении следственного действия не имеется. Как установлено ФИО1 неоднократно предлагалось принять участие в осмотре жилища, но он категорически отказался как от участия в осмотре, так и от подписания протокола. Адвокат Г.Р. занял позицию своего подзащитного и также отказался от участия в следственном действии. При этом и ФИО1, и его адвокат фактически присутствовали первоначально при осмотре жилища и лишь при дополнительном осмотре к участию в осмотре были допущены только участники следственного действия, что не противоречит требованиям закона. При этом ФИО6 и его защитнику предлагалось принять участие и в дополнительном осмотре, от чего они также отказались. Данные обстоятельства подтверждены, как просмотренной в суде видеозаписью осмотра места происшествия, так и показаниями адвоката Г.Р., которые не противоречат обстоятельствам проведения следственного действия.

Вопреки доводам защиты изъятые предметы были предъявлены участникам следственного действия, а также ФИО1 и ФИО3, там же находился и адвокат Г.Р., но последние не стали с ними знакомиться.

Протокол осмотра места происшествия-жилища, видеозапись к данному протоколу согласуется и с показаниями следователя Г.П., который суду подтвердил фактические обстоятельства проведения следственного действия. 

Допрошенные по данному ходатайству свидетели С.О., Е.И., Е.Я., С.С., Г.Р. не сообщили суду каких-либо сведений, которые бы являлись основанием для признания оспариваемого доказательства недопустимым, либо опровергали процедуру следственного действия. 

Применение в ходе ОРМ технических средств, в том числе в ходе «наблюдения», полностью соответствует положениям ФЗ «Об ОРД», по смыслу которого ОРМ, в том числе «наблюдение», может сопровождаться фото, видео, аудиодокументированием, в целях выполнения задач при проведении ОРМ. При этом использование при проведении ОРМ технических средств, не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, а имеет целью фиксацию хода и результатов их проведения, в связи с чем не предполагает необходимость принятия специального судебного решения об их использовании. (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №167-О-О).

Доводы стороны защиты о том, что М.А принудительно склонили к участию в ОРМ, об участии следователя в ОРМ, когда они выполнялись по его поручению, отсутствие данных ОРМ у органов следствия, невозможности выполнения всех процессуальных действий 08.02.2019 - построены исключительно на предположении и не соответствуют материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства и коньяк ему подкинули сотрудники правоохранительных органов, надуманны и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Судом из показаний М.А, результатов ОРМ установлено, что М.А зашел в дом с пакетом с денежными средствами, которые были помечены, номера переписаны, а вышел из дома без пакета. В ходе разговора в кабинете М.А сообщил ФИО1 и ФИО4, что принес 30 миллионов рублей, пакет поставил на пол, на что ФИО1 сказал, что их пересчитает ФИО4. В ходе осмотра места происшествия-жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты именно данный пакет, коньяк и денежные средства. Из обстоятельств обнаружения и изъятия указанных предметов усматривается, что была предпринята попытка скрыть следы преступления, коньяк был помещен в холодильник, а денежные средства в материи спрятаны в неосвещенной комнате за строительным материалом, в связи с чем изначально они не были замечены. Обстоятельства обнаружения и изъятия указанных предметов не вызывают сомнений, а ссылки ФИО1 на то, что якобы при первом осмотре там не было этих предметов не состоятельны, так как указанные места находились в неосвещенной комнате и изначально не осматривались. Обстоятельства изъятия коньяка, пакета и денежных средств зафиксировано на видеосъемке и оснований в законности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или прав граждан, которые повлекли бы признание оспариваемых доказательств недопустимыми, не имеется.

Особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1, предполагающий дополнительные гарантии, установленные ст.ст.447-450 УПК РФ соблюден.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Б.Р., является бывшим сотрудником ФСБ по Краснодарскому краю, достаточно давно уволился со службы, законодательством не владеет, работает не по специальности, показания его по существу связаны с личным опытом работы в органах ФСБ, при этом каких-либо показаний, которые бы ставили под сомнение проведенные по делу ОРМ суду не дал.

Все доводы защиты о наличии провокации в отношении подсудимых являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы защиты о наличии мотива для провокации в виде долговых обязательств М.А перед С-выми судом проверены и своего подтверждения не нашли. Ссылки защиты, что М.А являлся инициатором встреч и сам звонил ФИО6, полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, согласно которым инициатором первой встречи был ФИО1, который через ФИО2 назначил М.А встречу 24.12.2018 и на которой высказал М.А требования о передаче денег и земельного участка. В дальнейшем М.А был поставлен в безвыходные условия и именно этим определялись его действия и последующие звонки ФИО6, что не может признаваться провокацией, так как он действовал в ответ на предъявленные ему незаконные требования. Данные обстоятельства полностью подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, показаниями М.А, свидетелей Х.В, Г.Ю, Т.В, а также объективно детализацией телефонных соединений, результатами ОРМ.

Доктринальные заключения специалистов №01/21, 02/21 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Как усматривается, оба заключения составлены кандидатом юридических наук А.Ю. по специальности уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, судебная экспертиза, что подтверждено документами о его образовании. При этом содержание заключений указывает на то, что они содержат ссылки на действующее законодательство и комментарии к нему, что находится в общем доступе и не относится к специальным познаниям, которыми бы не владели участники судопроизводства. Таким образом, указанное лицо не обладает специальными познаниями, которыми бы не владели профессиональные участники судебного разбирательства, а сведения, изложенные им в заключении, регламентированы действующим законодательством.

Кроме того, в своих заключениях специалист исследует представленные ему копии материалов дела, оценивает их и делает выводы о недопустимости доказательств, что противоречит действующему законодательству. Заключение о содержании норм российского права и о недопустимости доказательств, подготовленное лицом, обладающим юридическим образованием, противоречит требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, согласно которым проверка и оценка доказательств дается только судом и, наоборот, оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста.

Вопреки доводам защиты все вопросы законности возбуждения уголовного дела проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, а выводы защиты о существенных нарушениях при возбуждении уголовного дела не основаны на материалах дела и являются субъективным мнением.

Протоколы опроса и объяснения М.А. от 08.02.2019 вопреки доводам защиты не содержат противоречий, которые бы опровергали обвинение подсудимых и в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем опрос и объяснение получены до возбуждения уголовного дела без соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц, в том числе и подсудимых, отсутствует разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности, в силу чего полученные сведения суд не признает в качестве легитимных средств доказывания.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 в пособничестве совершению указанного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа всех доказательств, представленных суду, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Потерпевший М.А дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам преступления совершенного подсудимыми. При это он указал, что именно ФИО1 требовал лично от него передачи 50 миллионов рублей и земельного участка якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за оставление без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая показания М.А, с точки зрения достоверности, суд считает, что данные им показания являются правдивыми, а оснований для оговора подсудимых он не имел. Показания М.А конкретны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Показания потерпевшего полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно времени, месту, способу совершения преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей, результатами ОРМ, осмотром места происшествия-жилища ФИО1, осмотром вещественных доказательств, осмотром предметов. 

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Х.В, который был непосредственным участником разговора со ФИО1 24.12.2018, когда последний потребовал передать ему указанные денежные средства и земельный участок.

Также показания М.А, в данной части, подтвердили свидетели Т.В и Г.Ю, указав, что М.А им сообщил о незаконных требованиях ФИО1 о передаче денег и земельного участка.

Показания потерпевшего М.А, свидетелей Х.В, Т.В и Г.Ю полностью согласуются с иными доказательствами представленными суду. Из исследованных доказательств, следует, что М.А обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, где указал, что ФИО1 требует незаконно с него денежные средства и земельный участок якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда, за оставление без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам рассмотрения его заявления уполномоченными органами были с соблюдением действующего законодательства проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых полностью уличают ФИО1 в совершении преступления.

Видео и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе «оперативного эксперимента» 10.02.2019 полностью подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда, за оставление без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом содержание разговора 10.02.2019 при передаче денег не оставляет сомнений в умысле ФИО1 на совершение мошенничества. Пытаясь «обезопасить» себя от возможного пресечения совершаемого преступления он заранее подготовил и получил совместно с ФИО3 расписку о якобы возвращенном долге, что прямо следует из содержания самого разговора 10.02.2019. В последующем в ходе осмотра места происшествия-жилища ФИО2 были обнаружены и изъяты переданные ФИО1 и ФИО3 в ходе ОРМ денежные средства, муляжи денежных средств и бутылка коньяка.

Кроме того, факты регулярных встреч М.А и ФИО1 для обсуждения условий по передаче денег подтверждены осмотрами предметов, телефона М.А, диктофонными записями и записями телефонных переговоров со ФИО2, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО2 в оказании ФИО1 пособничестве в покушении на мошенничество путем предоставлением информации полностью подтверждена представленными суду доказательствами. Анализ совокупности доказательств и действий ФИО2, его родственные связи со ФИО1, с которым он жил в одном домовладении, свидетельствуют о том, что ФИО2 полностью был информирован о совершаемом ФИО1 преступлении и о способе его совершения. При этом ФИО2 отводилась роль организатора встреч между М.А и ФИО1, на которых последний должен был склонить М.А к передаче денежных средств и земельного участка.

Доказательствами, изложенными в приговоре подтверждено, что ФИО2, создавая условия для хищения денежных средств и приобретения права на земельный участок 24.12.2018 организовал встречу М.А со ФИО1, в ходе которой последний, используя свое служебное положение судьи, потребовал от М.А 50 миллионов рублей и право на земельный участок площадью 10 соток в с. Большой Утриш г. Анапы якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда, за оставление без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дальнейшем, продолжая выполнять свою роль и создавая ФИО1 условия для хищения вышеуказанных денежных средств и земельного участка, предоставлением информации организовал по телефону встречи М.А и ФИО1 30.12.2018, 19.01.2019, 21.01.2019, в ходе которых последний продолжал свои преступные действия. При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, организовывая встречи М.А со ФИО1, осознавал, что тем самым создает условия ФИО1 для хищения вышеуказанных денежных средств и земельного участка. Так, при разговоре 18 января 2019 года ФИО2 и М.А, последний сообщил, что он 17 числа должен был встретиться с его отцом ФИО8 Петровичем, встреча не получилась из-за того, что возникли разногласия между учредителями, собственниками земельных участков. Александр в свою очередь высказал некую обеспокоенность, что М.А якобы потерялся со связи, но после этого он перезвонил и сказал, что встреча состоится 19 на Большом Утрише. Указанные обстоятельства полностью подтверждают осведомленность и роль ФИО2 как пособника ФИО1 в хищении. 

Кроме того, ФИО2 также, действуя по поручению ФИО1, продолжая создавать условия для совершения преступления 04.02.2019 по телефону прямо выяснил у М.А намерение того исполнить требование ФИО1 о передаче денег и права на земельный участок. Содержание телефонных переговоров от 04.02.2019 свидетельствует о том, что ФИО2 был полностью информирован о совершаемом ФИО1 преступлении, так как прямо указывал о намерении ФИО1 поехать в г.Краснодар и выяснял готовность М.А к выполнению требований ФИО1, то есть оказывал пособничество последнему.

Все действия ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.А о том, что ФИО2 был информирован о происходящем и именно он организовывал встречи со ФИО1, а тот требовал денежные средства и земельный участок. При этом, как видно из содержания телефонных переговоров, абоненты пользовались в целях конспирации определенными терминами.

О роли ФИО2, как организатора встреч М.А со ФИО1 и его информированности о ходе и сущности событий, свидетельствует и отправленное ФИО2 М.А 09.02.2019 сообщение с текстом: «М.А приветствую!! Как дела, как настроение? Я сам далеко нахожусь, ты, когда в Анапу подъезжать будешь, набери Петровичу! До меня можешь не дозвониться, если вдруг решишь набрать. С уважением, Александр». На что, М.А ответил, что «договорились на завтра к обеду», а ФИО2 ответил «ок». 

Анализ переписки, с учетом того, что М.А со ФИО1 08.02.2019 договорился о встрече 10.02.2019, прямо подтверждает осведомленность ФИО2 о том, что он знал о предстоящей встрече, о том, что М.А будет ехать в Анапу на встречу со ФИО1, а соответственно и о целях данной встречи, так как отправлял сообщение 09.02.2019. При этом ФИО1 в судебном заседании утверждал, что о данной встрече он заранее не сообщал ни ФИО3, ни ФИО2, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в пособничестве ФИО1 в совершении преступления путем обещания заранее скрыть следы преступления и деньги, добытые преступным путем. Как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО3 постоянно и непосредственно присутствовал в кабинете при передаче денежных средств ФИО7 В.П. и переговорах последнего с М.А об условиях передачи денежных средств, земельного участка. При этом сам также принимал участие в разговоре с М.А. Он полностью был осведомлен о незаконности совершаемых действий со стороны ФИО1 и знал о его должностном положении, о размере передаваемой суммы и на каких условиях получаются денежные средства ФИО1 При этом с целью скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, ФИО3 подписал не соответствующую действительности расписку о якобы возвращенном ему М.А долге в 30 миллионов рублей. Бланк указанной расписки как установлено с фамилией ФИО3 был заранее подготовлен, что в совокупности с его действиями полностью подтверждает, что ФИО3 заранее обещал ФИО1 оказать пособничество в вышеуказанной форме. При этом умышленность и предварительность действий ФИО4 и ФИО1 подтверждаются объективно изготовлением заранее бланка долговой расписки до прихода М.А и датирование ее 10.02.2019, что отчетливо видно на видеозаписи ОРМ. Кроме того из самого разговора указанной видеозаписи усматривается, что М.А не имеет никаких долговых обязательств перед С-выми и ФИО4, но последние, получив денежные средства, подтверждая отсутствие у М.А долговых обязательств, настояли на подписании последним долговой расписки и объяснили необходимость расписки целью создания видимости правомерности получения денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что умысел подсудимых, на хищение путем обмана денежных средств и права на земельный участок у М.А, факт и период привлечения ФИО1 в качестве пособников ФИО2, а также ФИО3 полностью доказан совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления. Как установлено первое судебное заседание по апелляционной жалобе на решение Анапского районного суда по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Краснодарском краевом суде было назначено именно на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с этой даты до 24.12.2018 была организована встреча ФИО1 с М.А, где последнему были предъявлены требования о передаче денег и земельного участка. При этом указанную встречу организовывал ФИО2, а ФИО3 был участником судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде, ему известна была дата заседания, и он со ФИО1 принимал меры к отложению судебных заседаний в связи с выдвинутыми М.А требованиями. Кроме того, М.А подсудимые желали обманным путем получить земельный участок, и межеванием этого участка занимался ФИО2, при том, что этот участок непосредственно примыкал к участку принадлежащему ФИО3 и который в свою очередь неоднократно переоформлялся между родственниками С-выми и ФИО4. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на характер взаимоотношений между подсудимыми в этой части и привлечение ФИО1 сына ФИО2 и ФИО3 в качестве пособников, при этом вопреки доводам защиты для этого не было необходимости нахождения в рассматриваемый период подсудимых в одном месте одновременно.

Таким образом, факт привлечения в указанный в приговоре период времени ФИО2 и ФИО3 в качестве пособников, при этом ФИО2 отводилась роль организатора встреч между М.А и ФИО1 путем предоставления информации, а ФИО4 заранее обещал скрыть следы преступления и деньги, добытые преступным путем.

Вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства совершенного преступления полностью опровергают показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления, в связи с чем суд оценивает их критически и считает сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное. Вопреки показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактические обстоятельства совершенного преступления, полностью подтверждают согласованность их действий и роль каждого при совершении преступления. 

При этом показания ФИО2 о том, что ему ничего не было известно об административном деле по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» суд считает не соответствующими действительности, о чем свидетельствуют его разговоры с М.А, а также установленные обстоятельства по делу, согласно которым дело по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было рассмотрено ФИО1, затем ФИО4 приобрел у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельный участок, который в дальнейшем неоднократно переоформлялся им на членов семьи С-вых, в том числе и на ФИО2, с которым он (ФИО4) вел совместный бизнес. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии данный участок был повторно оформлен на ФИО4, а межеванием смежного участка, который подсудимые требовали у М.А, занимался непосредственно ФИО2

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что якобы Г.Ю через М.А продал участок, за который М.А получил 10 миллионов рублей, а потом М.А еще занял 10 миллионов рублей, в связи с чем М.А совершил провокацию и оговорил подсудимых с целью не возвращения долга в 30 миллионов рублей полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевший М.А показал, что никаких долговых обязательств он перед подсудимыми не имел, земельный участок им не продавал. Аналогичные показания дал свидетель Г.Ю. Из содержания записей полученных в ходе ОРМ без сомнения усматривается, что никаких долговых обязательств у М.А не имелось и речи о купле-продаже земельного участка не шло. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И., С.Е., А.Р. дали показания, подтверждающие действия по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В тоже время данные свидетели не владеют информацией от М.А о том, что тот продал или собирался продавать кому-либо данный участок, либо имеет какие-либо долговые обязательства перед С-выми. Факт действий по межеванию участка не отрицает и сам М.А, дав пояснения о причинах таких действий. М.А показал, что межеванием занимался, так как ему весной 2018 года были предъявлены требования ФИО2 о том, что за передачу данного участка ФИО1 окажет содействие в вынесении решения по первой инстанции в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Дальнейшие события полностью подтверждают правдивость показаний М.А. Показания М.А в этой части также подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые в свою очередь полностью опровергают версию подсудимых С-вых.

Кроме того, обстоятельства межевания земельного участка, предъявленные ранее М.А требования о передаче земельного участка, полностью раскрывают характер взаимоотношений ФИО1 со ФИО2 по данному вопросу и согласованность их действий в дальнейшем.

Показания ФИО1 о том, что он пытался помочь Г.Ю, а деньги были возвратом долга, а также версия подсудимых о наличии долговых обязательств у М.А перед С-выми и версия ФИО1 о якобы наличии некоего Н.Н, который обещал в рамках правового поля за 50 миллионов рублей оказать правовую помощь по делу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Краснодарском краевом суде не состоятельны, так как полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В совокупности показания М.А, свидетелей Х.В, Г.Ю и Т.В, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание переговоров ФИО1 и М.А, в том числе 30.12.2018 и 10.02.2019 полностью указывают на необоснованность версии ФИО1 о наличии некоего лица, готового оказать по административному делу помощь в рамках правового поля, и наличии долговых обязательств. В данной части противоречивы и сами показания ФИО1 о том, что Г.Ю его просил найти «человека», который поможет в апелляционной инстанции. ФИО1 указывает, что он нашел Н.Н, при этом не знает его иных данных. И по его же версии выполнив просьбу, он не передал данные об этом лице Г.Ю или М.А, при том, что данное лицо якобы желало участвовать в судебном разбирательстве официально и представить документы по земле, которые бы сразу решили вопрос об оставлении решения суда в силе. Кроме того, ФИО6, не зная данных этого лица якобы обсуждал с ним предложение о вознаграждении в 50 миллионов рублей, которые необходимо было передать. Между тем в ходе встреч с ФИО7 В.П. обсуждает перспективы рассмотрения данного же дела в кассационном порядке и необходимость участия этого же «человека» там, это при том, что при предоставлении документов вопрос был бы решен окончательно в апелляционной инстанции, как утверждает сам ФИО1. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний и версий подсудимых.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких долговых обязательств М.А перед С-выми не имел, а денежные средства и земельный участок ФИО6 требовал передать ему за оставление без изменения решения суда по ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Краснодарском краевом суде. М.А в судебном заседании последовательно утверждал, что никогда не имел никаких долговых обязательств перед С-выми, а денежные средства ФИО1 требовал с него за оставление решения Анапского райсуда по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без изменения.

В свою очередь его показания подтверждаются показаниями свидетелей Х.В и Г.Ю. При этом Х.В показал, что 24.12.2018 при встрече со ФИО1 последний высказал М.А требование о передаче 50 миллионов рублей и земельного участка за оставление решения Анапского райсуда по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без изменения в Краснодарском краевом суде. Указанная информация была сообщена сразу и Г.Ю и Т.В, которые также подтвердили этот факт. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как каких либо оснований у них для оговора подсудимых не имеется.

Кроме того, объективно позиция подсудимых опровергается, а показания потерпевшего и свидетелей подтверждается прослушанными и просмотренными в судебном заседании аудио и видеозаписями, из которых прямо следует, что ФИО1 требовал передачи денежных средств и земельного участка именно за оставление решения Анапского райсуда по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда.

Так, из прослушанных в суде записей, сделанных М.А при встрече со ФИО20, усматривается, что последний требовал деньги якобы для передачи их в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения, удовлетворяющего заявление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом из содержания переговоров следует, что сам ФИО1 указывает, что требуемая сумма вознаграждения установлена не им, а в случае рассрочки первый транш должен быть 30 млн. рублей. Записи оперативно-розыскных мероприятий от 10.02.2019 достоверно свидетельствуют о том, что М.А и ФИО1 с ФИО3 обсуждают рассмотрение административного дела по заявлению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Краснодарском краевом суде. Потерпевший М.А прямо указывает ФИО1 и ФИО4, что принес только часть денег, а именно 30 миллионов рублей, а передать право на земельный участок не представляется возможным.

Из просмотренных аудио и видеозаписей, протоколов осмотра усматривается, что ФИО1 указал М.А передать вместо земельного участка 14 миллионов рублей вместе с оставшимися 20 миллионами рублей. При этом ФИО1 и ФИО4, получив деньги, настояли на подписании М.А заранее подготовленной ими расписки о якобы погашении М.А перед ФИО4 несуществующего долга на 30 миллионов рублей, не скрывая, что тем самым они пытаются создать видимость правомерности получения денег. Указанные обстоятельства прямо опровергают, как версию подсудимых о каких-либо долговых обязательств у М.А перед ФИО4 и С-выми, такк и показания ФИО1 о том, что 50 миллионов рублей предназначались некому лицу, для решения вопроса в краевом суде путем участия того в судебном заседании. Материалы дела таких данных также не содержат.

Кроме того, свидетель Г.Ю. не подтвердил наличие каких-либо долговых обязательств его либо М.А перед С-выми, а также полностью отрицал наличие просьбы к ФИО1 о поисках специалиста по земельным вопросам для участия в суде апелляционной инстанции, как и намерение продать ФИО6 земельный участок.

Более того, вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 требовал от М.А переоформить земельный участок, а когда узнал о невозможности этого, потребовал с М.А вместо земельного участка дополнительно передать ему 14 миллионов рублей. Данные обстоятельства полностью подтверждены подробными показаниями М.А, а также результатами ОРМ. Так согласно видеозаписи по результатам ОРМ от 10.02.2019 усматривается, что между М.А и ФИО1 шел разговор о передаче земельного участка, а когда ФИО1 узнал о невозможности получения земельного участка, он, в целях конспирации, написал на бумажном стикере цифру, которую показал М.А, а стикер потом уничтожил. В свою очередь М.А показал, что ФИО1 написал ему цифру 14, и ему стало понятно, что вместо земельного участка необходимо передать дополнительно 14 миллионов рублей. Оснований не доверять показаниям М.А не имеется, так как он и ранее показывал, что при встрече 21.01.2019 Стародубцев сказал ему, что если не получится получить земельный участок, то вместо него необходимо будет передать ему денежные средства. Кроме того, передачу денежных средств вместо земельного участка подтверждает и дальнейший разговор М.А и ФИО6, зафиксированный в ходе ОРМ 10.02.2019, из которого следует, что деньги за участок необходимо передать вместе со вторым «траншем» в 20 миллионов рублей.

В свою очередь в целом эти обстоятельства, полностью опровергают версию подсудимых о покупке земельного участка, наличии долга, его возврате долга 10.02.2019 и о существовании Н.Н. Так, получив по версии подсудимых долг в виде денежных средств за земельный участок и займ, получив расписку, ФИО1, тем не менее, продолжил требовать 14 миллионов рублей опять же вместо передачи земельного участка, которые при этом должны были передаваться еще и с 20 миллионами рублей. 

Показания ФИО3 о непричастности к преступлению полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Так, его показания о том, что он не знал для обсуждения каких вопросов приехал М.А к ФИО1, не обратил внимания, было ли что-то в руках у М.А, когда тот пришел в дом, не вмешивался в разговор и не вникал в суть разговора М.А и ФИО1, не знал, откуда у ФИО1 появилась расписка и он ее не трогал, а понял, что расписка о возврате 30 миллионов рублей ФИО2, так как последний говорил ему о займе М.А, не видел, что М.А оставлял какие-то предметы в кабинете судом не могут быть приняты во внимание, так как не выдерживают критики и противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления. Указанные показания полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего М.А, так и исследованной в суде видео и аудио записью ОРМ «наблюдение» от 10.02.2019 из которой следует, что М.А зашел в дом с пакетом в руках пред собой и встретился с ФИО4, который не мог этого не видеть. В кабинете ФИО4 непосредственно присутствовал при разговоре М.А и ФИО6 и сам принимал в нем участие интересуясь о наличии каких-либо предметов у М.А, при этом М.А указал, что принес 30 миллионов рублей, на что ФИО1 в присутствии ФИО4 указал, что их пересчитает именно ФИО4, что, с учетом содержания разговора, также свидетельствует о том, что ФИО4 был полностью осведомлен о действиях ФИО1 и заранее обещал ему скрыть следы преступления. Об этом свидетельствует и тот факт, что расписка на имя ФИО4 была изготовлена заранее, что явно было известно самому ФИО4, так как он непосредственно участвовал в разговоре, убеждая М.А подписать расписку, а затем сам собственноручно ее заполнил. Выходил М.А из кабинета совместно с ФИО4 и ФИО6 и без пакета, что наблюдал и ФИО4.

Кроме того, сам ФИО4 показал, что ФИО1 его брат, а ФИО2 племянник, с которым имеют общий бизнес. Он является членом одной большой семьи, часто проводил время у С-вых, их отношения обусловлены исключительным доверием, основанным на родственных связях. Данные обстоятельства определяют характер отношений ФИО4 с семьей С-вых. При этом как показал потерпевший М.А, фактическими владельцами являются С-вы, а формально все числится на ФИО4. Указанные обстоятельства также подтверждают осведомленность ФИО4 о действиях С-вых и обещание заведомо скрыть следы преступления, а также объясняют попытку дать показания о непричастности к преступлению его и С-вых и о наличии якобы долговых обязательств у М.А перед С-выми.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению и выдвинутые ими версии суд не принимает во внимание и считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное. Их виновность в совершении преступления полностью доказана, а показания опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Ссылки стороны защиты об отсутствии ущерба по делу не могут быть приняты во внимание, так как подсудимые признаются виновными в покушении на хищение, а их действия были пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании также были исследованы заключения экспертов № 497/10-5, 779/34-5, 6/5/053, 6/5/052, 2521/8-1-19, 2522/8-1-19, 2519/8-1-19, 3986/8-1-19 об отсутствии следов специальных химических веществ на смывах с рук ФИО3, С.О./т. 13 л.д. 198 – 221/, об отсутствии специальных следов на рулонах марлевого бинта с проб рук С.О., Е.И./т. 14 л.д. 7 – 14/, об отсутствии на электрическом фонаре следов препарата «Тушь-7»/т. 14 л.д. 62 – 68/, об отсутствии следов папиллярных узоров на поверхностях фрагмента ткани/т. 15 л.д. 44 – 61/, об отсутствии на бутылке и коробке следов папиллярных узоров/т. 15 л.д. 100 – 127/, об отсутствии на денежных купюрах и их муляжах следов папиллярных узоров/т. 15 л.д. 130 – 185/, об отсутствии следов папиллярных узоров на представленных объектах/ т. 16 л.д. 64 – 71/, заключения экспертов № 9/2/1638, 9/2/1639, 9/2/1640, об отсутствии биологических следов на фрагменте ткани, на денежных средствах и их муляжах, на фрагментах пакета, на бутылке и коробке, на фонаре, изъятых 10.02.2019 в ходе осмотра места происшествия/т. 15 л.д. 230 – 245, 249 – 255, 258 – 262, т. 16 л.д. 3-7, 10-14/, копией решения ККС Краснодарского края от 29.03.2019 о досрочном прекращении ФИО1 полномочий судьи/т. 31 л.д. 59 – 72/, а также протокол получения образцов/т.15 л.д.36-41/.

Суд учитывает, что указанные экспертизы и документы не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, обстоятельствам обнаружения и изъятия коньяка, денежных средств и их муляжей и считает, что указанные экспертизы не опровергают виновности подсудимых в совершенном преступления, так как их вина полностью подтверждена совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Показания свидетелей С.О., Е.И., Е.Я. о том, что они вообще не видели М.А. 10.02.2019 и в целом о не причастности подсудимых к совершению преступления суд не принимает во внимание, так как они являются близкими родственниками подсудимых, при этом вопреки показаниям свидетелей виновность подсудимых доказана изложенными в приговоре доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – то есть пособничество в мошенничестве, а именно содействие в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак пособничества в виде советов суд исключает из квалификации, так как установлено, что пособничество ФИО2 было оказано в виде предоставления информации, путем организации встреч.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – то есть пособничество в мошенничестве, а именно содействие в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, заранее обещав скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтвердился. ФИО1 пытался похитить денежные средства в размере 64 миллиона рублей, а ФИО2 и ФИО3 оказали ему пособничество в этом, в то время как согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества свыше одного миллиона рублей.

Свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.286 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. В свою очередь к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Как установлено, на момент совершения преступления ФИО1 являлся судьей Анапского районного суда Краснодарского края и использовал свое положение при совершении преступления, при этом данный факт был достоверно известен, как ФИО2 и ФИО3, так и М.А.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что ФИО1, пользуясь своим положением судьи, ввел М.А. в заблуждение с целью совершения хищения. При этом ФИО1 понимал, что М.А осведомлен о его должностном положении, сообщил ему, что имеет доступ в Краснодарский краевой суд, знает судей указанного суда и может способствовать принятию в указанном суде определения в пользу интересов М.А. Именно за данные обещания ФИО1 и пытался получить от М.А. 64 миллиона рублей. На самом деле, ФИО1 обещанного содействия в принятии в Краснодарском краевом суде «нужного» определения оказать не мог и не собирался, а намеревался обратить указанные деньги в свою пользу, обманув М.А.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал свое служебное положение, так как фактически инсценировал условия для незаконного приобретения им денег и имущества под видом передачи им, как судьей, мнимой взятки судьям Краснодарского краевого суда. При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о вышеуказанных действиях ФИО1, как судьи, и способствовали ему в хищении.

Указанная квалификация соответствует требованиям действующего законодательства, решениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. (Определение КС РФ от 11.04.2019 №865-О, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Учитывая, что хищение фактически было пресечено, потерпевший действовал в рамках ОРМ под контролем правоохранительных служб, действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по указанному квалифицирующему признаку. Поэтому, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 непосредственно не участвовали в хищении, но ФИО2 содействовал совершению преступления предоставлением информации, так как оказывал помощь в организации встреч М.А и ФИО1, а ФИО3 заранее обещал скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, их действия дополнительно необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособников в совершении преступления совершенного ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле, не имеющие значения уничтожению, а остальные - возвращению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Минко О.Ю. в сумме 1900 рублей в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследовав данные о личности каждого из подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состояли, психическими заболеваниями не страдают. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия каждого из подсудимых во время совершения преступления и после него носили целенаправленный характер, что свидетельствует о том, что каждый из них в указанный период полностью осознавал характер и опасность своих действий и отдавал себе в этом отчет. В судебном заседании также каждый из подсудимых вел себя адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрав свою линию защиты.

Определяя меру наказания ФИО1. ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого подсудимого, а также данные о личности каждого из подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, женат, имеет постоянное место жительство, работал. ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, женат, имеет постоянное место жительство, занимается предпринимательской деятельностью. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеет постоянное место жительство, занимается предпринимательской деятельностью.

В отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В отношении ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УПК РФ является наличие малолетнего ребенка - сына Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - ранее не судим, имеет заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - ранее не судим, хронические заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет служебные награды. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личности каждого из подсудимых, положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что полное исправление каждого из подсудимых возможно только с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления каждым из подсудимых, имущественное положение ФИО1, ФИО2 ФИО3 и их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое связано с занимаемой должностью ФИО1 и его личностью, суд признает необходимым назначить ФИО1 в порядке ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из них, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого каждым из подсудимых, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы арест на имущество каждого из подсудимых, с учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить без изменения и обратить взыскание на арестованное имущество в счет взыскания назначаемого наказания в виде штрафа.

Учитывая личность ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, признание их виновным в совершении тяжкого преступления и назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304, 307-309, УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить по указанной статье ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000(восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишить права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить по указанной статье ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000(семьсот тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со дня задержания с 07.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей со дня задержания с 21.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы 05.04.2019 арест на помещение, принадлежащее ФИО3, площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(кадастровая стоимость – 2 837 106, 68 рублей) оставить без изменения, обратив на указанное имущество взыскание в счет взыскания штрафа.

Наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы 05.04.2019 арест на здание, принадлежащее ФИО2, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(кадастровая стоимость – 2 974 375, 24 рубля) оставить без изменения, обратив на указанное имущество взыскание в счет взыскания штрафа.

Наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы 11.10.2019 арест на земельный участок площадью 654 кв.м., принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(кадастровая стоимость – 4 668 258 рублей 54 копейки) оставить без изменения, обратив на указанное имущество взыскание в счет взыскания штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Минко О.Ю. в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск № 7/2/DWD-R/287 по ж. 9 (т. 2 л.д. 223 - 224, 222), DVD-диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия 2030 428+RED 14925(т. 6 л.д. 150 - 151, 128), оптический диски с детализацией телефонных соединений формата CD-R, представленные письмами от 25.03.2019, 01.07.2019, 12.10.2019, 29.05.2019 филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае(т. 12 л.д. 57 - 58, 21, т. 13 л.д. 179 - 180, 29, 37, 40), бланк расписки, изъятый в ходе производства 10.02.2019 осмотра места происшествия (т. 16 л.д. 26 - 27), копия расписки от 10.02.2019 на одном листе (т. 1 л.д. 246 - 247) - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и MicroSD флеш-накопитель 1746PY9417А (т. 3 л.д. 171 - 172) –возвратить по принадлежности М.А.

Видеорегистратор МХ-8216LH с серийным номером 20160922091900091 в корпусе черного цвета (т. 4 л.д. 109 - 110) и электрический фонарь черно-желтого цвета (т. 16 л.д. 244 - 245)–возвратить по принадлежности ФИО1

Мобильный телефон Samsung модели SM-J320F/DS IMEI 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятый 21.02.2019 при личном обыске ФИО3 (т. 10 л.д. 271 - 272) – возвратить по принадлежности ФИО3 

Бутылку коньяка «Арарат 5 звезд» и ее фирменную коробку (т. 16 л.д. 246 - 247), денежные средства (Билеты Банка России) – 20 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, муляжи денежных средств, имитирующие Билеты Банка России на сумму 29 900 000 рублей, пять полимерных упаковок (пакетов) (т. 16 л.д. 252 - 253) – возвратить в управление ФСБ России. 

Фрагмент ткани белого цвета с цветами красного цвета (т. 16 л.д. 248 - 249), фрагменты бумажного пакета с изображением компаса, узла и подзорной трубы (т. 16 л.д. 250 - 251) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий