Дело № 12-663/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003600-67

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28 января 2019 года УИН №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28 января 2019 года УИН №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 01 марта 2019 года постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28 января 2019 года УИН № оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сысоев А.А. доводы жалобы подержали в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что правонарушение выявил визуально. Проследовал за автомобилем ФИО2 и остановил его на улице Щетинина в районе дома №4. На всем пути следования автомобиль из виду не терял. 

Заслушав ФИО2, его защитника Сысоева А.А., ИДПС ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 08 января 2019 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

...> у дома №1, водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО3, ФИО1, объяснениями ФИО3, видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления по делу не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Правонарушение выявлено визуально инспектором ДПС ФИО3, в полномочия которого входит выявление административных правонарушений и их пресечение.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела либо его небеспристрастности к ФИО2, из дела не усматривается и в ходе его рассмотрения не установлено. 

Оспаривая постановление, ФИО5 доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии события административного правонарушения, и опровергающих данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представил. 

Вместе с тем как следует из рапорта ИДПС ФИО3 и его объяснений, данных в судебном заседании, автомобиль ФИО2 пересек нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему осуществлял движение пешеход. Инспектор на своем служебном автомобиле проследовал за автомобилем ФИО2 и остановил его на улице Щетинина у дома № 4. Данные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в совокупности. Оснований для отмены данного постановления не имеется, в связи с чем решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 01.03.2019, принятое по жалобе на данное постановление, также отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 28 января 2019 года УИН №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.