ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пархоменко Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2019 г., 

при секретаре Моховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

-28.11.2011г. Заларинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, 

-09.11.2012г. мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

-22 июля 2015 г. Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.11.2011 и 09.11.2012 и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

09 июля 2018 г. Заларинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 10 января 2019 г., по данному делу содержался под стражей с 10.01.2018 по 08.07.2018,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 01 ноября 2019 г., в отношении которого постановлением от 17 октября 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

22.11.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, у которого с собой был сотовый телефон марки «Нокиа 230», принадлежащий его матери - ФИО2 У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Свидетель №3 чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 230», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 230», ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что открыто совершает хищение чужого имущества, в присутствии Свидетель №3 взял и присвоил себе, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 230» стоимостью 4 990 рублей с картой памяти объемом 8 Гб., ценности не представляющей, и двумя сим-картами, ценности не представляющими, завладел ими, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО2 на сумму 4990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 22.11.2017 он резал скотину с К. с 12 до 22 часов у П. После чего, он ушел домой и в этот день не выпивал. На следующий день к нему приходила Р.. и рассказала, что со слов Свидетель №3 ей известно, что он якобы украл у Свидетель №3 сотовый телефон. Он Р.. тогда пояснил, что такого не было. На коне он в тот день не ездил, в доме у Р.. не был, Свидетель №3 не видел, никакой телефон не брал. Предполагает, что Свидетель №3 мог его перепутать с кем-то, поскольку у него имеются психические отклонения. Также не согласен с предъявленной ему суммой причиненного ущерба, так как по показаниям Свидетель №3 он взял только телефон без зарядного устройства, а ему предъявляют стоимость телефона с зарядным устройством. Доказательств его вины не представлено, показания свидетелей противоречивы, свой телефон вместе с сим-картой он в тот период времени потерял и кто им мог воспользоваться, ему не известно.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не смотря на ее непризнание, является установленной и доказанной и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть сын Свидетель №3, который является инвалидом 2 группы. В ноябре 2017 года к ним приехали Ж. Ж., с которыми ее сын выпивал спиртное – водку, после чего он поехал вместе с ними в с. 

<

адрес>. Ж. ей сказали, что они поехали к Р. Она потом звонила сыну, он сказал, что скоро приедет. Потом вечером она ему опять звонила, он сказал, что пошел к брату, встретил ФИО1 на коне и они вернулись к Р.. распивать спиртное, потом связь прервалась. Она набрала еще раз этот номер, но телефон уже был недоступен. Она попросила Свидетель №4 съездить до Р. и забрать сына из с. 

<

адрес>. Спустя некоторое время, Свидетель №4 и ее сын Свидетель №3 приехали домой. Потом со слов сына она узнала, что телефон у него выпал, а Ю. забрал его себе, положил его к себе карман. Ее сын, Свидетель №3 утверждал, что именно ФИО1 у него похитил ее сотовый телефон, он его перепутать ни с кем не мог, так как они вдвоем распивали спиртные напитки. Сотовый телефон она брала в кредит за 49900, номер телефона заканчивался на 81, точно не помнит, он был стального цвета с черной крышкой, в нем была флешь. Сын попользовался им лишь 3 месяца, документов на телефон у нее не сохранилось. Свидетель №3 тогда пил часто, телефоны постоянно терял. На следующий день она обратилась в полицию.

При допросе судом свидетеля Свидетель №3 последний пояснил, что он имеет инвалидность 2 группы. Осенью, год не помнит, он приехал к Р. в с

<

адрес>, они там выпивали, с ними была Ж. и ее муж Ж., с которыми он приехал. Ей он сказал, что останется ночевать у Р.., проспится и приедет. Ж. уехали. А он пошел на улицу и встретил ФИО1 на коне, они вместе вернулись к Р. она уже спала, они сидели за столом, в этот момент ему позвонила мама, он с ней поговорил и положил телефон в карман, когда начал поворачиваться, телефон выпал на пол, а Ю. его схватил с пола. Он просил его отдать телефон, но Ю. отказался. Тогда он ушел к ФИО3. Туда приехал Свидетель №4 с отцом и забрали его домой. похищенный телефон в кредит ему брала его мать. О том, что произошло он рассказывал матери и С.

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал место на кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> где 22.11.2018 около 20 часов ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа 230», принадлежащий ФИО2 /л.д.№/

При допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 последний пояснил, что он был дома осенью 2017 г., копался с автомобилем. Бывшая теща ФИО4 позвонила ему, плакала, попросила забрать сына Свидетель №3 из 

<

адрес>, сказала, что он у С., он заехал за своим отцом и они поехали за К.. Тот был сильно пьян, болтал что попало, что поедет, всех перережет, что они пили где-то на квартире, подъехал Валера на коне, стали драться и тот забрал у него телефон. Фамилию Валеры он не говорил. Потом, когда ему звонил участковый К., он сказал, что К. указали на ФИО1, что это он забрал телефон.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №4 от 11.03.2018 были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №3 ему рассказал, что он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки у Р.. дома, затем ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 - его мать, после разговора с ней он стал телефон класть в карман и телефон упал у него на пол и от телефона отлетела крышка и батарея. Тогда ФИО1 забрал его телефон и батарею себе, и не отдал Свидетель №3, то есть ФИО1 украл у Свидетель №3 сотовый телефон. Свидетель №3 не смог забрать у ФИО1 телефон, так как побоялся ФИО1 из-за того, что последни й был пьяный и грубо разговаривал с ним. /л.д№

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что подтверждает их содержание, но точно уже не помнит, возможно Свидетель №3 и говорил, что телефон похитил именно ФИО1, просто прошло много времени и он уже забыл.

При допросе свидетеля Р. последняя пояснила суду, что в конце ноября 2017 года к ней приехали Ж., Ж. и Свидетель №3 Она вместе с Ж., Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Через некоторое время, когда на улице уже начинало темнеть, Ж. ушла домой. Затем через некоторое время Свидетель №3 тоже пошел домой, и вышел из дома. Она тогда легла отдохнуть на кровать в спальне и задремала. Затем она проснулась от того, что к ней в спальню прошел ФИО1 и сел на край кровати, а затем ФИО1 спросил: «Как у тебя дела?». Она ему ответила, что нормально. После этого она услышала, что у ФИО1 зазвонил сотовый телефон и ФИО1 достал его. Она увидела, что у ФИО1 в руках был сотовый телефон черного цвета. Затем в спальню зашел Свидетель №3, который сказал, чтобы ФИО1 отдал ему его сотовый телефон, ему мама звонит. ФИО1 спросил, какой телефон и положил его в одежду. ФИО1 еще сказал ей: «Может его выгнать?» Она ответила ему, что не нужно К. выгонять. Она не знает, как к ней в дом зашел ФИО1, она не слышала. 

Свидетель Ж. при допросе ее судом пояснила, что осенью 2017 она с мужем Н. поехали к Р в с. 

<

адрес> Там был Свидетель №3, они выпивали. Она хотела забрать его, но он остался у Р. Р. а они уехали домой. На тот момент у Свидетель №3 в руках она видела телефон, он по нему разговаривал с матерью К.. Потом ей с телефона матери позвонил Свидетель №3 и сказал, что его телефон украли, сказал, что он лег отдохнуть, но зашел мужчина, они познакомились, это был Ю.. Когда он начал вставать, тот выбил у него телефон из рук, схватил нож и Свидетель №3 убежал. Позже она видела ФИО1, говорила, чтобы он вернул телефон, тот говорил, что не брал.

Свидетель Ж. пояснил, что время и год не помнит, он с женой возил воду, увидел автомобиль брата Ж. у Р., они с женой зашли его оттуда забрать. Там были Р. С., Свидетель №3 пили бражку. Они там побыли недолго, собрались уходить, но К. решил остаться, они с женой уехали. Потом его жене звонил Свидетель №3 и говорил, что у него украли телефон. Когда они были в доме Р., телефон у К. еще был. ФИО1 он в доме не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ж. от 30.03.2018.

Согласно данным показаниям свидетель пояснил, что он проживает вместе со своей женой Ж. Так, 22.11.2017 он и супруга Ж. приехали в гости к Потерпевший №1, у которой Ж. и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки. После чего они поехали в с. 

<

адрес> Р. С.Н. домой. Он не проходил в дом к Р. С.Н., а только зашел в коридор вместе с женой и Свидетель №3, после чего уехал домой. Его супруга и Свидетель №3 остались у Р. С.Н. в доме. После чего примерно через 1 час супруга пришла домой и легла спать. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у Р. С.Н. в доме, после того как ушла его жена, пришел ФИО1, который похитил у Свидетель №3 сотовый телефон. /л.д.№/

Свидетель Ж. пояснил, что подробности того дня он уже точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №11 при допросе в судебном заседании пояснил, что к нему приезжал следователь и спрашивал, звонил ли он со своего сотового телефона ФИО1. Сам он лично ему не звонил, с ним не общается, но мог дать кому-либо телефон для звонка, чего не исключает. Также он знает Свидетель №3, помнит, что его привозили на проверку показаний в дом Р. и тот пояснил, что он гулял в с.

<

адрес> и ФИО1 у него украл телефон.

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что с ноября 2012 г. семья Ю-ных состоит на учете, как находящаяся в социально опасном положении. Пока ФИО1 был под стражей, его жена жила нормально с детьми, перестала употреблять спиртное, подрабатывала, семья часто проверялась. После возвращения ФИО1, ситуация вновь ухудшилась. У них в семье постоянно меняются телефоны, с одного и того же номера могут звонить и отвечать и ФИО1 и его супруга.

Свидетель М. пояснил, что в 2016-2017 г. он потерял симкарту с номером, заканчивающимся на 7881. 

Свидетеля Ш. пояснила суду, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, оценку похищенного телефона она делала по чеку и справке из павильона, поскольку потерпевшая незадолго до хищения приобрела данный телефон.

В связи с неявкой в судебное заседание иных свидетелей их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля К. от 16.07.2018 он проживает по адресу: с. 

<

адрес> Он хорошо знает ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой Свидетель №7 и детьми. Далее на вопрос дознавателя - действительно ли он 22 ноября 2017 года совместно с ФИО1 колол поросят у П., проживающего на 

<

адрес>, он пояснил, что 

<

адрес> у них нет. П. проживал по 

<

адрес>, и с 01.06.2018 тот уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, родственников у него в 

<

адрес> нет, и по какому адресу он проживает в 

<

адрес>, ему не известно. Так, он действительно в ноябре 2017 года забивал двух поросят вместе с ФИО1 у П. Это было в последнее воскресенье ноября 2017 года, это он помнит точно, так как это был выходной день, и судя по календарю это было 26 число, до обеда он звонил с телефона своей жены К., на которую была зарегистрирована сим-карта компании Теле-2 с номером №, ФИО1 на сотовый телефон, на тот момент у него было несколько номеров от телефонов ФИО1, и он уже не помнит на какой именно номер он тому дозвонился. В настоящее время у него нет номеров его телефонов. Он предлагал ФИО1 вместе с ним забить двух свиней у П., на что ФИО1 согласился. После окончания забоя двух поросят они ушли по домам. 22.11.2017 года они не могли вместе с ним забивать - колоть поросят, так как это была среда, и П. находился в этот день на работе. Больше он вместе с ФИО1 в ноябре 2017 года поросят не забивал, это точно. Так же до того как ФИО1 избрали меру в виде заключения под стражу он звонил ему на сотовый телефон периодически, точное число он не помнит, так как он просил у ФИО1 коня, чтобы навозить воды домой. У ФИО1 кони рыжевато-коричневого цвета. ФИО1 в основном передвигался по с. 

<

адрес> на коне. /л.д.№/

Согласно показаниям свидетеля Ю. от 27.06.2018 она проживает в 

<

адрес>. Ее родители ФИО1 и Свидетель №7, а так же братья и сестра проживают в с. 

<

адрес>. У нее есть сим-карта компании Теле-2 с номером №, которая зарегистрирована на ее имя. Данной сим-картой она пользуется около трех лет. Она с отцом не общается, у нее нет его номера телефона, к себе в дом она его не впускает, так как не желает с ним общаться. Отец иногда ей звонит, но она с ним долго не разговаривает. Она не помнит с какого номера телефона он ей звонил, у нее нет его номера. /л.д.№/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от 05.04.2018 он проживает по адресу: с. 

<

адрес> с весны 2017 года. Со слов матери ему известно, что его отец ФИО1 у кого-то украл сотовый телефон, а у кого именно и какой был сотовый телефон, ему не известно. Ему известно, что в ноябре и декабре 2017 года отец ходил к Р.. в дом и протапливал печь, на время когда Р.. отсутствовала в доме. /л.д.№/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 02.04.2018 она проживает одна, у нее есть сын ФИО1, который с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. 22 ноября 2017 года она не помнит чем занималась. Так как сын В. рядом живет, то он в гости приходит примерно через три дня каждый раз. Последний раз сын дарил ей подарок - набор рюмок и стеклянные стопки на день рождения в феврале 2017 года, больше подарков не ФИО1 не дарил. Так же никогда не приносил никакие сотовые телефоны на хранение или на временное пользование. Ей хорошо известна жительница с. 

<

адрес> Р., которая периодически употребляет спиртные напитки. Если Р. уходила в загул, то у нее часто собирались жители из 

<

адрес>. ФИО1 и его жена Свидетель №7 тоже иногда выпивают спиртные напитки у Р. но чаще распивали у ФИО1 дома. ФИО1 в ноябре-декабре 2017 ходил к Р. С. домой и топил печь, так как последняя отсутствовала дома, она куда-то уезжала. Семью К. я не знает. В ноябре 2017 года ФИО1 никаких сотовых телефонов не дарил и на пользование не приносил. Сын держит хозяйство - трое коней, одного коня жена уже продала, свиней. Кони гнедые – то-ли коричневого, то ли рыжего цвета. В основном сын ездит на коне верхом, а так же у него есть сани и телега. Он подрабатывал по частному найму у населения. (т.№)

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №6 от 27.06.2018 у нее имеется номер сотового телефона компании Теле-№, данным номером она пользуется с 2006 года и по настоящее время. Все ее родственники звонят именно на этот номер телефона. В ее сотовом телефоне нет номера сотового телефона ее сына ФИО1, но она помнит последние три цифры и первые четыре цифры "№", эту сим-карту покупала она ему и когда она ее покупала она не знает, вроде бы она оформила ее на себя. Ее сын ФИО1 с этого номера в основном отправлял ей сообщение "маячок" и она ему перезванивала. Сын пользовался этой сим-картой в том числе и в ноябре и декабре 2017 года. Ее сын ФИО1 держит лошадей, которых было три лошади масти гнедые, а именно рыжеватого цвета или красно-коричневого цвета./л.д.№/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от 27.06.2018 она проживает в с

<

адрес>. Она знает, что в с. 

<

адрес> проживает семья ФИО1 У нее есть в сотовом телефоне номер сим-карты компании Теле-2 с номером №. У нее на телефоне номер сим-карты Теле№. Она знает ФИО1 около 15-20 лет, близко она с ним не общается. Она иногда его просила пасти ее коров, несколько раз она его просила ей помочь на покосе, картофель помогал им копать. То есть ФИО1 помогал ей иногда, то есть подрабатывал у них по частному найму. Ей ФИО1 плохого ничего не делал и она к нему относится нормально, неприязненных отношений у нее к нему нет. Она не помнит, чтобы она звонила ФИО1 в декабре 2017 года, а если и звонила, то не помнит по какой причине. В декабре 2017 г. ФИО1 к ней не приходил помогать. Она не видела какой был у ФИО1 телефон ни разу, он ей тоже не показывал свой телефон. Она пользуется своей сим-картой около 7 лет. Уточнила, что в декабре 2017 у нее ломался ее сотовый телефон. Может ей в декабре 2017 года и звонил ФИО1 или его жена Свидетель №7, она уже не помнит. Так как в ее сотовом телефоне марки «Дигма» красного цвета имеется записанный номер телефона ФИО1, и она его добровольно выдает. /л.д.№/

Подсудимый оглашенные показания данных свидетелей подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 02.04.2018, согласно которым она проживает в с

<

адрес>. У нее есть муж ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным и злым. Они держат хозяйство - коней, которые темно-рыжего цвета, но называются они красного цвета. В ноябре - декабре 2017 года ФИО1 ходил в дом Р. и протапливал у той печь, так как Р.. не было дома, она куда-то уезжала. В ноябре или в декабре 2017 года, когда на улице уже лежал снег, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел домой около 20 или 21 часа. ФИО1 сказал ей, что выпивал у Р. вместе с Р. и парнем из 

<

адрес>. И у этого парня он "подтянул" сотовый телефон, то есть украл у него этот сотовый телефон, а затем ФИО1 ей показал этот сотовый телефон. Она видела, что телефон был в корпусе черного цвета, на передней панели был большой экран и внизу под экраном были кнопки, на корпусе сзади была крышка светло-пепельного цвета. Сотовый телефон был в отключенном состоянии и она не видела на экране поэтому картинку. Какой марки был сотовый телефон она сказать не может, так как не разглядела. Затем ФИО1 куда-то спрятал этот сотовый телефон и она его больше не видела. Затем она видела, как ФИО1 заряжал батарею от этого сотового телефона, он вытаскивал батарею сотового телефона наматывал на нее провода и другой конец шнура вставлял в розетку, то есть он использовал старый шнур от зарядного устройства. У них в доме имеются зарядные устройства, на конце шнура имеется гнездо от телефона прямоугольной формы. У сотового телефона, который похитил ФИО1 гнездо для зарядного устройства было круглое. Она слышала, что ФИО1 на этом сотовом телефоне слушал музыку перед сном. ФИО1 с вышеуказанного сотового телефона никому не звонил, а только слушал музыку. Она видела, что в сотовом телефоне была флеш-карта - карта памяти черного цвета, на которой была музыка. У ФИО1 этот сотовый телефон находился в пользовании около одного месяца. Затем в декабре 2017 года, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он был злой и психованный, он специально бросил об пол похищенный сотовый телефон, и тот разбился на части. ФИО1 собрал части от сотового телефона и бросил их в печку, то есть сжег. Она боялась кому-либо рассказать о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у парня из 

<

адрес> в доме Р.., так как боялась ФИО1, думая, что он причинит ей какие-либо телесные повреждения. Она сможет при проведении очной ставки с ФИО1 повторить свои показания. /л.д.№/

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №7 от 27.06.2018 о том, что у ФИО1 была сим-карта компании Теле-2 с номером, у которого помнит последние три цифры были №", начало номера она не помнит. Данная сим-карта была зарегистрирована на ФИО1. Этой сим-картой пользовался только ФИО1 на протяжении с весны 2017 года до момента, когда его задержали и избрали ему меру пресечения - заключение под стражу. Данная сим-карта была белого цвета и сверху было написано "Ростелеком" и эту сим-карту ФИО1 вставлял в похищенный телефон у Свидетель №3 - парня из д. 

<

адрес>. В ее присутствии ФИО1 с сотового телефона Свидетель №3, как ей уже стало известно от сотрудников полиции, не разговаривал ни с кем и никому не звонил. /л.д.№/

Данные свидетелем Свидетель №7 показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что они с женой часто ссорятся, тогда сильно поругались и такие показания против него она могла дать из-за неприязненных отношений.

При этом давая оценку данным доводам подсудимого, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №7 при оценке в совокупности с другими доказательствами по делу согласуются с ними, существенных противоречий между ними не выявлено, допрошена свидетель Свидетель №7 была в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ей прав, том числе положений ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания при проведении очной ставки по делу от 05.04.2018 (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу судебного решения показания данного лица, оснований признавать их недопустимыми или недостоверными суд не усматривает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства их совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением от 17.02.2018 на основании письменного заявления Свидетель №3 и телефонного сообщения ФИО2 о том, что ФИО1 похитил и не возвращает сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2018 был осмотрен 

<

адрес>, явившийся местом совершения преступления, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, при этом с места происшествия ничего не изымалось. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от 28.02.2018, у потерпевшей ФИО2 была изъята упаковочная коробка на сотовый телефон марки "Нокиа 230". /л.д.№/, которая согласно протоколу от 28.02.2018 была осмотрена /л.д.№/ и постановлением от 28.02.2018 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./л.д№/

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2018 была осмотрена детализация соединений за период с 22.11.2017 по 14.03.2018, изъятая по постановлению Заларинского районного суда от 14.03.2018. При осмотре было установлено, что с абонентского номера №, который, согласно показаниям Свидетель №6, принадлежал подсудимому, осуществлялись исходящие и входящие звонки, а так же исходящие и входящие смс-сообщения в период с 24.11.2017 по 20.12.2017 с телефона потерпевшей. /л.д№/

Постановлением от 20.05.2018 данная детализация была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.№/

Также в ходе следствия согласно протоколу выемки от 27.06.2018 у свидетеля Свидетель №8 был изъят сотовый телефон марки «Дигма» /л.д.№/, который был осмотрен 27.06.2018 /л.д№/ и постановлением от 27.06.2018 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.№/.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 суд находит необоснованными, а его показания расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку свидетель Свидетель №3 прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение у него сотового телефона. Косвенно вина подсудимого подтверждена также показаниями свидетеля Р. С.Н., подтвердившей факт присутствия в ее доме именно ФИО1 в день, когда там был Свидетель №3, требовавший от подсудимого вернуть ему его телефон, что согласуется с показаниями Свидетель №3

Иным свидетелям по делу, в том числе Свидетель №4 и Ж., а также потерпевшей о совершении преступления именно ФИО1 стало известно со слов Свидетель №3 непосредственно после события преступления, что дает основания полагать о достоверности в данной части показаний свидетеля Свидетель №3, которые он подтвердил в ходе следствия и при проведении очной ставки.

Также при оценке показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе в части выявленных противоречий, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.10.2018 у Свидетель №3 выявлены клинические признаки умственной отсталости умеренной, но у него имеются определенные практические навыки и умения, он ориентируется в пространстве, различает время года и время суток, способен различать лица людей. знает названия окружающих его предметов быта; кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по всему психическому состоянию в момент исследуемой юридически значимой ситуации Свидетель №3 мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для дела (время года и время суток, место происшествия, лицо преступника и последовательность его действий) и давать в последующем об этом показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может давать показания по внешней стороне дела, участвуя в следственно-судебных действиях. Из-за сугубо конкретного мышления, фантазирование подэкспертному не присуще. /л.д.№/

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы подсудимого о наличии психического заболевания у свидетеля Свидетель №3, повлиявшего на достоверность его показаний, поскольку в отношении него было проведено экспертное исследование и установлена степень его психических отклонений. Учитывая изложенные выводы экспертов, наличие совокупности иных доказательств по делу, согласующихся в целом с показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять его показаниям у суда не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Нокиа 230», принадлежащего ФИО4, поскольку согласно ее показаниям именно она на свои средства приобретала данный телефон сыну Свидетель №3. в связи с чем ущерб от преступления причинен именно ей.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку доказано, что действия подсудимого при этом носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Размер причиненного в результате преступления ущерба подтверждается представленным товарным чеком ООО «Евросеть Ритейл» от 16.02.2018, согласно которому стоимость сотового телефона Nokia 230 DS Dark Silver 63063 составляет 4990 руб., что согласуется с показаниями потерпевшей стороны и свидетеля ФИО6 

При этом суд полагает необоснованным доводы подсудимого о неустановленной стоимости похищенного телефона в связи с хищением его без зарядного устройства, поскольку согласно представленному товарному чеку обозначенная в нем стоимость телефона указана также без стоимости каких-либо аксессуаров к нему.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 в виде открытого, в присутствии ФИО6, изъятия имущества, принадлежащего ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ей материального ущерба в размере 4990 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.04.2018 у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, нарушением критических способностей, кроме того, в период, преступления, в котором он подозревается, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать происходящие события и давать о них в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных и судебных действиях. /л.д.№/

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку, они сделаны комиссией квалифицированных экспертов, после обследования ФИО1, а также исследования материалов уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого (л.д.186-191 т.1). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам от 28.11.2011, 09.11.2012, 22.07.2015.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и администрацией МО «Моисеевское сельское поселение» как лицо, на которого поступали неоднократные жалобы, нарекания, вызывался на комиссию по вопросу ненадлежащего воспитания детей, злоупотребляет алкоголем.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого ФИО1, имеющего несовершеннолетних детей, работающего по частному найму, характеризующий материал в отношении него, обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, при этом также обстоятельства, смягчающие наказание, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, при невозможности применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 09 июля 2018 г.

Учитывая, что подсудимый по приговору от 22 июля 2015 г. был освобожден из-под стражи в зале суда и не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, при этом учитывая обстоятельства совершения преступления в виде открытого, в присутствии свидетеля, хищения имущества, которое подсудимый отказался возвращать по просьбе ФИО6, и указанные выше данные о личности виновного, характеризующегося с отрицательной стороны, отсутствие факта возмещённости ущерба, сведений о его раскаянии в совершении преступления, суд полагает необходимым отбывание назначенного наказания, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 

сотовый телефон марки «Дигма», возвращенный свидетелю Свидетель №8 /л.д№/, подлежит оставлению у последней; детализации соединений за период с 22.11.2017 по 14.03.2018 по ИМЕЙ № и ИМЕЙ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО /л.№, подлежат уничтожению; упаковочная коробка на сотовый телефон марки "Нокиа 230", возвращенная потерпевшей ФИО2 /л.д.№/, подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 16 января 2020 г.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01.11.2019 по 15 января 2020 г. и с 16 января 2020 по день вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 09 июля 2018 г. с 10 января 2018 г. по 10 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до окончания срока отбывания наказания, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Дигма», возвращенный свидетелю Свидетель №8 /л№/, оставить у последней; детализации соединений за период с 22.11.2017 по 14.03.2018 по ИМЕЙ № и ИМЕЙ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО /л№/, уничтожить; упаковочную коробку на сотовый телефон марки "Нокиа 230", возвращенную потерпевшей ФИО2 /№/, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением. 

Судья Е.П.Барушко