№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 09 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гапонова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на кухне по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своим братом Потерпевший №1, где в ходе возникшего словесного конфликта, у ФИО2 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу инициировал словесный конфликт с Потерпевший №1 и, получив неудовлетворительный ответ от Потерпевший №1, подошел вплотную к кровати, где лежал Потерпевший №1 и, осознавая фактический характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, агрессивно и озлобленно, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаком левой руки в область нижней части спины, от которых последний испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую тупую травму живота, включающую в себя разрыв правой почки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), с ее последующим оперативным удалением.

Закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв правой почки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, с ее последующим оперативным удалением, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес своему брату Потерпевший №1, когда тот лежал, рукой три удара в область спины, из-за произошедшего конфликта, который выразился в том, что когда он зашел на кухню и включил свет, его брат Потерпевший №1 высказал нецензурную брань, но не в отношении него. Вину признает частично, так как он не знал, где ходил его брат ФИО2 до того, как он нанес последнему телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром его брат ушел на улицу. Сам он находился дома. Около 22 часов Потерпевший №1 пришел домой и лег спать на кровать, расположенную на кухне. Когда он зашел на кухню и включил свет, Потерпевший №1 начал возникать по поводу включенного света. Между ними началась словесная перепалка. Не выдержав, он подошел к кровати, где лежал брат на животе полубоком, схватил последнего за плечи, и стал трясти того. Потерпевший №1 его послал. Тогда он ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в область нижней части спины не менее трех раз. Его брат стал кричать от боли. На следующее утро, он проснулся и услышал, как его брат стонал от боли. Так как Потерпевший №1 не становилось лучше, предложил тому вызвать скорую помощь через свою соседку Свидетель №1, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что показания подтверждает частично, поскольку умысла на причинение брату тяжкого вреда здоровью, не имел, а также он не знал, где был брат до ДД.ММ.ГГГГ, когда тому нанесли телесные повреждения. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь на улице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на него напали и избили. Били, в том числе в область обоих почек и печени. Ударов было нанесено не менее шести. После этого, пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где с братом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа употребил алкоголь. В квартире больше никого не было. После этого, между ними произошел конфликт, в ходе которого брат нанес ему три удара кулаком в область живота. На следующий день, ему стало плохо, поэтому брат вызвал скорую помощь и его доставили в больницу. О том, что его избили на улице, не говорил на предварительном следствии, так как был зол на брата. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2 приходится ему родным братом. Проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял алкогольные напитки находясь на улице. Дома со своим братом алкоголь не распивал. В тот день около 22 часов он вернулся домой и лег спать. К нему несколько раз подходил ФИО2, который оскорблял его, выгонял его из дома. За все время их проживания ФИО2 систематически оскорблял его, наносил ему телесные повреждения, но он не обращался в полицию, так как жалел брата и прощал его. Все имеющиеся повреждения у него на лице, в том числе имеющийся перелом челюсти, были от ударов ФИО2 Обращаясь в травмпункт, всегда говорил, что повреждения получал сам. Так, он лежал на кровати на животе, и в какой-то момент он проснулся от сильных ударов в правую область спины. Он запомнил не менее пяти ударов. Когда повернулся, увидел своего брата ФИО2 Последний стоял возле его кровати и продолжал наносить удары. Он кричал тому, что тот делает. Но брат молчал. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильную боль с двух сторон спины. Он не мог повернутся ни на один бок. Сполз с кровати, дополз до ванной, где, встав на колени, попил воды, после чего он вернулся в свою кровать. Через некоторое время к нему на кухню зашел ФИО2, и спросил, как он себя чувствует. Он ответил, что у него все болит. ФИО2 сказал, что он это сделал, что именно ФИО2 его избил. Так как ему становилось хуже, его рвало, он попросил ФИО2 сходить к соседке и вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию, удалив правую почку из-за разрыва. 

После оглашения показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, пояснил, что дал такие показания на судебном следствии, так как хочет выгородить брата. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 и ФИО2 приходятся ему родными детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел домой с работы. Потом зашел домой к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где увидел спящим ФИО2 Выйдя на улицу, у магазина увидел Потерпевший №1 Телесных повреждений на нем не заметил, одежда на нем не была порвана. Долго с последним не общался. О том, что у Потерпевший №1 удалили почку, узнал от него самого. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут к ней домой зашел сосед ФИО2, чтобы позвонить в скорую помощь для брата. Она дала телефон и тот вызвал скорую помощь. Подробности произошедшего ей не известны. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО2, не отрицавшего нанесение ударов Потерпевший №1 в область нижней части спины. 

Измененную позицию подсудимым с признания вины на стадии предварительного следствия на частичное признание вины в ходе судебного следствия, в связи с тем, что отсутствовали результаты медицинской экспертизы, а также тот факт, что он не знал, где был его брат до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительной. 

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), обвиняемый и его защитник ознакомились с заключением медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда новое обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО2, с учетом выводов указанной экспертизы, предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого. В ходе данного следственного действия, вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме и ранее данные показания, где он также признавал вину, подтвердил в полном объеме. Таким образом, на момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 располагал сведениями медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, соответственно, также располагал достаточным временем (более месяца) для изменения своей позиции по существу предъявленного обвинения, однако этим не воспользовался, что свидетельствует о том, что он признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в том числе и те телесные повреждения, указанные в медицинской экспертизе №, которые он нанес своему брату. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО2 пришел к ней для вызова скорой помощи своему брату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. В соответствии с заключением экспертизы №, ее исследовательской части следует, что первые медицинские мероприятия в отношении Потерпевший №1 стали проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. Таким образом, из анализа, полученных доказательств следует, что потерпевший был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 35 минут. Согласно же вышеуказанной экспертизы, закрытая травма живота, получена Потерпевший №1 незадолго до госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток). То есть, разрыв правой почки, осложнившийся развитием кровоизлияния в брюшную полость, у Потерпевший №1 произошел в период времени с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – в тот период времени, когда ФИО2 и Потерпевший №1 находились дома одни. А с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от которого он мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о не знании местонахождения Потерпевший №1, до применения к нему с его стороны насилия, являются несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения, соответственно, на квалификацию действий подсудимого не влияет и расценивает его показания о частичном признании вины как способ в полной мере уйти от наказания. 

Обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны ФИО2 

При этом, к показаниям, данным им в ходе судебного заседания о том, что к нему было применено насилие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, от которого он мог получить тяжкий вред здоровью, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия о применении к нему насилия только со стороны брата ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, а также в ходе судебного заседания, после оглашения его показаний на стадии предварительного следствия о том, что он дал показания на иных лиц, так как желает выгородить брата; заключением эксперта № о получении травмы Потерпевший №1, повлекшей тяжкий вред здоровью не более 1-х суток от времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел своего сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов и не заметившего на нем телесных повреждений и порванной одежды. 

Характер действий подсудимого - нанесение ударов руками потерпевшему в область нижний части спины, где располагаются почки, то есть тупыми твердыми предметами, имеющими достаточную массу для возможного причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что в результате его ударов у Потерпевший №1 могут возникнуть телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Поэтому, доводы ФИО2, о том, что у него не было умысла, на причинение своему брату тяжкого вреда здоровью, опровергаются его противоправными действиями по отношению к потерпевшему. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №. 

Обоснованность приведенной экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу. При ее проведении эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку, со стажем экспертной работы более 15 лет, то есть компетентное лицо, предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта является подробным и должным образом мотивированным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Сомнений в обоснованности заключения эксперта №, как указано выше, у суда не вызывает, поскольку оно проведено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, использованы методики, указанные в исследовательской ее части, исследованы объекты, представленные на экспертизу. Никаких неясностей или полноты в выводах эксперта не имеется. 

При этом, сторона защиты заявляла ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы в виду того, что у потерпевшего имелись ссадины на голове, период образования которых соответствует периоду возникновения повреждений в брюшной полости, то есть имелись основания предполагать, что травмы у потерпевшего могли образоваться до события описанного в уголовном деле. 

Однако указанные доводы стороной защиты не основаны на материалах уголовного дела. Так, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что закрытая травма живота получена ФИО2 не более 1-х суток назад от времени госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего никак не могла образоваться до периода времени инкриминируемого деяния подсудимому, то есть до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из исследовательский части данной экспертизы установлено, что данных за переломы ребер нет. Имеются лишь консолидированные (застарелые, сросшиеся) переломы ребер, которые, как и ссадины, ФИО2, не вменяются. 

В связи с изложенным, основания для проведения дополнительной медицинской экспертизы, у суда отсутствовали. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 вменено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не только опасного для жизни человека, но и повлекшего за собой потерю какого-либо органа. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ вредом здоровью, опасного для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни является закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов забрюшинного пространства – почки.

Как следует из выводов эксперта, отраженного в заключении медицинской экспертизы №, причиненная потерпевшему Потерпевший №1 закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв правой почки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), с ее последующим оперативным удалением, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Поскольку, в соответствии с п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, удаление одной почки не относится к признаку потери какого-либо органа и экспертом этого не установлено, то указание в предъявленном обвинении ФИО2 на потерю какого-либо органа, является излишним.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (

<

данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый после того, как потерпевший почувствовал себя плохо, вызвал через свою соседку Свидетель №1 скорую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями последней, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из показаний подсудимого, потерпевший высказал нецензурную брань, но не в отношении него. Из показаний же потерпевшего установлено, что он проснулся от сильных ударов со стороны брата в правую область спины и насилия к последнему не применял, то есть у Потерпевший №1 отсутствовало не только противоправное, но и аморальное поведение. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, оказание им помощи, публичное принесение извинений потерпевшему, который последний принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие ряда иных смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких и ранее лишение свободы не отбывал. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев